Дело № А79-406/2016

13 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  13.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2018 

по делу № А79?406/2016, 

принятое судьей Ортиковой А.Н., 

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305213704200061) ФИО3 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 19.03.2018 № 17-11/3058 сроком действия по 15.09.2018.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 11.07.2018 завершена процедура реализации имущества должника,     ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу № А79-406/2016. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.  Полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства злоупотребления правом и освободил гражданина от исполнения обязательств. Уполномоченный орган считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках дела №А79-406/2016 в отношении обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму: 19 989 137 руб. 15 коп. Кроме того указал, что в деле о банкротстве ФИО2 не установлены обстоятельства для освобождения гражданина от обязательств при отсутствии окончательного процессуального решения по заявлению уполномоченного органа о возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В силу статьи 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил в суд отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, ответы регистрирующих органов и другие документы, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества и его реализации, денежные средства от реализации имущества направлены на частичное погашение судебных расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок должника; доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлены.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры коллегией судей также не установлено.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Оснований, указанных в статье 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, заявителем настоящей жалобы в материалы дела не представлено, в материалы дела не представлены доказательства того, что при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, ФИО2 действовал незаконно; совершал какие-либо недобросовестные действия в процессе производства по делу о банкротстве или умышленные действия, послужившие основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, основания для не освобождения должника от исполнения требований кредиторов, не установлены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о совершении ФИО2 действий по выводу имущества признаются несостоятельными, в силу следующего.

Как видно из определений от 11.04.2017 и 07.07.2017 по делу              № А79-406/2016, судом удовлетворены заявления финансового управляющего о признании недействительными соглашения от 25.07.2014 о разделе имущества супругов нажитого в период брака между ФИО2 и ФИО5, договора дарения недвижимости от 25.07.2014, договоров купли-продажи транспортных средств от 29.07.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 5 073 500 руб.

Таким образом, по результатам оспаривания сделок должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме                  5 073 500 руб., определенной экспертом рыночной стоимости 1/2 доли отчужденного имущества, учитывая, что половина имущества, составляющего общую совместную собственность, принадлежит              ФИО5

В рамках процедуры реализации имущества гражданина требование ФНС погашено в размере 5 073 500 руб. коп., в связи с заключением соглашения об отступном от 09.08.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возбуждение уголовного дела по признакам статьи 196 УК РФ - преднамеренное банкротство признается апелляционным судом несостоятельной, в отсутствие результата его расследования (приговор, постановление о прекращении и т.д.).

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела должником было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2016 (т.5 л.д. 14-18), согласно которому как в 2009 году, так и в 2014 году ИП ФИО2 в проверяемые периоды применял режим налогообложения в форме ЕНВД, использовал в финансово-хозяйственной деятельности одно и то же помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Вместе с тем по результатам выездной налоговой проверки в 2009 году применение режима налогообложения в виде ЕНВД признано налоговым органом правомерным, в 2014 году - указано на неправомерность выбранного режима. Следственный комитет Российской Федерации по Чувашской Республике пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и сборов и состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 98 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей  213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2018 по делу № А79?406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина