АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10773/2022

13 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.04.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.03.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Петушинского района Владимирской области 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 

по делу № А11-10773/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Петушинского района Владимирской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

муниципальное казенное учреждение «Культурно-досуговый центр Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании 7 611 713 рублей 38 копеек неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ», индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Культурно-досуговый центр Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области», государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда отменено, иск удовлетворен. 

Администрация не согласилась с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Администрация настаивает на наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.03.2021 № 0128200000121000256_219170, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству культурно-досугового центра на 130 мест по адресу Владимирская область, Петушинский район, деревня Липна, и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить их. 

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет ему требование об уплате пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), умешенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

За каждый факт неисполнения или неналежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 547 304 рублей 94 копеек: с разбивкой размера штрафа в зависимости от суммы контракта (пункт 8.2.1 контракта). 

Пунктом 16.1 контракта установлено, что способами обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств являются банковская гарантия, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В силу пункта 16.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 12 230 278 рублей 20 двадцать процентов от начальной (максимальной) цены контракта. Согласно части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Администрация направила Обществу решение от 29.11.2021 № УАПиАР-9342/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неоднократным существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, установленных спорным контрактом, а также претензию от 01.12.2021 № УАПИАР-9423/01-22 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

27.12.2021 ответчик направил банку требование № 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.02.2021 № 20866-20КЭБГ/0010 в размере 6 567 659 рублей 28 копеек, а также требование № 4 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.02.2021 № 20866-20КЭБГ/0010 в размере 1 044 054 рублей 10 копеек. 

Общество направило в Администрацию претензию о возврате денежных средств, удержанных по банковской гарантии. 

Администрация претензию не удовлетворила, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска. 

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, Администрация в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по спорному контракту направила в АО КИВИ Банк (далее – Банк) требования от 27.12.2021 № 3, от 27.12.2021 № 4 об уплате денежных средств по банковской гарантии в общей сумме 7 611 713 рублей 38 копеек.

Указанные требования Банком исполнены. 

Отказывая в удовлетворении иска принципала к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления Администрацией требований об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Суд первой инстанции указал, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 по делу № А11-15223/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не следует ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств в той степени, которые препятствовали выполнению подрядчиком работ и послужили основанием для существенного нарушения подрядчиком сроков их выполнения. Указанным решением установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту в полном объеме, а также не установлен факт принятия всех зависящих от истца действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, установлен факт невыполнения всего объема работ (отдельных этапов), предусмотренного условиями контракта, нарушение истцом установленных сроков выполнения работ, отсутствие факта приостановления выполнения работ. Установлена вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту. 

Кроме того, суд отметил, что поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, то начисление штрафных санкций (пеней и штрафа) по разделу 8 спорного контракта является обоснованным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по существу возникшего спора имеются установленные законом основания для списания начисленных неустоек (сумма пеней и штрафа не превышает 5 процентов цены контракта), а сумма в размере 7 611 713 рублей 38 копеек является неосновательным обогащением заказчика, необоснованно и незаконно полученным путем раскрытия банковской гарантии, и подлежит взысканию с него в пользу подрядчика.

Между тем суд кассационной инстанции счел необходимым отметить следующее. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Названная совокупность условий необходима для удовлетворения требования Общества в настоящем деле.

В силу статьи 379 ГК РФ гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара. 

Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии. 

Обстоятельства фактического возмещения принципалом гаранту выплаченной по банковской гарантии суммы судами не установлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-47237/22, удовлетворен иск Банка о взыскании с Общества основного долга по возмещению выплаченных гарантий в размере 7 611 713 рублей 38 копеек.

Однако доказательств исполнения Обществом данного решения суда в деле не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что денежные средства Банку не возращены. 

Таким образом, вывод апелляционного суда о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет Общества является преждевременным. 

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, содержащуюся в настоящем постановлении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2024 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу             № А11-10773/2022 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

 

Н.Ш. Радченкова