175/2023-20032(1) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7385/2019

г. Владивосток

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис»,  

апелляционное производство № 05АП-121/2023, на решение от 23.11.2022 судьи Мисилевич П.Б. 

по делу № А59-7385/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  315650400002592 ИНН 

<

***>),  

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности  сделки  

по встречному исковому заявлению ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис»  

о признании договора недействительным 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Форт-1», Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,  ФИО3, публичное акционерное общество «Совкомбанк», Ю Кап Су,  

при участии в заседании (до перерыва лично, после перерыва – посредством веб- конференции):  

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» представитель  ФИО4 по доверенности от 17.01.2023,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 07.02.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» (далее – ООО  «Сахалинстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО  

«Нива»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) заключенного  ответчиками 26.12.2016 договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка  (далее также – договор купли-продажи от 26.12.2016) и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Нива» в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве  собственности на следующие объекты: нежилое помещение, магазин «Экспресс», два  этажа, общей площадью 1106,7 кв. м., кадастровый номер 65:11:0000014:189, адрес  объекта: 

<

...> (далее также – Здание  магазина, спорное здание), земельный участок общей площадью 829 кв. м, кадастровый  номер 65:11:0000014:69, адрес объекта: 

<

...> (далее также – земельный участок, спорный земельный участок).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Форт-1» (далее – ООО «Форт-1»), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ФИО3, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО  «Совкомбанк»).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021  названное решение отменено, договор купли-продажи нежилого здания и земельного  участка, заключенный 26.12.2016 между ООО «Нива» и ФИО2, признан  недействительным, в рамках применения последствий недействительности сделки на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Нива» Здание магазина и земельный  участок.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Сахалинской области. Согласно постановлению кассационного суда  при новом рассмотрении необходимо выяснить, имелась ли у должника при заключении  спорной сделки противоправная цель по сокрытию своего имущества от возможного  обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредитора, срок  исполнения которых наступил на момент ее совершения; обладал ли должник денежными  средствами или иным ликвидным имуществом, позволяющим погасить требования  кредитора; знал ли (или должен был объективно знать) покупатель о преследуемой  должником цели и наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором;  предпринимал ли кредитор возможные меры по защите своего нарушенного права с  применением предусмотренных законом способов; имеются ли в поведении кредитора  признаки злоупотребления правом, направленного на причинение вреда покупателю  спорного имущества и является ли последний добросовестным приобретателем.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 13.05.2022  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Ю Кап Су.  

В ходе нового рассмотрения дела ФИО2 подала к ООО «Сахалинстройсервис»  встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права  требования от 12.09.2019, заключенного между ООО «Форт-1» и ООО  «Сахалинстройсервис».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2022 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахалинстройсервис»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2022 отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о  недоказанности факта совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом со  стороны обоих ответчиков, подчеркивая, что отчуждение имущества по сделке совершено  по заниженной цене и при наличии у продавца значительной кредиторской  задолженности, и материалами дела подтверждается наличие между ответчиками  злонамеренного соглашения. Отмечает несоответствие действительности доводов ФИО2 о наличии у ООО «Нива» в настоящее время какого-либо недвижимого имущества,  одновременно указывая на отсутствие правового значения вывода суда о наличии у ООО  «Нива» на момент совершения оспариваемой сделки иного имущества, полагая, что такое  обстоятельство не исключает вывод о нарушении при заключении оспариваемой сделки  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не  лишает истца права удовлетворить свой материально-правовой интерес избранным  способом защиты. Помимо этого податель жалобы считает не имеющими правового  значения выводы суда первой инстанции о заключении спорной сделки до вынесения  решения суда по делу № А59-3190/2018 (поскольку на дату совершения оспариваемой  сделки ООО «Нива» уже имело денежное обязательство перед первоначальным  кредитором – ООО «Форт-1»), о приобретении ООО «Сахалинстройсервис» дебиторской  задолженности ООО «Форт-1» с крайне низкой вероятностью погашения, о непринятии  мер по принудительному взыскания с ООО «Нива» задолженности до обращения в суд с  настоящим иском. При этом апеллянт указывает, что приобщенная к материалам дела  сводная информация судебного пристава-исполнителя УФССП России по Сахалинской  области об исполнительном производстве № 16110/18/65019, возбужденном в отношении  ООО «Нива» на основании заявления ООО «Форт-1», последний вывод опровергает, и  наряду с материалами исполнительного производства от 27.04.2022, возбужденного по  заявлению ООО «Сахалинсктройсервис» доказывает неисполнение требований истца.  

В поступивших в материалы дела отзывах ответчик ИП ФИО2 и третье лицо  ПАО «Совкомбанк» против доводов подателя жалобы возразили, считая обжалуемое  решение законным и обоснованным.  

В судебном заседании 17.05.2023 представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражала, поддержав доводы отзыва.  

Судом установлено, что решение суда от 23.11.2023 обжалуется ООО  «Сахалинстройсервис» в части отказа в удовлетворении первоначального иска.  

В связи с этим, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле,  соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями части 5 статьи 268  АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает  судебный акт только в обжалуемой части.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.05.2023 объявлялся перерыв до  14-20 24.05.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии  представителей апеллянта и ответчика ИП ФИО2  

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с  учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и  непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не  препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся  в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  

апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта  в силу следующих обстоятельств.  

На основании договора от 26.03.2009 № 128 ООО «Нива» (покупатель) приобрело  у Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский»  (продавец) Здание магазина и спорный земельный участок по цене 16 410 000 рублей, из  которых 410 000 рублей - цена земельного участка.  

В соответствии с оспариваемым договором от 26.12.2016 ООО «Нива» (продавец) в  лице генерального директора Тзон Гил Нам реализовало Здание магазина и спорный  земельный участок ФИО2 (покупатель) по общей стоимости 2 350 000 рублей (пункт 5),  из которых 2 200 000 рублей – стоимость здания, 150 000 рублей - стоимость земельного  участка (пункт 6).  

Денежные средства в размере 2 350 000 рублей покупатель обязалась уплатить  продавцу после подписания договора в срок до 31 декабря по указанным в договоре  реквизитам ООО «Форт-1» (пункт 7).  

Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием  договора, в случае сокрытия ими подлинной цены нежилого здания магазина «Экспресс»,  земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания  сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий  (пункт 8). Продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения  тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является  для него кабальной сделкой (пункт 9).  

26.12.2016 ответчиками подписан передаточный акт на спорное имущество.  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

На основании выставленного ООО «Нива» в адрес ФИО2 счета на оплату № 41  от 23.12.2016 на сумму 2 350 000 рублей с основанием платежа «аванс 30%».»  индивидуальный предприниматель ФИО3 (супруг ответчика ФИО2) платежным  поручением от 30.12.2016 № 384145 произвел оплату по сделке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 10.08.2018 по делу № А59-3190/2018 с ООО «Нива» в пользу ООО «Форт-1» взыскано  49 094 669 рублей, в том числе 43 341 034 рублей основного долга по договорам займа  

 № 5-Нива от 25.07.2013, № 6-Нива от 05.02.2014, № 1-Нива от 30.12.2015 и 5 753 635  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

05.10.2018 на основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено  исполнительное производство № 16110/18/65019-ИП.  

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от  12.09.2019 по продаже имущества должника ООО «Форт-1» между ООО «Форт-1»  (цедент) и истцом (цессионарий) 12.09.2019 заключен договор купли-продажи (уступки  права требования) права требования цедента к ООО «Нива» в размере 49 094 669 рублей,  подтвержденного решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2018 по  делу № А59-3190/2018 (пункт 1.2.).  

Цена уступаемого имущества в размере 1 099 000 рублей определена на основании  отчета индивидуального предпринимателя ФИО6 № 19.01-09 об оценке  рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО «Форт-1».  

Определением от 17.01.2020 по делу № А59-3190/2018 произведена замена  взыскателя ООО «Форт-1» на его правопреемника ООО «Сахалинстройсервис».  

Согласно сводке от 12.03.2019 по исполнительному производству №  16110/18/65019-ИП исполнение решения по делу № А59-3190/2018, в том числе в части,  не произведено.  

Ссылаясь на заниженную цену договора от 26.12.2016, на осведомленность об этом  покупателя и наличие у истца права требования к ООО «Нива», реализация которого без  оспаривания сделки невозможна, ООО «Сахалинстройсервис» обратилось в суд с  настоящим иском, нормативно обоснованным положениями статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сахалинстройсервис», суд  первой инстанции исходил из исполнения оспариваемой сделки ее сторонами, достижения  цели совершения сделки и ее соответствия цели, обычно преследуемой в хозяйственной  обороте, из несения предпринимателем бремени содержания приобретенного имущества с  момента заключения сделки, из отсутствия доказательств факта совершения  предпринимателем сделки с намерением причинить вред истцу и иным лицам,  недоказанности осведомленности предпринимателя о наличии у ООО «Нива» на дату  заключения сделки задолженности перед ООО «Форт-1». Также судом установлено, что  на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Нива» имелось иное недвижимое  имущество, доказательств недостаточности стоимости которого для погашения  требований истца не представлено. Суд также отметил, что до обращения с настоящим  иском в суд фактически мероприятия по принудительному взысканию с ООО «Нива»  спорной задолженности, по инициированию процедуры банкротства указанного  юридического лица, по привлечению к субсидиарной ответственности его  исполнительного органа истцом не осуществлялись, при том, что ООО «Нива» является  действующим юридическим лицом. В этой связи, а также с учетом того, что истец своей  волей приобрел дебиторскую задолженность ООО «Форт-1» с крайне низкой  вероятностью погашения, суд заключил, что в действиях истца по подаче  рассматриваемого иска усматриваются признаки злоупотребления правом, направленного  на причинение вреда покупателю спорного имущества.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1  статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с  противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника  

гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены  уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества  с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение  требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении  сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону применительно к  статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Как указано выше, названные статьи ГК РФ указаны ООО «Сахалинстройсервис» в  качестве нормативного основания первоначального иска, а фактическим основанием  общество указывает заниженную стоимость цены оспариваемой сделки, о которой были  осведомлены обе ее стороны, и причинение сделкой ущерба интересам ООО  «Сахалинстройсервис» как кредитора продавца по сделке - ООО «Нива», имевшего на  дату совершения сделки значительную задолженность при недостаточности иного  имущества.  

Между тем вопросом, подлежащим первоначальному разрешению в рамках  первоначального иска, является наличие (отсутствие) у ООО «Сахалинстройсервис» прав  на его предъявление.  

Так, согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно  быть обусловлено не только необходимостью защиты нарушенных прав, но и иметь своей  целью их восстановление.  

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что  заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий  материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта  сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять  (определение от 15.04.2008 № 289-О-О).  

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты  своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск  является средством такой защиты.  

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки  ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит  известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой  неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело  бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим  лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки.  

В силу разъяснений пункта 78 Постановления № 25 исходя из системного  толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица,  не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  

законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании  договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового  интереса в удовлетворении иска, указав, каким образом его права и интересы будут  восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а также что  защита его права возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

Между тем удовлетворение исковых требований ООО «Сахалинстройсервис»  повлечет возврат сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение, в результате  чего реализованное по ней имущество будет возвращено ООО «Нива». Между тем сам по  себе такой возврат не восстановит прав ООО «Сахалинстройсервис». Согласно  пояснениям апеллянта, данным суду апелляционной инстанции, он претендует на  удовлетворение за счет этого имущества своих имущественных требований к ООО  «Нива». Однако, в отсутствие доказательств того, что ООО «Сахалинстройсервис»  является единственным кредитором ООО «Нива», оснований утверждать о безусловности  такого удовлетворения не имеется.  

Довод подателя жалобы об отсутствии у ООО «Нива» иных кредиторов,  претендующих на удовлетворение своих требований к ООО «Нива» за счет спорного  имущества, со ссылкой на отсутствие в отношении указанного общества иных  исполнительных производств, за исключением исполнительного производства,  взыскателем по которому является ООО «Сахалинстройсервис», является  предположительным.  

При этом согласно сведениям общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ООО  «Нива» является ответчиком по значительному числу исков (в том числе, о взыскании  денежных средств), ряд из которых удовлетворен.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством о банкротстве предусмотрен правовой  механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве с  заявлением об оспаривании сделки должника наряду с лицами, указанными в пункте 1  настоящей статьи, может также обратиться конкурсный кредитор или уполномоченный  орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц.  

Учитывая положения приведенных норм права, установленные по делу  обстоятельства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что  у ООО «Сахалинстройсервис» отсутствует иной способ защиты нарушенного права,  помимо оспаривания договора купли-продажи от 26.12.2016 и применения последствий  его недействительности в рамках искового производства (пункт 78 Постановления № 25).  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что исполнительное производство,  возбужденное в отношении ООО «Нива» на основании исполнительного листа, выданного  по решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3190/2018 по  заявлению ООО «Форт-1», было окончено на основании соответствующего заявления  последнего, а ООО «Сахалинстройсервис» первоначально обратилось с заявлением о  возбуждении исполнительного производства не по месту совершения исполнительных  действий, ввиду чего постановлением от 27.12.2021 в возбуждении исполнительного  производства было отказано, а исполнительное производство, возбужденное по заявлению  истца в последующем - 27.04.2022 на момент рассмотрения спора не окончено.  

Изложенное означает, что ООО «Сахалинстройсервис» не имеет права на  оспаривание договора купли-продажи от 26.12.2016, заключенного между ООО «Нива» и  ИП ФИО2, что является необходимым и достаточным основанием для отказа в иске.  

При этом коллегия отмечает, что в ходе повторного рассмотрения дела суд первой  инстанции в полной мере учел правовую позицию, изложенную в постановлении  кассационного суда от 25.01.2022, и разрешил все вопросы и выяснил все обстоятельства,  указанные в названном постановлении.  

В частности, судом установлено наличие у ООО «Нива» на дату совершения  оспариваемой сделки иного недвижимого имущества.  

С целью получения дополнительной информации об имуществе ООО «Нива» за  период с 26.12.2016 по дату предоставления сведений апелляционный суд определением  от 09.02.2023 на основании статьи 66 АПК РФ истребовал доказательства у Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», у  Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, у  Отделения судебных приставов по Долинскому району, у Управления Государственной  инспекции безопасности дорожного движения России по Сахалинской области, у  Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и  других видов техники Сахалинской области.  

Поступившие в материалы дела доказательства подтвердили, что на дату  заключения договора купли-продажи от 26.12.2016 ООО «Нива» действительно имело в  собственности следующие объекты недвижимости, поименованные в обжалуемом  решении: нежилое здание, расположенное по адресу: Сахалинская область. 

<

...>, кадастровый номер 65:11:0000014:154,  земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область. 

<

...>, кадастровый номер 65:11:0000011:36, нежилое здание,  расположенное по адресу: Сахалинская область. 

<

...>, кадастровый номер 65:11:0000014:178, земельный участок,  расположенный по адресу: Сахалинская область. 

<

...>, кадастровый номер 65:11:0000014:18, нежилое здание,  расположенное по адресу: Сахалинская область. 

<

...>, кадастровый номер 65:11:0000014:146, земельный участок,  расположенный по адресу: Сахалинская область. 

<

...>, кадастровый номер 65:11:0000014:7.  

В отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое здание молодежное кафе), имеющего кадастровый номер  65:11:0000011:274, в материалы дела поступили сведения о том, что указанный объект на  основании договора купли-продажи от 27.02.2015 (то есть до даты совершения  оспариваемой сделки) был реализован обществом «Нива» обществу с ограниченной  ответственностью «Альянсстройгрупп».  

Довод подателя жалобы о том, что все объекты недвижимости, принадлежавшие  ООО «Нива» на праве собственности на дату совершения оспариваемого договора, были  отчуждены указанным обществом в короткий промежуток времени (переход права  собственности на спорные здание и земельный участок зарегистрирован 08.02.2017, на  

иные вышеуказанные объекты – 14.02.2017 и 22.03.2017), не имеет правового значения,  поскольку не исключает вывод о том, что спорные объекты не являлись единственным  имуществом продавца на дату совершения оспариваемой сделки, а с учетом несовпадения  покупателей по иным сделкам (помимо ФИО2 покупателями являлись ФИО7 и ФИО8) и недоказанности факта  взаимосвязанности покупателей и продавца не подтверждает, что сделки по продаже  ООО «Нива» недвижимого имущества имели единую цель вывода активов с целью  недопущения обращения взыскания на них по долгам перед кредиторами.  

Кроме того, согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Нива» помимо  недвижимого имущества на конец 2016 года имело материальные внеоборотные активы  на сумму 14 527 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 2 352  тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 101 912 тыс. руб.; на конец  2017 года - финансовые и другие оборотные активы на сумму 117 733 тыс. руб., на конец  2020 года – запасы на сумму 11 940 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на  сумму 104 266 тыс. руб., на конец 2021 года - финансовые и другие оборотные активы на  сумму 3 038 тыс. руб.; а согласно ответу УМВД России по Сахалинской области от  21.02.2023 № 11/933 за ООО «Нива» с 08.07.2006 года по настоящее время  зарегистрирован прицеп «ПРИЦЕПАСП 4.5» с государственным регистрационным знаком  

<

***>.  

Изложенное дополнительно опровергает довод подателя жалобы о том, что  избранный им способ защиты является единственным способом восстановления его прав  и подтверждает вывод об отсутствии у истца права на настоящий иск.  

Исходя из изложенного иные доводы апеллянта коллегией не оцениваются как не  имеющие правового значения и не влияющие на позицию апелляционного суда о  законности отказа в удовлетворении исковых требовании ООО «Сахалинстройсервис» по  настоящему делу.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства,  а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, основания для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ООО  «Сахалинстройсервис», понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, согласно  статье 110 АПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчиков.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2022 по делу № А597385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи С.Б. Култышев  

С.М. Синицына 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна