948/2019-116006(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-17458/2019

Дело № А40-29024/17

г. Москва

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019  о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2016,  

по делу № А40-29024/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хофтек»,  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 ООО «Хофтек» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.06.2016, заключенный между ООО  «Хофтек» и ФИО2 по отчуждению автомобиля Ссанг Йонг  Актион, 2010 г.в., (VIN) 

<

***>, применены последствия ее  недействительности, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Хофтек»  денежные средства в размере 603 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие  неравноценности сделки и признаков неплатежеспособности должника на момент ее  совершения.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без  учета всех существенных обстоятельств спора.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «Хофтек» (Продавец) и  ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с  условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль – Ссанг Йонг Актион,  2010 г.в., (VIN) 

<

***> по цене 100 000 руб.  

Цена транспортного средства была определена сторонами с учетом стоимости  восстановительного ремонта ( 202 953,50 руб.), установленной экспертным заключением и  имеющейся задолженности ООО «Хофтек» перед ответчиком по заработной плате в сумме  180 000,00 руб.  

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор купли-продажи в силу  положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве должен быть признан недействительной  сделкой, ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что  согласно отчету ООО «Инкертинг» № А-01/2018 по состоянию на 06.06.2016,  представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость автотранспортного  средства составляет 603 000,00 руб., а также согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД  России по г.Москве от 24.09.2018 № 45/16-14947 в настоящее время спорное транспортное  средство находится в собственности третьего лица, вследствие чего отсутствует возможность  вернуть его в конкурсную массу в натуре.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Оспариваемый договор заключен 15.06.2016. Дело о признании ООО «Хофтек»  несостоятельным (банкротом) возбуждено 17.02.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:  

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки  неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в  пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.  

Суд первой инстанции, принимая определение от 21.02.2019 г., исходил из  представленного конкурсным управляющим должника отчета ООО «Инкертинг» № А-01/2018  от 22.01.2018 г. и не принял во внимание представленное ответчиком экспертное  исследование от 30.11.2018 г., оценив его как ненадлежащее доказательство.  

Учитывая, что стороны не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о  проведении судебной экспертизы, суд возложил бремя доказывания на ответчика.  

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая, что обособленный спор о признании сделки недействительной инициирован  конкурсным управляющим должника, бремя доказывания неравноценности оспариваемой сделки  лежит на конкурсном управляющем, а не на ответчике, вследствие чего суд первой инстанции  необоснованно возложил бремя доказывания на ФИО2  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям,  приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ;  при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он  принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).  

Делая вывод о неравноценности сделки, суд первой инстанции, в том числе, указал, что из  договора купли-продажи ТС не усматривается, что автомобиль передавался с какими-либо  недостатками или техническим неисправностями.  

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены справка о ДТП и постановление  об административном правонарушении с участием спорного ТС, счет на оплату запчастей, не  принятые во внимание судом первой инстанции.  

Согласно представленному ответчиком Акту экспертного исследования от 30.11.2018 г, 

 № 0941-18, рыночная стоимость транспортного средства была определена на июнь 2016 г.,  экспертиза проводилась с целью определения рыночной стоимости транспортного средства и  стоимости восстановительного ремонта вследствие дефектов эксплуатации; как следует из  приложенных к отчету фотографий, эксперт производил осмотр ТС; эксперт учитывал и оценивал  дефекты, возникшие в результате ДТП..  

При этом конкурсным управляющим в качестве неравноценности сделки был  представлен отчет ООО «Инкертинг» № А-01/2018 от 22.01.2018 г. , в соответствии с которым  рыночная стоимость ТС оценивалась по состоянию на 06.06.2016 на основании данных  интернет-сайтов, осмотр автомобиля оценщиком не производился, техническое состояние и  механические дефекты, возникшие в результате ДТП, не исследовались и при определении  рыночной стоимости не учитывались.  

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представленный  конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости ТС является ненадлежащим  доказательством неравноценности, иные доказательства в материалы дела со стороны  заявителя по обособленному спору не представлены, в связи судебная коллегия приходит к  выводу, что конкурсный управляющий не доказал и документально не обосновал  неравноценность заключенной сделки.  

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного  управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает  представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации"Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем,  определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 подлежит отмене.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-29024/17  отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Хофтек» ФИО3  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  отказать.  

Взыскать с ООО «Хофтек» в пользу ФИО2 3000,00 руб.- расходы по оплате  госпошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: А.С. Маслов  

П.А. Порывкин