АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А79-6361/2023 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025  

по делу № А79-6361/2023 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и о применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>), 

иной участник обособленного спора - 

отдел опеки и попечительства администрации Калининского района города Чебоксары,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.04.2023, заключенного должником в интересах своего несовершеннолетнего сына Окружнова Марка Руслановича, и о применении последствий недействительности сделки.  

Договор оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 04.12.2024 суд удовлетворил заявление; признал договор дарения от 28.04.2023 недействительным; применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2025 оставил определение от 04.12.2024 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2024 и постановление от 21.05.2025.  

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда в результате совершения оспоренной сделки не доказана. На момент заключения договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). Потребительские кредиты были оформлены должником в кредитных организациях в один день, 12.09.2022, в связи с мошенническими действиями ФИО5 По данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей. Как считает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание и тот факт, что спорная доля в квартире должником приобретена от отца также по договору дарения. В действиях по отчуждению имущества признаков злоупотребление правом не имеется.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А79-6361/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 18.09.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 на основании ее заявления. Решением от 06.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий выявил подозрительную сделку. ФИО1 по договору дарения от 28.04.2023 безвозмездно передала своему несовершеннолетнему сыну - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру произведена 02.05.2023.  

Посчитав, что сделка совершена с целью причинения вреда (незадолго до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, при наличии неисполненных кредитных обязательств, безвозмездно, в интересах заинтересованного лица), финансовый управляющий оспорил названный договор на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  

в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

С силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что на момент совершения сделки ФИО1 отвечала признаку неплатежеспособности. На дату заключения договора дарения от 28.04.2023 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе просроченную задолженность перед ООО «КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов (определения суда от 06.03.2024, 12.03.2024 и 29.07.2024).  

Сделка совершена в отношении близкого родственника (несовершеннолетнего сына должника). Договор от имени одаряемого подписан его законными представителями - самим должником (ФИО1) и отцом - ФИО6.  

Указанные обстоятельства презюмируют как факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и осведомленность другой стороны о противоправной цели сделки.  

В результате совершения договора дарения от 28.04.2023 безвозмездно отчуждено имущество должника - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него просроченной задолженности со ссылкой на то обстоятельство, что кредитные обязательства возникли под воздействием преступных действий третьего лица, несостоятелен.  

Обстоятельства принятия должником кредитных обязательств, тот факт, что спорную долю в праве собственности на квартиру должник также приобрел по договору дарения у своего отца, не имеют правового значения при квалификации спорных правоотношений.  

С учетом изложенного договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.04.2023 правомерно признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.122-24 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А79-6361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Кузнецова  

Судьи Ю.Б. Белозерова  

В.П. Прыткова