ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10592/2023

30 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2024                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     30.01.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Архипенко А.М., Марусина В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Гамалей А.О., действующей также в качестве представителя по доверенности от 09.01.2024 № 82005/23/3-Д от Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

в отсутствие ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Патель М.Д., общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 по делу № А83-10592/2023, принятое по заявлению ФИО2, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Гамалей А.О., начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Патель М.Д., общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, о признании незаконными постановления и бездействия,  

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями:

о признании незаконным постановления от 19.09.2022 с регистрационным номером 82005/22/6332, подписанного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Гамалей А.О. (далее – судебный пристав), по исполнительному производству № 79265/22/82005-ИП от 16.09.2022, входящего в состав сводного исполнительного производства № 43081/21/82005-СД; 

о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю по надзору за правильным и своевременным выполнением решения Арбитражного суда Республики Крым по исполнительному производству от 16.09.2022 № 79265/22/82005-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства № 43081/21/82005-СД; 

об отмене незаконного постановления от 19.09.2022 с регистрационным номером №82005/22/6332 по исполнительному производству № 79265 /22/82005-ИП от 16.09.2022, входящему в состав сводного исполнительного производства №43081/21/82005-СД судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части приостановления исполнительного производства №79264/22/82005-ИП полностью;

о понуждении судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Гамалей А.О. исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 по делу № А83-21431/2019 по исполнительному листу серии ФС № 9040811546 от 08.04.2022 по исполнительному производству № 79265/22/82005-ИП от 16.09.2022, входящему в состав сводного исполнительного производства №43081/21/82005-СД о взыскании с ООО «Палладиум Энерго» в пользу ФИО2 70 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не были изучены копии постановлений от 19.09.2022 с регистрационным номером №82005/22/6332, содержащие разную информацию, не дана правовая оценка неправомерным действиям судебного пристава-исполнителя ФИО3; при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов, ввиду игнорирования ходатайства об истребовании и обозрении в судебном заседании исполнительного производства № 79265/22/82005-ИП, сводных исполнительных производств № 43081/21/82005-СД. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 16.01.2023 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Архипенко А.М., судьи Яковлева А.С. на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о приостановлении исполнительного производства от 19.09.2022 с регистрационным номером №82005/22/6332. В случае отказа исключить указанное постановление из материалов дела, просит суд рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 АПК РФ порядке. Результаты исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела. Заявителем, по сути, оспаривается достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах по делу, в связи с чем, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть оценены как признаки фальсификации документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя о фальсификации документа не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ, соответственно, у суда отсутствуют основания для проверки указанного заявления в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд, рассмотрев заявление Снежковой О.В о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении.

Определениями суда от 24.10.2023, от 21.11.2023 явка представителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание признавалась обязательной, истребованы материалы исполнительного производства №79265/22/82005-ИП и сводного исполнительного производства № 43081/21/82005-СД для обозрения в судебном заседании. 

Ввиду неисполнения вышеуказанных судебных актов, определением от 05.12.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Гамалей А.О. и начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Патель М.Д.

Рассмотрев вопрос о наложение судебного штрафа, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что наложение судебного штрафа является правом суда, определил не налагать на судебного пристава - исполнителя Гамалей А.О. и начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Патель М.Д. судебный штраф за неисполнение требований арбитражного суда поскольку в судебное заседание 16.01.2024 обеспечена явка судебного пристава и представлены истребованные материалы исполнительных производств.

В судебном заседании 16.01.2024 судебный пристав возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2024 объявлялся перерыв до 16.30 ч.  23.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, ФИО2 в апелляционной жалобе заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 по делу № А83-21431/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» в пользу ФИО2 взыскано 70000,00 руб.

08.04.2022 на принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №040811546.

16.09.2022 ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на основании исполнительного листа ФС 040811546 возбуждено исполнительное производство № 79265/22/82005-ИП.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №82005/22/6332 о приостановлении исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление является незаконным в части приостановления исполнительного производства и ничтожным в ввиду его несоответствия требованиям п.3.3.3.7 Постановления Приказа ФССП от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству ФССП», ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а начальником  Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю допущено незаконное бездействие по надзору за правильным и своевременным выполнением решения Арбитражного суда Республики Крым по исполнительному производству от 16.09.2022 № 79265/22/82005-ИП, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Закона № 229-ФЗ установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и является открытым.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В рамках рассмотрения спора по делу № А83-24448/2022 (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023), судом установлено, что согласно ответа ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства, с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.06.2022 об исполнительном розыске транспортных средств ООО «Палладиум Энерго» в рамках исполнительного производства № 32843/22/82005-ИП.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка (часть 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ).

В связи с принятием вышеизложенного постановления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.09.2022 о приостановлении исполнительного производства № 79265/22/82005-ИП на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона № 229-ФЗ. Основанием для вынесения указанного постановления, как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя,  являлся розыск имущества должника.

При этом суд отмечает, что в рамках рассматриваемого спора, законность принятого постановления от 24.06.2022 не является предметом исследования.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что  постановление от 19.09.2022 с регистрационным номером №82005/22/6332, представленное ФИО2 и постановление от 19.09.2022, имеющееся в материалах исполнительного производства имеют разное наименование (в представленной ФИО2 копии указано наименование «о присоединении и производства к сводному исполнительному производству») не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта поскольку указанный документ по сути является постановлением о приостановлении исполнительного производства. 

Доводы заявителя о том, что во вступительной части постановления указан судебный пристав-исполнитель ФИО4, а подписано постановление судебным приставом  ФИО3  отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в судебном заседании судебный пристав Гамалей А.О. пояснила, что указанная техническая ошибка возникла из-за особенностей программного комплекса "Судебный пристав", в которую внесен шаблон постановления, автоматически был указан другой судебный пристав-исполнитель, в ведении которого находится одно из исполнительных производств, присоединенных к сводному исполнительному производству.  

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. 

Таким образом, учитывая, что допущенные нарушения не являются существенными и не влияют на исход дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления от 19.09.2022 с регистрационным номером 82005/22/6332, подписанного судебным приставом-исполнителем Гамалей А.О., незаконным и соответственно отмене его как незаконного в части приостановления исполнительного производства №79264/22/82005-ИП.  

Также ФИО2 были заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя по надзору за правильным и своевременным выполнением решения Арбитражного суда Республики Крым по исполнительному производству № 79265/22/82005-ИП от 16.09.2022, входящему в состав сводного исполнительного производства, и о понуждении судебного пристава Гамалей А.О. исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 по делу № А83-21431/2019 по исполнительному листу серии ФС № 9040811546 от 08.04.2022 по исполнительному производству № 79265/22/82005-ИП от 16.09.2022, входящему в состав сводного исполнительного производства №43081/21/82005-СД о взыскании с ООО «Палладиум Энерго» в пользу ФИО2 70 000,00 руб.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом апелляционный суд обращает внимание, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что доводы заявления, как апелляционной жалобы заявителя, сводятся к тому, что в нарушение статьи 30 Закона № 229-ФЗ: исполнительный документ, поступивший в исполнительную службу 14.09.2022, не исполнен до сегодняшнего дня.

Однако заявителем не указано, какие именно конкретные меры по надзору за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями должен был принять начальник Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя в рамках исполнительного производства № 79265/22/82005-ИП. При этом бездействие судебного пристава Гамалей А.О. по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 79265/22/82005-ИП в настоящем деле не обжалуется.

Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено. Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 150,00 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года по делу № А83-10592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.), уплаченную по квитанции от 04.08.2023 № 2525.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    А.М. Архипенко

                                                                                                  

                                                                                                     В.А. Марусин