СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7226/2021-АКу

г. Пермь

11 апреля 2022 года

Дело № А50-3382/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу заявителя - заявителя общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 февраля 2022 года

об отказе в принятии заявления, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-3382/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 16.11.2020 № 3756 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - заявитель, Общество, общество «Профит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Отделение) о признании недействительным решения от 16.11.2020 № 3756 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) требования Общества удовлетворены, решение Фонда от 16.11.2020 № 3756 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано недействительным как несоответствующее законодательству о социальном страховании; Отделение обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с Фонда в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Отделения - без удовлетворения.

18.02.2022  в арбитражный суд поступило заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 в принятии данного заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления, поскольку вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом ранее не рассматривался, разъяснения абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применены судом неверно. Ссылается, что действующим законодательством не предусмотрено, что в рамках одного гражданского дела судом может быть вынесено только одно определение о взыскании судебных расходов. Отмечает, что заявитель не имел возможности произвести единовременно оплату услуг по всем договорам, заключенным с исполнителем из-за тяжелого финансового положения, при этом стоит учитывать, что требование о взыскании судебных расходов подано в пределах срока, установленного статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд, в представленном отзыве на апелляционную жалобу, приводит доводы о правомерности выводов суда первой инстанции, просит определение оставить без изменения.

Заявителем представлены возражения по доводам, изложенным в отзыве Фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2022 вынесенным по настоящему делу, разрешены вопросы о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, Общество просило о взыскании с Фонда 14 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя за составление заявления о признании незаконным решения Фонда, на основании договора от 10.01.2021 №355с, доказательств подтверждающих понесенные судебные расходы (акт № 37 от 17.02.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 12.02.2022, № 37 от 17.02.2022, кассовые чеки от 12.02.2022, 17.02.2022).

Отказывая в принятии данного заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования Общества удовлетворены.

16.09.2021 Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного постановления о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., представив в обоснование понесенных судебных расходов: договор об оказании юридических услуг от 07.06.2021 №390/с, заключенный с ООО «Гарантия права», счет на оплату от 07.06.2021 №99, акт от 06.07.2021 №110, платежное поручение от 07.06.20212 №93 на сумму 5000 руб. 

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов заявителя, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 19.07.2021 не разрешил, дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы, на оплату услуг представителя понесенные в суде апелляционной инстанции, в заявленном размере.

13.12.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 12 500 руб., а также 7000 руб. понесенных в связи с оказанием юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование понесенных судебных расходов Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг № 426/с от 24.09.2021 с дополнительным соглашением от 15.11.2021, счета на оплату № 147 от 24.09.2021, № 199 от 15.11.2021, акт № 199 от 06.12.2021, платежные поручения № 171 от 16.11.2021, № 142 от 28.09.2021, а также договор об оказании юридических услуг № 446/с от 06.12.2021, счет на оплату № 216 от 06.12.2021, акт № 201 от 08.12.2021, платежное поручение №193 от 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2022 (вынесено в виде резолютивной части определения) заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Фонда в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 19 500 руб.

При этом, при рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных расходов Общество не воспользовалось предоставленным ему правом уточнить в суде размер расходов, соответствующее ходатайство Обществом не заявлялось.

Неоднократно обращаясь за взысканием судебных расходов, общество фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая изначально не была предъявлена.

В связи с изложенным, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде разрешен, в том числе в дополнительном постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о взыскании с Фонда судебных издержек по повторно поданному заявлению не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве и, как следствие, о наличии оснований для отказа в принятии такого заявления Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанного обстоятельства.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Вопреки доводам Общества относительно осуществления полной фактической оплаты по соглашению после принятия итогового судебного акта, представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлено первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении. Повторное заявление о взыскании судебных расходов, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта по этому вопросу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку в данном деле имеется судебный акт, разрешивший требование общества о возмещении судебных издержек, заявителем реализовано право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, Общество фактически просит довзыскать с Фонда ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

Однако, юридические услуги, определенные договором №355с от 10.01.2021, оказаны представителем до вынесения судом первой инстанции решения от 23.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021), в связи с чем, требования об их взыскании могли и должны была быть предъявлены ко взысканию одновременно с ранее поданными требованиями о взыскании судебных издержек, которые суд разрешил и взыскал судебные расходы, которые могли быть и должны быть взысканы на момент рассмотрения предъявленных требований.

До рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов и вынесения итогового судебного акта общество обладало правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют; на наличие уважительных причин, не позволяющих заявить о возмещении всех понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом не указано. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для повторного рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки общества на обстоятельства позднего оформления документов по расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как не имеющие правового значения, поскольку исходя из даты составления договора об оказании юридических услуг №355с – 10.01.2021, такой документ существовал на день вынесения итогового судебного акта, однако, при первоначальном обращении с требованием о взыскании судебных издержек обществом в суд первой инстанции он не представлялся. При этом, оформление и оплата юридических услуг, оказанных заявителю при рассмотрении дела с судах апелляционной и кассационной инстанций, произведены заявителем непосредственно после фактического оказания таких услуг.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-3382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

             В.Г. Голубцов