ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«

Дело № А55-5542/2017

г. Самара

05» сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Клинби» - представители ФИО2, доверенность от 17.05.2017, ФИО3, доверенность от 17.05.2017, 

от ООО "ПФО ТРАСТ" - представитель ФИО4, доверенность от 13.06.2017,

от ФНС России - представитель ФИО5, доверенность от 20.03.2017,

конкурсный управляющий ФИО6 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Клинби»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу №А55-5542/2017 (судья Родионова А.А.) по заявлению ПАО «АктивКапиталБанк», г.Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АктивКапиталБанк" обратилось в  Арбитражный  суд  Самарской  области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ливадия", ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 42 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской  области от 29.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

От ООО ПФО "Траст" поступило уточнение заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно которому просило признать общество с ограниченной ответственностью "Ливадия", ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и включить требования ООО ПФО "Траст" в реестр требований кредиторов должника в размере 42 800 000 руб., в связи с заключенным между ПАО "АктивКапиталБанк" и ООО ПФО "Траст"  соглашением об уступке права требования (цессии) от 31.03.2017. 

В судебном заседании после перерыва ООО ПФО "Траст" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену заявителя ПАО "АктивКапиталБанк" на его правопреемника ООО ПФО "Траст".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 произведена замена заявителя по делу № А55-5542/2017 ПАО "АктивКапиталБанк" на его правопреемника ООО "ПФО Траст". ООО "Клинби" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество с ограниченной ответственностью "Ливадия", ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Требование ООО "ПФО ТРАСТ" в размере 42 800 000 руб. - основной долг включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ливадия", ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 14.12.2017 в 09 час. 30 мин.. С общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" в пользу ПАО "АктивКапиталБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Клинби» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части проведения процессуального правопреемства, утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и включения ООО "ПФО ТРАСТ" в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПФО ТРАСТ".

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств которые суд считал установленными. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ООО "Клинби" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ФНС России, ООО "ПФО ТРАСТ" и конкурсный управляющий ФИО6  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу №А55-5542/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Ливадия", ИНН 

<

***>, по состоянию на 26.05.2017 находится в стадии ликвидации, о чем 24.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2176313762513.

Заявитель по делу в обоснование своих требований ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в размере 42 800 000 руб.  

Из материалов дела следует, что между ПАО "АктивКапиталБанк" и ООО "Полимер" заключены договоры об открытии кредитной линии юридическому лицу № 97/1-2014 от 07.04.2014, № 206/1-2014 от 22.07.2014 и № 272/1-2014 от 17.09.2014, в соответствии с которыми заемщику предоставлялись денежные средства с лимитом соответственно в 15 000 000 руб., 15 000 000 руб. и 30 000 000 руб. под 14% годовых.

До наступления срока возврата денежных средств (основного долга) по кредитным договорам, в отношении заемщика ООО "Полимер" определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 по делу № А55-1533/2015 введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1533/2015 от 03.07.2015 ПАО "АК Банк" включен в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований ООО "Полимер" по вышеуказанным договорам в размере 60 000 000 руб., в том числе 34 745 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 ООО "Полимер" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 29.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО "АктивКапиталБанк" и ООО "Ливадия" заключены договоры поручительства № 1713/97 от 07.04.2014, № 1714/206 от 22.07.2014, № 1715/272 от 17.09.2014, по которым последний обязался отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнения ООО "Полимер" обязательств по кредитным договорам в полном объеме, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

Задолженность по вышеуказанным кредитным договорам частично была погашена в размере 17 200 000 руб. и в настоящее время размер составляет 42 800 000 рублей.

Признаками несостоятельности (банкротства), по правилам пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что сумма требований к должнику более 300 000 руб., обязательства не исполняются более 3 месяцев в силу чего вывод о неспособности должника удовлетворить требований кредиторов правомерен. 

При этом, соблюдена процедура обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица, являющимся поручителем по обязательствам лица, признанного банкротом. Доводов, опровергающих данный вывод в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве). Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение должника в стадии ликвидации, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств правомерно признал ООО "Ливадия" банкротом как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Установив обоснованность заявления, рассмотрев представленную для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данная кандидатура не соответствует требованиям, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Кандидатура ФИО6 не могла быть утверждена судом, поскольку, как указано в жалобе, на протяжении последнего года ФИО6 являлся доверенным представителем интересов ООО "Ливадия" в суде, принимавшим участие в судебных заседаниях по делу № А55-1533/2005, что подтверждается представленным в материалы дела копиями судебных актов.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим в деле о банкротстве того или иного должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с должником.

Исходя из указанных норм права ФИО6 не относится к категории заинтересованных лиц, в силу чего оснований для отказа в его утверждении в качестве конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о не применении судом первой инстанции положений части 1 статьи 143 АПК РФ отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.

На момент вынесения резолютивной части обжалуемого решение заявление о признании соглашения об уступки недействительным не принято к производству. 

Кроме того, в случае удовлетворения заявления, лицо может обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

В силу чего отказ в приостановлении производства или отказ в отложении судебного заседания не является основанием для отмены состоявшегося решения. 

Довод о недействительности договора уступки, заключенного между ПАО "АК Банк" и ООО "ПФО ТРАСТ" не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие соответствующей задолженности не оспаривается. Вместе с тем, последующее признание недействительным договора уступки прав требования может быть основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, опровергающих иные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлены.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу №А55-5542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова