ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11489/2018

Дело № А40-197397/15

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018

по делу № А40-197397/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по новым обстятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Факторинговая компания «Лайф»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 20.01.2018, 

от конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Лайф» - ФИО4, дов. от 29.03.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 принято к производству заявление ООО «Факторинговая компания «Лайф» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 115432, 

<

...>, оф.6-19) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А40-197397/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника – ООО «Факторинговая компания «Лайф». Временным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ООО «Факторинговая компания «Лайф» признано несостоятельным (банкротом). Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Лайф» возложено на ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок изменения к трудовому договору от 07.11.2013 № 180, приказ от 24.09.2015 № 264-к, а также действия ООО ФК «Лайф» по премированию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу №А 40-197397/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А40-197397/15 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 возвращено заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу №А40-197397/15 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-197397/15 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 отказано в передаче дела по оспариванию сделки для рассмотрения в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по новым обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-197397/15, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Лайф» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению заявителя, вновь открывшимися является отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А40-197397/15 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом верно указано, что при вынесении определения суда от 23.12.2016 определение суда от 18.11.2016, не вступившее на тот момент в законную силу, не было использовано судом в качестве преюдиции. Доводы суда, изложенные в определении суда от 23.12.2016, не основаны на вынесенном судебном акте от 18.11.2016.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании: «Признавая произведенные должником действия по увеличению размера должностного оклада и премированию ФИО2 недействительными сделками, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на неполучение должником встречного предоставления (невыполнения работ, послуживших основанием для премирования), а также на оказание ФИО2 предпочтения при повышении оклада.».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют новые обстоятельства, необходимые для пересмотра судебного акта. Судебный акт, на который ссылается ФИО2, не имел преюдициальной силы, его отмены не является основанием.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-197397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      П.А. Порывкин