787/2023-77006(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2236/2023

Дело № А40-46571/20

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайн Дор Юг"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-46571/20 

об отказазе ФИО2 в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и  назначении судебной экспертизы, о признании недействительными сделки в виде перечислений  ООО «Капитал Стройсервис» в пользу ООО «Лайн-Дор Юг» 300 000 руб. 00 коп., о  применении последствий недействительности сделок  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Стройсервис»  при участии в судебном заседании:  

ФИО3 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 принято к производству  заявление ООО «ФурнитураТорг» о признании ООО «Капитал Стройсервис» несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО «Капитал Стройсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 срок конкурсного  производства продлен на шесть месяцев до 21.02.2023.  

Конкурсный управляющий 03.06.2022 (согласно штампу канцелярии суда) направил в  Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении  последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ООО «ЛайнДор  Юг» 300 000 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 ГК РФ (с учетом уточнения оснований).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 признаны недействительными  сделки в виде перечислений ООО «Капитал Стройсервис» в пользу ООО «Лайн-Дор Юг» 300  

000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО «Лайн- Дор Юг» в пользу ООО «Капитал Стройсервис» 300 000 руб. 00 коп., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 52 244 руб. 77 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лайн Дор Юг" обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.  

ФИО3 возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее  необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности  и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает  доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".  

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2019, то есть менее чем за год до принятия к  производству заявления о признании должника банкротом, со счета ООО «Капитал  Стройсервис» № 40702810402340001566, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ООО «Лайн- Дор Юг» были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. с указанием в  назначении платежа на «оплату по счету № 16586 от 02.07.2019 за стекло Прима бронза, в том  числе НДС 20 % 50 000.00 руб.».  

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанной сделки, ссылается на  то, что она совершена в условиях неплатежеспособности безвозмездно, поскольку реального  встречного исполнения по сделке со стороны ответчика не имелось.  

По утверждению управляющего, сторонами создан искусственный документооборот в  целях вывода денежных средств в условия наличия на стороне должника признаков  объективного банкротства.  

Так, в частности, на дату совершения оспариваемых операций у должника имелись  неисполненные обязательства в сумме, превышающей 300 000 руб. 00 коп., с наступившим  сроком исполнения перед заявителем по настоящему делу о банкротстве - ООО  «ФурнитураТорг».  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия  недействительности, исходил из того, что изложенные обстоятельства в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами не позволили суду прийти к выводу о  реальности факта состоявшейся поставки, что свидетельствует о мнимости оспариваемой  сделки и ее недействительности по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Также, проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства  применительно к тому обстоятельству, что ООО «Лайн-Дор Юг» был осведомлен о том, что  сделка отвечала признакам недействительности, суд пришел к выводу о наличии правовых  оснований для начисления на полученные ООО «Лайн-Дор Юг» денежные средства процентов  за пользование чужими денежными средствами с момента их получения.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Как указано ранее, платеж в адрес ООО «Лайн-Дор Юг» совершен 02.07.2019. 

Заявление о признании ООО «Капитал Стройсервис» принято к производству 20.03.2020г.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы  III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют  намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки  стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида.  

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

ООО «Лайн-Дор Юг», возражая по требованиям конкурсного управляющего, представил  в материалы дела в электронном виде копию договора поставки № 29102018 от 29.10.2018,  заключенного между ООО «Лайн-Дор Юг» (поставщик) и ООО «Капитал Стройсервис»  (покупатель), в рамках которого ответчик принял на себя обязательство поставлять должнику  товары надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя по  цене, установленной в счетах поставщика.  

При этом, из Приложения № 1 к договору усматривается, что предметом договора  являлись межкомнатные двери и погонажные изделия.  

ООО «Лайн-Дор Юг» утверждает, что в рамках указанного договора произвело поставку в  адрес должника товара стоимостью 300 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представляет в  материалы дела оригинал товарной накладной № 1747 от 01.07.2019 на поставку «двери  металлической Р «комфорт медь венге» 960 л», а также копии счета на оплату № 16586 от  01.07.2019 и счет-фактуры № 1747 от 01.07.2019.  

Кроме того, ответчик пояснил, что ранее в рамках указанного договора в адрес ответчика  им уже реализовывался аналогичный товар тем же способом, а факт отчуждения товара на  

сумму 300 000 руб. 00 коп. отражен в книге продаж ООО «Лайн-Дор Юг» и книге покупок  ООО «Капитал Стройсервис».  

Вместе с тем, исходя из сформировавшейся судебно-арбитражной практики при  рассмотрении споров об оспаривании сделок должника следует учитывать разъяснения пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  устанавливающего повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве.  

При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18- 413, независимо от наличия или отсутствия доводов о заинтересованности сторон на суде  лежит обязанность проверить реальность оснований возникновения обязательства с учетом  фактических обстоятельств каждого конкретного спора.  

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта  наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого  лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как  возможность его передачи кредитором должнику.  

Таким образом, кредитору (в данном случае ответчику) в обоснование заявленных  требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара  должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его  перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора  осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного  товара и т.п.  

Арбитражный суд определением от 15.09.2022 предлагал ООО «Лайн-Дор Юг»  представить оригиналы первичных документов, а также дополнительные доказательства  приобретения и поставки товара, доказательства по складу, банковские выписки, однако от  ответчика в материалы дела поступил только оригинал товарной накладной № 1747 от  01.07.2019.  

Доказательств, подтверждающих факт реальности состоявшейся поставки, в материалы  дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом, как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, следует учитывать, что  ответчик заявляет о поставке в адрес должника металлических дверей, в то время как в  назначении оспариваемого платежа указано на оплату за стекло Прима бронза.  

Кроме того, исходя из пункта 2.2 договора поставки № 29102018 от 29.10.2018 поставки  товара производилась ответчиком после 100 %-ной предоплаты либо по письменному  согласованию сторон об ином порядке расчетов.  

Такого письменного согласования в материалы дела не представлено.  

Изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела  доказательствами не позволяют суду прийти к выводу о реальности факта состоявшейся  поставки, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки и ее недействительности по  основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о  признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй  

пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в  заявлении об оспаривании сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей  главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

В порядке применения последствий недействительности сделок ООО «Лайн-Дор Юг»  надлежит возвратить в конкурсную массу все полученные по сделкам денежные средства в  сумме 300 000 руб. 00 коп.  

В отношении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу  конкурсной массы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты  платежа по 31.03.2022, то есть вплоть до введения моратория, в размере 52 244 руб. 77 коп. суд  отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга.  

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)  разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором  должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента  вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет  доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее  признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с  момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования,  направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки  (расчетной операции), в силу пункта 29.1 указанного постановления, предусматривающего  возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.  

При рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара, –  товарных накладных, суд не ограничивается проверкой соответствия копий документов  установленным законом формальным требованиям. Принимаются во внимание и иные  документы первичного учета, а также другие доказательства.  

Изложенное тем более вытекает из системного толкования норм Закона о банкротстве и  Налогового кодекса РФ (ст. 252), а также положений о том, что каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п. 1 ст. 9  Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Фактически направленная ответчиком в материалы дела товарная накладная № 1747 от  01.07.2019 представляет собой пример искусственного документооборота без намерения  исполнять принятые на себя обязательства.  

При этом стороны совместно изготовили документы, подтверждающие отгрузку, и в  дальнейшем, отразили данную мнимую операцию в книге покупок и продаж соответственно,  что является доказательством осведомленности и опровергает презумпцию добросовестного  осуществления сторонами своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в остальной части.  

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции норм  процессуального права при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Нарушений  судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-46571/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лайн Дор Юг" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  О.В. Гажур