АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-16796/2021

г. Казань

19 августа 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 16 августа 2021 года

Дата изготовления решения – 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион НК", г.Казань, (ОГРН 1151690055076 , ИНН 1656051120) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Барс", с.Простые Челны, Новошешминский район, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица – индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 1 711 367 рублей неотработанного аванса, 1 128 000 рублей неустойки и 120 000 рублей убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.08.2021г.

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион НК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее ответчик) о взыскании 1 711 367 рублей неотработанного аванса, 1 128 000 рублей неустойки и 120 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №М-001 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада здания по адресу: 

<

...>, а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 10-17).

Цена договора была согласована сторонами в размере 6 000 000 рублей (п.3.1.), срок выполнения работ – до 25 декабря 2020г.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 4 500 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №350 от 28 сентября 2020г., №368 от 13 октября 2020г., №417 от 03 ноября 2020г., №490 от 07 декабря 2020г., №294 от 26 апреля 2021г. (л.д. 18-20).

Письмом исх.№499 от 16 декабря 2020г. ответчик ходатайствовал перед истцом о продлении срока выполнения работ до 30 апреля 2021г. (л.д. 31), в ответ на которое истец письмом исх.№25 от 25 декабря 2020г. согласился на продление сроков выполнения работ, но до 30 марта 2021г. (л.д. 32).

Из искового заявления следует, что ни в апреле, ни в марте 2021г. ответчик начатые работы не завершил, 19 мая 2021г. истец направил ответчику претензию, в которой назначил новый срок завершения работ – 10 календарных дней с момента получения претензии, в ответ на которую ответчик вновь просил продления сроков до 27 июня 2021г. (л.д. 33-34, 35).

В целях определения объемов и качества выполненных ответчиком работ истец обратился к услугам индивидуального предпринимателя ФИО3, услуги которого составили 120 000 рублей, а в целях завершения начатых ответчиком работ, истец привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 (третье лицо по делу).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил в его адрес уведомление исх.№2 от 25 мая 2021г. об отказе от исполнения договора.

Претензией исх.№001 от 01 июля 2021г. истец в очередной раз потребовал возврата неотработанного аванса в размере 1 711 367 рублей, неустойки и убытков и поскольку их оплата не последовала, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 26 мая 2021г. в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх.№002 от 25 мая 2021г. с претензией о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки исх.№001 от 19 мая 2021г. (л.д. 33, 34).

Срок выполнения работ установлен рассматриваемым договором до 25 декабря 2020г.

Факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере 4 500 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 18-20).

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора, документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договором.

Как было указано выше, истец исходит из того, что работы ответчиком в полном объеме и в установленный срок, в том числе продленный, не выполнены, а выполнены лишь частично.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ (их полного не выполнения в установленный срок) ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый договор предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения обязательств, к которым относится и срок выполнения работ, более чем на 30 рабочих дней (п.13.1.). При этом, об одностороннем расторжении договора сторона должен уведомить другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 26 мая 2021г. в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора исх.№002 от 25 мая 2021г., по его юридическому.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое уведомление 26 мая 2021г. было направленно в адрес ответчика, 28 мая 2021г. прибыло в место вручения по адресу ответчика, 03 июня 2021г. была неудачная попытка его вручения и 30 июня 2021г. было выслано обратно отправителю (истцу) (л.д. 34).

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также положениями пункта 13.1 договора, согласно которого договор является расторгнутым по истечении 30 календарных дней после получения соответствующего уведомления, рассматриваемый договор является расторгнутым по основаниям статьи 715 ГК РФ с 06 июля 2021г. и поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ перечисленные и неотработанные по договору сумма аванса в размере 1 711 367 рублей по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства выполнения работ (отработки аванса) в размере большем, чем указывает истец – не представил. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в размере 1 711 367 рублей является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ размере 1 128 000 рублей, начисленную за период с 02 ноября 2020г. по 17 мая 2021г. (л.д. 6).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3. договора за нарушение подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ предусмотрена ответственность  в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Из указанного следует, что обоснованной будет являться неустойка, начисленная за период с 26 декабря 2020г. (25.12.2020г. - срок окончания работ) по 06 июля 2021г., то есть до даты расторжения договора, поскольку после этой даты обязанность выполнения работ у ответчика отпала.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 882 000 рублей за период с 26 декабря 2020г. по 17 мая 2021г.

Основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 120 000 рублей. В обоснование этого требования истец указывает, что для определения объема и качества выполненных ответчиком работ он обратился к услугам индивидуального предпринимателя ФИО3, стоимость услуг которого составила 120 000 рублей.

По смыслу статьи 15, 393 и 715 ГК РФ и в порядке, установленном этими нормами истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование своего требования истец указывает, что для определения качества и объема выполненных ответчиком работ заключил договор на оказание консультационных услуг с предпринимателем ФИО3, который выдал заключение по визуальному обследованию объекта.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор №1/2-2021 от 21 мая 2021г., заключенный с ФИО3 и акт оказанных услуг №13-2021 от 28 мая 2021г. (л.д. 39-41).

Однако, из представленных документов невозможно соотнести оказанные услуги с фактом ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, само заключение визуального обследования не представлено, то есть истцом не доказана необходимая для возмещения убытков совокупность обстоятельств.

Кроме этого, данное требование заявлено истцом без учета положений части 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 120 000 рублей убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс", с.Простые Челны, Новошешминский район, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион НК", г.Казань, (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 1 711 367 рублей неосновательного обогащения, 882 000 рублей неустойки и 33 122 рублей 31 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов