СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-28653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В.  (до перерыва помощником судьи Захаренко С.Г.) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-11962/2018(4)) на определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28653/2017 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника договора уступки права (требования) от 18.04.2017, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» и ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 25.02.2019 (после перерыва),

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, лично, паспорт; (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 требования кредитора ООО «Национальный Логистический Оператор» (далее - заявитель) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее- ООО «СтройСити», должник) признаны обоснованными, в отношении должника ООО «СтройСити» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 должник ООО «СтройСити» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 31.01.2019 с учетом определения об исправлении опечатки, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «СтройСити», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

18.03.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 18.04.2017, подписанного должником с ФИО5, мотивируя наличием признаков злоупотребления правом в действиях названных лиц и неравноценностью встречного исполнения, предоставляемого контрагентом по оспариваемой сделке. В качестве правовых оснований указаны нормы статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормы статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской  области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника договора уступки права (требования) от 18.04.2017, подписанного ООО «СтройСити» и ФИО5 отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что судом неправомерно указано на пропуск срока исковой давности.

ФИО8, ООО «НЛО», ФИО9, арбитражный управляющий ФИО7,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между должником и ФИО10 подписан договор уступки права требования (цессия), согласно условиям которого, цессионарию уступлено право требование к ФИО8 права (требования) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 362 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 376 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 093 рублей, взысканных с должника решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2017 по делу № 2-826/2017, право требование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по день фактической уплаты, начисляемой на сумму неосновательного обогащения. 

За уступку требования кредитор обязан уплатить должнику 70% от общей суммы данного требования, в части основного долга, и взысканных судом процентов и 20% от суммы взысканных по решению процентов. 

Срок оплаты данного требования – в течение 10 дней, с даты фактического получения данных сумм от должника.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении  с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.10.2017, следовательно, сделка подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершены при неравноценности встречного предоставления, и направлена на причинение вреда кредиторам должника, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Суд принимает во внимание, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). 

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, преимущественное удовлетворение требований кредиторов охватывается составом статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, указывая на ничтожность договора цессии, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиций названных норм. Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм законодательства о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

 Сделка совершена между заинтересованными лицами, что контрагентом должника, являющейся супругой руководителя должника, не оспаривается. 

При этом, из условий оспариваемого договора следует неравноценность встречного исполнения, которая усматривается не из условия о сумме, подлежащей оплате за уступаемое право, а из условия о предоставления отсрочки по его оплате, в связи с наличием которой право на получение денежных средств за уступленное право в уменьшенном размере возникает у должника только после фактического получения данных денежных средств правопреемником от должника по договору. 

Следовательно, сделка недействительна по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом поступившего заявления о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 61.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, для оспаривания сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда неправомерны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959. 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. 

Первоначально конкурсным управляющим должника был назначен ФИО7, который ранее являлся временным управляющим должника и 27.06.2018 обращался в суд с заявлением об оспаривании данной сделки, которое ему вследствие неустранении оснований для оставления заявления без движения было возвращено. 

Кроме того, дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ООО «НЛО». 

Заявление о банкротстве должника подписано ФИО8 (должник по оспариваемому договору), с участием которого определялась кандидатура арбитражного управляющего. 

ФИО8, представлял интересы иных кредиторов, включенных в реестр, является бывшим работником должника, заинтересован в положительном исходе дела о банкротстве, следовательно, не мог не поставить конкурсного управляющего в известность о наличии данной сделки, совершенной в отношении его задолженности, что и было сделано своевременно.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку первоначально утвержденный конкурсный управляющий осуществлял полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения, проводил анализ финансового состояния должника и имел возможность получить сведения от должника по сделке, который одновременно является представителем его кредиторов, срок исковой давности, в данном случае должен исчисляться с 06.03.2018 – даты введения процедура банкротства, допускающей подачу заявлений об оспаривании сделок должника. 

Таким образом, названный срок истек 06.03.2019, тогда как заявление о признании сделки недействительной было подано 18.03.2019, то есть с пропуском указанного срока. 

При этом необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской федерации от 25.01.2019 № 306-ЭС18-23501 по делу № А65-32156/2012 направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда правам кредиторов в преддверии банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ввиду пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим Гладким Д.П., являющимся правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должником.

Ссылки конкурсного управляющего и кредиторов на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 18.05.2018, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительной сделки должника договора уступки права (требования) от 18.04.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28653/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3