АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9886/2021

Дело № А55-1453/2019

г. Казань

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 12.05.2023 77 АД 3657744,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

от акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 28.06.2023 77 АД 3917356,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» - ФИО4 по доверенности от 14.03.2022 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по делу № А55-1453/2019

по исковому заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метс-центр» (далее – ООО «Метс-центр»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (далее – ООО СЗ «Стройтехинвест») о взыскании 153 312 707,82 руб. задолженности, в том числе: 138 000 000 руб. задолженности по договору от 31.10.2017 № КЛВ01-17-000-0980 об открытии кредитной линии юридическому лицу, 12 190 304,12 руб. процентов, 1 190 000 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, 1 032 403,70 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Метс-центр», путем продажи с публичных торгов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу № А55-1453/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования АО «АктивКапитал Банк», заявленные к ООО «Метс-центр», оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Стройтехинвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменены в части отказа в  удовлетворении иска АО «АктивКапитал Банк» к  ООО СЗ «Стройтехинвест», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к  ООО СЗ «Стройтехинвест» удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций о недействительности (ничтожности) договора поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02 основаны на  заключениях судебных (повторных) экспертиз от 18.07.2022 № 0519-К/П и от 23.06.2023 № 026480/3/63003/072023/А55-1453/2019, которые не содержат однозначного вывода о подлинности или поддельности содержащихся в  договоре поручительства подписей ФИО5, в отсутствие со  стороны судов надлежащей оценки иных обстоятельств, подтверждающих факт наличия правоотношений по поручительству, и представленных доказательств, в частности, писем ООО СЗ «Стройтехинвест» от 01.03.2019 № 54/19, от 03.04.2019 № 117/19 об урегулировании спора (заключения мирового соглашения). Данные несоответствия привели к неправильному применению судами норм материального права, а именно статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменению норм материального права, подлежащих применению, а именно пункта 5 статьи 166, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СЗ «Стройтехинвест» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без  изменения.

В судебном заседании 16.01.2024, проведенном с использованием систем веб-конференции в соответствии со  статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняли участие представители АО «АктивКапитал Банк» (в том числе посредством систем веб-конференции) и ООО СЗ «Стройтехинвест», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между АО «АктивКапитал Банк» (кредитор) и ООО «Метс-центр» (заемщик) заключен договор № КЛВ01-17-000-0980 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства в сумме 250 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 29.02.2020 под процентную ставку 17 % годовых, при невыполнении установленных договором условий – 20 %, цель кредита - оплата договора № А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключаемого с ООО «Стройтехинвест» с целью строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и ДДУ на 100 мест, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.о. Одинцово, г. Одинцово, мкр. 7-7А, корп. А (пункты 1.1-1.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Метс-центр» по договору от 31.10.2017 № КЛВ01-17-000-0980 об открытии кредитной линии юридическому лицу между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Стройтехинвест» (поручитель) был заключен договор поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02, в соответствии с  которым ООО «Стройтехинвест» обязалось нести солидарную ответственность с должником.

В обоснование исковых требований АО «АктивКапитал Банк» указало, что заемщиком обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем им в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, неисполнение которого и послужило основанием для обращения АО «АктивКапитал Банк» в  арбитражный с настоящим иском к  ООО СЗ «Стройтехинвест» как поручителю.

ООО СЗ «Стройтехинвест» возражало против удовлетворения исковых требований АО «АктивКапитал Банк», ссылаясь на наличие сомнений относительно подлинности подписи, выполненной от ООО СЗ «Стройтехинвест» генеральным директором ФИО5 (по  состоянию на 31.10.2017), в  договоре поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02, в связи с  чем заявило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Первоначально разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 162, пункта 1 статьи  167, статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также представленным в материалы дела заключением судебной почерковедческой экспертизы от 16.12.2020 № 590, придя к выводу о  несоблюдении письменной формы договора поручительства, что влечет его недействительность (ничтожность), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что в их основание положено заключение судебной почерковедческой экспертизы от 16.12.2020 № 590, выводы которого носят вероятностный (предположительный) характер, что не соответствуют требованиям к судебному решению, установленным частью 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем предложил судам рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы по делу, но не ограничиваясь этим, в целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Повторно разрешая спор, суд первой инстанции определением от 31.03.2022 назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, по результатам которой представлено заключение эксперта от 18.07.2022 № 0519-К/П, согласно выводам которого две подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени ФИО5, расположенные на  лицевой и оборотной стороне шестого листа, в представленном договоре поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02, вероятно выполнены не ФИО5, а иным лицом. Решить вопрос: «Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи полной и дополненной транскрипций от имени ФИО5 в договоре поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02?» не представилось возможным.

При этом эксперт отметил, что вероятный вывод дан по причине того, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, но конструктивно просты, выявлены в количестве недостаточном для категорического вывода, как того требует методика, а  также непредоставления запрашиваемых дополнительных (условно-свободных и свободных) образцов подписи ФИО5 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта от 23.06.2023 № 026480/3/63003/072023/А55-1453/2019, согласно выводам которого подписи и рукописные записи от имени ФИО5 в договоре поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

При этом в исследовательской части заключения эксперта от 23.06.2023 № 026480/3/63003/072023/А55-1453/2019 также отражено, что в  ходе анализа выявленных различающихся и совпадающих общих и частных признаков подписного почерка установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, но в своем объеме достаточны лишь для вероятного вывода о том, что спорные подписи (рукописные записи) от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Оценив указанное экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям процессуального законодательства и являются надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание результаты повторных судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что договор поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02 является недействительной (ничтожной) сделкой, отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.  

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167-170 АПК РФ).

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в  частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанных требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает и такое доказательство как заключение эксперта, которое не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункты 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта не может рассматриваться как исключительное средство доказывания в рамках арбитражного процесса.

Между тем в нарушение названных процессуальных норм суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела и в  обоснование своих выводов в судебных актах сослались исключительно на  заключение повторной судебной экспертизы, фактически придав ему характер преимущественного доказательства и доказательства заранее установленной силы.

Какой-либо оценки их содержанию во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, и вообще какая-либо оценка иных доказательств по делу ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не дана.

Тем самым, суды двух инстанций фактически повторно уклонились от  выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора, оценки и исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Необходимо также отметить, что выводы повторной судебной экспертизы - заключение эксперта от 18.07.2022 № 0519-К/П - носят вероятностный (предположительный) характер, что связано, как отмечено экспертом в исследовательской части, с простотой выполнения письменных знаков, одинакового количества совпадающих и различающихся частных признаков подписи и их невысокой идентификационной значимости.

Исследовательская часть заключения эксперта от 23.06.2023 № 026480/3/63003/072023/А55-1453/2019 содержит аналогичные результаты проведенного исследования – выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, но в своем объеме достаточны лишь для вероятного вывода о том, что спорные подписи (рукописные записи) выполнены не самим ФИО5, а другим лицом, несмотря на то, что выводы заключения эксперта носят категоричный характер.

Пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, противоречия в исследовательской и заключительной частях заключения от 23.06.2023 № 026480/3/63003/072023/А55-1453/2019 не устранили.

При таких обстоятельствах заключения судебных (повторных) экспертиз не могли быть признаны в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу, однозначно дающих ясный ответ на вопрос о  подлинности или поддельности подписи ФИО5 в договоре поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02.

Кроме того, учитывая, что в результате экспертных исследований установлена простота и малоинформативность (невысокая идентификационная значимость) письменных знаков, составляющих исследуемые подписи, что и создает ситуацию неопределенности, невозможности установления подлинности или поддельности подписи, негативные последствия такого рода обстоятельств не могут быть возложены на контрагента стороны, заключившей договор с применением такой малоинформативной подписи.

В такой ситуации судам необходимо было исследовать иные обстоятельства, по результатам оценки которых был бы возможен вывод о  волеизъявлении и действительных намерениях сторон по вступлению в  правоотношения по поручительству.

В частности, подлежали включению в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с установлением основного обязательства, в  обеспечение которого предоставлено поручительство (принимая во внимание тот факт, что кредитный договор заключен в целях оплаты ООО «Метс-центр» (заемщик) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключаемого им с ООО «Стройтехинвест», которое и предоставило поручительство по  кредитному договору), обстоятельства, связанные с самим заключением договора поручительства (место заключения договора; участие представителей кредитной организации при его заключении; заверение договора печатью организации, достоверность которой ответчиком не  оспорена; обмен экземплярами договора поручительства, наличие подлинников договоров у обеих сторон и др.).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу положений данной нормы недобросовестность выражается в том, что, несмотря на свое предшествующее позитивное поведение (признание сделки), лицо затем, когда ему это выгодно, ссылается на  недействительность, то есть идет против своей же собственной линии поведения.

Применительно к рассматриваемом спору, в материалы дела представлены письма от 01.03.2019 № 54/19 и от 03.04.2019 № 117/19, в которых ООО СЗ «Стройтехинвест» выступило с  предложением урегулировать спор мирным путем (заключение мирового соглашения), из  содержания которых также следует осведомленность ООО СЗ «Стройтехинвест» об условиях кредитного договора от 31.10.2017 № КЛВ01-17-000-0980, факта обеспечения исполнения обязательств на  основании договора поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02.

ООО СЗ «Стройтехинвест», как любой участник гражданских правоотношений, должно при осуществлении своих прав и исполнении возложенных обязанностей, в том числе когда они перешли в сферу судебного контроля, действовать разумно и добросовестно; в частности, ООО СЗ «Стройтехинвест», являясь лицом, на которого законом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, которые должны отражать каждый факт хозяйственной жизни, должно было предпринять все зависящие от него меры в целях установления наличия или отсутствия обязательств (отражения их в бухгалтерской отчетности) прежде, чем будет направлено предложение об урегулировании возникшего спора мирным путем.

Такое поведение ООО СЗ «Стройтехинвест», при котором им первоначально признается наличие отношений по поручительству, а в  последующем заявляется о недействительности (ничтожности) сделки, по  крайней мере, неразумно и должно вызывать обоснованные сомнения.

Однако судами оценка действиям ООО СЗ «Стройтехинвест» как добросовестным или недобросовестным по существу не дана.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при повторном разрешении спора вновь устранились от исследования всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта, в  связи с чем обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с  учетом положений абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А55-1453/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Н.Н. Королёва