СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А03-20648/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4050/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТорАгро» на решение от 08 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20648/2023 (судья Федоров Е.И.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТорАгро» (617453, Пермский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 444 000 руб. задолженности за по договору поставки от 11.05.2023 № 174-Ж/ГД, 118 000 руб. неустойки за период с 19.10.2023 по 06.12.2023, с начислением пени с 07.12.2023 из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 19.06.2024 (в режиме веб-конференции);

ФИО5, доверенность от 14.02.2024 (до перерыва, в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 09.01.2024 (в режиме веб-конференции); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (далее – истец, ООО «Зерновая компания «Благо», компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТорАгро» (далее – ответчик, ООО «ТорАгро», общество) с исковым заявлением о взыскании 444 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.05.2023 № 174-Ж/ГД, 118 000 руб. неустойки за период с 19.10.2023 по 06.12.2023, с начислением пени с 07.12.2023 из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением от 08 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что возражения по поводу проведения судебного заседания сразу после завершения предварительного судебного заседания, по мнению ответчика ООО «ТорАгро», содержится в ходатайстве от 04.04.2024 об участии в судебном заседании, назначенном на 08.04.2024 в 11:30, а так как ответчик ООО «ТорАгро» не участвовал в предварительном судебном заседании, то заявление об участии в судебном заседании следует рассматривать именно как возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «ТорАгро». Ссылаясь на чрезмерность неустойки, ответчик указывает на наличие оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в котором изменить размер неустойки до 0,1% в сутки. 

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) представил отзывы на апелляционную жалобу 17.06.2024 и 21.06.2024, в которых, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители истца – возражали, поддержали доводы отзывов.

В судебном заседании объявлен перерыв.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано, что на основании проведенного обследования установлено, что в период с апреля по июнь 2023 года в результате комплекса опасных природных явлений неблагоприятные погодные явления «Аномально жаркая погода», критические значения запасов влаги, опасное явление «Суховей», опасное явление «Заморозки», повлекли снижение финансового благосостояния апеллянта/ответчика ООО «ТорАгро», имея при этом прямое влияние на исполнение условий договора поставки, заключенного с истцом ООО «ЗК «Благо». Негативные обстоятельства были установлены Актом № 7 от 03 июля 2023 года, то есть уже тогда, когда был заключен договор поставки от 11 мая 2023 года, этим Актом № 7 зафиксированы неблагоприятные погодные явления, которые осенью 2023 года показали свои результаты. Обстоятельства, которые установлены Актом № 7 от 03 июля 2023 года, необходимо считать основанием для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, так как эти обстоятельства возникли в период действия договора поставки, проявились в негативном финансовом виде как раз в период оплаты за поставленный истцом товар, в период с 18.09.2023 по конец октября 2023 года, непосредственно во время сборки урожая и первых продаж новой выращенной сельскохозяйственной продукции.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В соответствии с частью 4 стати 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что указанное выше постановление Пленума ВАС РФ было принято до введения в арбитражном процессе института участия в судебном заседании путем присоединения к веб-конференции, принимая во внимание, что система видеоконференцсвязи и система веб-конференции имеют единое предназначение – обеспечение возможности дистанционного участия в судебном заседании, разъяснения, данные в третьем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, по мнению апелляционного суда, применимы и к порядку проведения судебного разбирательства по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08 апреля 2024 года на 11 час.30 мин. В определении дано разъяснение положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

04.04.2024 через картотеку арбитражных дел в материалы дела от ООО «ТорАгро» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенном на 08 апреля 2024 года на 11 час.30 мин. Ходатайство был одобрено судом, что подтверждается подписью судьи на ходатайстве (л.д. 70) и указано в протоколе судебного заседания от 08.04.2024.

Согласно протокола судебного заседания от 08.04.2024, представитель ООО «ТорАгро» участие в онлайн-заседании не обеспечил, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание (л.д. 76).

Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2024.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений в п. 25 Пленума №12 завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений об этом со стороны ответчика привело к нарушению прав и законных интересов данного лица, лишило ответчика процессуальной возможности обосновать ходатайство о снижении неустойки. 

При этом, суд апелляционной инстанции, полагая возможным не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, учитывая возможность суда апелляционной инстанции устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, поскольку заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ было подано ответчиком в суд первой инстанции, дать оценку фактическим обстоятельствам дела и доводам ответчика, обеспечив ему реализацию прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ,  с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2023 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 174-Ж/ГД (далее - договор).

Согласно п.п. 4.1.-4.3. договора поставки. Оплата каждой партии товара производится в рублях, на условиях, предусмотренных Приложением (Спецификацией) на конкретную партию Товара.

Цена Товара определяется в Приложении (Спецификации) к настоящему Договору. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика.

06.09.2023 между Сторонами была согласовано и подписано Приложение (Спецификация) № 2 к договору поставки, согласно которой Стороны согласовали поставку товара: Жмых подсолнечный; в количестве: 20 (+-10%) тонн; общей стоимостью: 494 000,00 рублей (24 700,00 рублей за 1 тонну) с учетом НДС и транспортных расходов.

18.09.2023 на основании данного договора обществу по УПД № 758 от 14.09.2023 поставлена продукция (Жмых подсолнечный 20,000 тонн) на сумму 494 000 руб.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 06.09.2023 а продукция отпускалась на условиях 100% оплаты по факту поставки товара не позднее 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

Товар Покупателем принят в полном объеме, без каких - либо претензий по качеству, количеству и соответствию требованиям, в установленные договором поставки и протоколом разногласий к нему сроки никакие претензии в адрес Продавца не направлялись и не получались.

14.11.2023 обществом по платежному поручению № 967 оплачено 50 000 руб. 

Условие договора выполнены не были. Просрочка платежа по состоянию на 06.12.2023 составляет 50 дней.

Общая задолженность в размере 444 000 руб. (494 000 руб. – 50 000 руб.) по состоянию на 06.12.2023 обществом не погашена.

Согласно п. 6.3 договора обществу начислена неустойка в размере 118 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности и наличия оснований начисления на нее неустойки, при этом не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме,  суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 444 000 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Наличие и размер задолженности ответчик не оспаривает, указывает на несоразмерность неустойки и наличие оснований для ее снижения до 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты Поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка составила 118 000 руб. за период с 18.10.2023 по 06.12.2023.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части определения периода начисления.

Так, 18.09.2023 обществу по УПД № 758 от 14.09.2023 поставлена продукция (Жмых подсолнечный 20,000 тонн) на сумму 494 000 руб.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 06.09.2023 договора продукция отпускалась на условиях 100% оплаты по факту поставки товара не позднее 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

Таким образом, последний день оплаты приходится на 18.10.2023, соответственно, неустойку следует исчислять со следующего дня, то есть с 19.10.2023 ( о чем указывает сам истец в тексте искового заявления), тогда как фактически производит начисление неустойки с 18.10.2023.

С неверностью расчета неустойки на 1 день согласился представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из условий договора, размер неустойки составил 115 530 руб. за период с 19.10.2023 по 06.12.2023:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

494 000,00

19.10.2023

14.11.2023

27

494 000,00 ? 27 ? 0.5%

66 690,00 р.

-50 000,00

14.11.2023

Оплата задолженности

444 000,00

15.11.2023

06.12.2023

22

444 000,00 ? 22 ? 0.5%

48 840,00 р.

Итого:

115 530,00 руб.

Сумма основного долга: 444 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 115 530,00 руб.

 

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о чрезмерности неустойки и доводы относительно неблагоприятных погодных условий, повлекших снижение финансового состояния общества, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,5 % в день в пересчете на годовую ставку (182,5%) превышает действующую на дату принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ (16 % годовых) более чем в 11 раз.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 23 106 руб. 00 коп., исчисленной за период с 19.10.2023 по 06.12.2023, исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга, учитывая доводы ответчика о сложившихся неблагоприятных погодных условиях, повлиявших на урожайность, качество продукции, сложившиеся в связи с этим негативные последствия в сельскохозяйственной отрасли.

Указанная ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях. 

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств считает, что рассчитанная судом апелляционной инстанции сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела,  суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный размер неустойки по ставке 0,1% соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд в данном случае не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части в измененной редакции, с соответствующим  распределением расходов по  государственной пошлине по иску и по апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, учитывая сумму заявленных исковых требований (562 000 руб.), приходящуюся на нее сумму государственной пошлины (14 240  руб.),  сумму удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки (559 530 руб., что составляет 99,56%), а равно принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в сумме 14 177руб. (14 240 *99,56%), и 2987руб. (3 000*99,56%) по апелляционной жалобе, в остальном размере относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  08 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20648/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТорАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» 444 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.05.2023 № 174-Ж/ГД,  23 106 руб.  неустойки за период с 19.10.2023 по 06.12.2023, с дальнейшим начислением пени с 07.12.2023 из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 14 177 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТорАгро» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2987 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо»  в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 13  руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3