ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1344/2023

Дело № А41-86379/20

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-86379/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клебштофф»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Хенкель Рус» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу №А41-86379/20 в отношении ООО «Клебштофф» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 ООО «Клебштофф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 производства по заявлениям ООО «Хенкаль Рус» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2020, заключенного с ФИО5, о признании недействительным договора аренды от 01.02.2019 №2-02А/3, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, прекращено в связи с отказом кредитора от заявления. 

ООО «Хенкель Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в указанных определениях в части указания в мотивировочной части судебных актов мотива отказа от требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 ходатайство ООО «Хенкель Рус» удовлетворено, исключено из абзаца 5 мотивировочной части судебных актов фразу «..со ссылкой на отсутствие у оспариваемой сделки признаков подозрительности (с учетом представленных ответчиком доказательств)..».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-86379/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО «Хенкель Рус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Хенкель Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в определениях Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 в части указания в мотивировочной части судебных актов мотива отказа от требований.

В части 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Как следует из мотивировочной части определений от 07.11.2022, суд первой инстанции указал на то, что в качестве обоснования отказа от заявленных требований кредитор ссылался на отсутствие у оспариваемой сделки признаков подозрительности (с учетом представленных ответчиком доказательств).

Между тем, как следует из текста заявлений об отказах от требований (т.3 л.д. 115, т.4 л.д. 72), ООО «Хенкель Рус» не указывал данные причины в качестве оснований для отказа. В судебном заседании 07.11.2022 кредитор пояснил, что отказ связан с сокращением расходов заявителя на юридическое сопровождение обособленных споров.

Принимая во внимание, что допущенные опечатки не влияют на существо принятого по делу судебного акта, носят технический характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исправление опечаток не повлекло изменения содержания судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-86379/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-86379/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина