АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» марта 2022 года             Дело № А53-21928/21

Резолютивная часть решения объявлена   «24» марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «31» марта 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ  РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЦЕНТР ОЛИМПИЙСКОЙ ПОДГОТОВКИ № 1» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 16.07.2021 ФИО1;

эксперт ООО Экспертно-правовое Учреждение «СОЮЗ» - ФИО2 (паспорт),

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ  РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЦЕНТР ОЛИМПИЙСКОЙ ПОДГОТОВКИ № 1» о взыскании  118 111,22 руб.  убытков в порядке суброгации. 

Определением суда от 05.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 по делу № А53-21928/21 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое Учреждение «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>) ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить какие повреждения  ТС  Фольксваген Тигуан  государственный регистрационный номер 

<

***>  образованы в  результате  ДТП от 11.10.2020 г. 

 Определить стоимость восстановительного ремонта  ТС Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер 

<

***> по среднерыночным  ценам  на дату ДТП 11.10.2020 г., без учета износа.

01.02.2022 от экспертного учреждения поступило заключение о результатах экспертизы от 31.01.2022 №187.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по делу, которое было удовлетворено определением от 24.02.2022. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, указал, что  из расчета необходимо исключить стоимость задних ремней безопасности, которые не были повреждены.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по результатам проведения судебной экспертизы не направил.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда и ответчика.

Для предоставления экспертом письменных ответов на заданные уточняющие вопросы, в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.03.2022.

После перерыва эксперт представил письменные пояснения по проведенному экспертному исследованию, указав, что в результате приложения деформирующего воздействия к задней левой части автомобиля «Фольксваген» произошли деформации элементов остова кузова и силовой части (заднего левого лонжерона, задней левой колесной арки, панели задка, задней части пола кузова), в следствие чего образовались деформации периферического характера на поверхности элементов, сопутствующих смещению.

К таковым деформациям, в том числе, относятся повреждения каркаса переднего левого сиденья, выраженные в виде изменения геометрических параметров правой части с деформацией металла. Данные следы были образованы в результате инерционных сил, направленных от первичной точки контакта, а, так вследствие, деформации левой части пола кузова.

В результате замены данных узлов устранить дефекты ходовой части не удалось, что выявлено дефектовкой ходовой части АТС на стенде, после замены поворотного кулака (ступицы задней левой) – УКК в норме.

Так, задние ремни безопасности находятся в заблокированном состоянии, пластиковые обшивки под ремнем безопасности имеют раскол (следствие срабатывания). Передние ремни безопасности ремни АМТС «Фольксваген» имеют активные ошибки №№ 153, 154 по пиропатронам преднатяжителя, задняя часть глушителя деформирована.

После перерыва представитель ответчика свою правовую позицию поддержал.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств: Volkswagen Tiguan г/н 

<

***> XW8ZZZ5NZLG034708, владелец ФИО3, водитель ФИО3 и Hyundai i40 г/н 

<

***> XWELB81CBF0000437, владелец ГБУ РО «ЦОП №1», водитель ФИО4.

Виновником ДТП является водитель - ФИО4.

Определением от 11.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan г/н 

<

***> XW8ZZZ5NZLG034708 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20010VO014764 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.02.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 514 111,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2021 №7074 на сумму                       475 795,94 руб., платежным поручением от 01.02.2021 №32954 на сумму 38315,28 руб., кроме того, САО «ВСК» произвело возмещение дополнительных расходов на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 378611 от 29.10.2020, а всего было выплачено 518 111,22 руб.

Как указывает истец, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АльфаСтрахование.

Таким образом, по мнению истца, сумма убытков истца, подлежащей взысканию с ответчика составила 118 111,22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков в порядке суброгации, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Кодекса суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, компания получила право требования возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Кодекса).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается также на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Суд установил, что вина ФИО4 и выплата страхового возмещения подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт. 

По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно представленному заключению о результатах экспертизы от 31.01.2022 №187 по первому вопросу:

«Определить какие повреждения ТС Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер 

<

***> образованы в результате ДТП от 11.10.2020 г.», установлено, что исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Фольксваген», представленные в справке о ДТП от 11.10.2020 и акте осмотра АМТС №7591950 от 14.10.2020 (л.д. 2-3), акте выполненных работа №0125873-1 от 21.10.2020 года (л.д. 3-5) и акте выполненных работ №0128855-1 к заказ-наряду от 21.10.2020 года (л.д. 5-7), могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2020, при указанных обстоятельствах.

По второму вопросу:

«Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер 

<

***> по среднерыночным ценам на дату ДТП 11.10.2020г. безучета износа.», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта КТС «Фольксваген» на дату ДТП от 11.10.2020 года определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) с учетом индексации составляет без учета износа 564 653,12 руб.

Исследовав экспертное заключение от 31.01.2022 №187, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данные в судебном заседании письменные и устные пояснения эксперта ФИО2 принимаются судом. 

Так, разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению эксперта (564 653,12 руб.) и фактически выплаченной страховщиком суммой за прямой ущерб  (514 111,22 руб.) составляет 50 541,90 руб. 

Даже исключив из расчета эксперта стоимость задних ремней безопасности в размере 49 558 руб., стоимость ремонта составит 515 095,12 руб., что больше суммы исковых требований в этой части, в связи с чем,  суд полагает заявленные истцом требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 118 111,22 руб. с учетом стоимости на эвакуацию (4000 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

Для проведения судебной экспертизы учреждением  был представлен чек-ордер от 20.07.2021 на сумму 35 000 руб., подтверждающий перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств.

Согласно счету на  оплату от 31.01.2022 № 470 общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое Учреждение «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым оплатить услуги эксперта в размере 30 000 руб. из средств ответчика.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере  4 543 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 №9058.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ  РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЦЕНТР ОЛИМПИЙСКОЙ ПОДГОТОВКИ № 1» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 118 111,22 руб.  убытков в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 543 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                 С.Э. Корх