АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10904/2024

Дело № А65-21268/2024

г. Казань

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца после перерыва – ФИО1 (доверенность от 25.09.2024),

ответчика до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 21.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 

А65-21268/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее – истец, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ответчик, ИК МО г. Казани) о взыскании 28 786,26 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 30.04.2024, а также 6558,25 руб. пени, начисленных за период с 02.10.2022 по 30.06.20204. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не учтены «минусовые» перерасчеты по жилищным услугам в спорный период.

Кроме того, в суде кассационной инстанции, при участии представителя истца, ответчик представил дополнения к кассационной жалобе, со ссылкой на неправильное применение положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 13.02.2025.

После перерыва лица в судебное заседание явились представители сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» осуществляет управление многоквартирным домом №7а по улице Дементьева г. Казань на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.05.2021.

В указанном доме расположено жилое помещение – квартира 105 комната №52, которое находится в муниципальной собственности города Казани. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению и наличие задолженности в общем размере 28 786,26 руб. за период с 01.03.2022 по 30.04.2024. 15.05.2024, истец направил в адрес ответчика претензию № 3912 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 215, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 41, 42, 153, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила№491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), и пришли к выводу, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и, соответственно, бремя его содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

При этом судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не учтены «минусовые» перерасчеты по жилищным услугам в спорный период.

Опровергая доводы ответчика, суд процитировал положения подпункта «е» пункт 29(2) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также пункта 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Суды также указали, что из представленного ответчиком в материалы дела 5.10.4 сальдовой оборотной ведомости по услугам для всех поставщиков за период с март 2022 по апрель 2024 года, не представляется возможным установить, по какому жилому помещению и по какому периоду возникла отрицательная величина.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении спора истцом представлена справка по начислениям по лицевому счету за период с 01.03.2022 по 30.04.2024, из которой следует, что при исчислении суммы задолженности, истцом были учтены как суммы переплат, так и «минусовые» перерасчеты.

Указанное также следует и из представленных в материалы дела счетов по лицевому счету 

<

***>.

Однако, предъявляя требования в суд, истец указал лишь на суммы начислений, не учитывая ни суммы переплат, ни «минусовые» перерасчеты.

Как было указано выше, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, суды процитировали положения подпункта «е» пункта 29(2), согласно которому если определяемый в случаях, предусмотренных подпунктами «б» - «г» настоящего пункта, объем коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества, составит отрицательную величину, то размер платы в соответствующем расчетном периоде принимается равным нулю, а размер расходов за коммунальный ресурс, определяемый в соответствии с подпунктами «б» - «г» настоящего пункта в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), уменьшается на указанную величину.

Между тем, судами фактически не был исследован вопрос о необходимости учета отрицательных величин при расчете суммы задолженности, не была исследована справка по начислениям за спорный период, представленная истцом, а также выставленные потребителю счета.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Таким образом, судам следовало дать оценку представленным в дело доказательствам и определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пени.

Так, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки возникает с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Согласно доводам ответчика при расчете суммы пени за сентябрь 2022 года, пени начислялись с 02.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного вышеприведенной нормой жилищного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, независимо от возражений ответчика, суду следовало проверить расчет истца на предмет соответствия требованиям положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А65-21268/2024 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А65-21268/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина