СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А67-8756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» (№ 07АП-9661/2019 (1)) на определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8756/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634059, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о распределении судебных расходов путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 408 387, 10 руб. и понесенных расходов в размере 20 175, 58 руб.,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

01.12.2016 в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634059, 

<

...>) (далее – ООО «СибАвтоДор», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2016 заявление ООО «Профиль-М» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» признано обоснованным, в отношении ООО «СибАвтоДор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «СибАвтоДор» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 438; адрес для направления корреспонденции: 634003 г. Томск а/я 3010).

Определением суда от 12.07.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «СибАвтоДор».

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2017 (полный текст изготовлен 14.07.2017) ООО «СибАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 21.12.2017.

Определением суда от 14.09.2018 (полный текст изготовлен 20.09.2018) конкурсное производство в отношении ООО «СибАвтоДор» завершено.

02.04.2019 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Профиль-М» как заявителя по делу о банкротстве в свою пользу фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 408 387,10 руб. за период с 13.07.2018 по 14.09.2018 и понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 20 175, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО3  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Профиль-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта. Иные мотивы для обжалования в апелляционной жалобе не изложены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего ФИО3, исходил из того, что факт несения расходов,  а также их  связь  с делом о банкротстве документально подтверждены, размер вознаграждения рассчитан верно и материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, а также не установлены периоды неправомерного неисполнения им своих обязанностей, учитывая, что доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения (судебных расходов) за процедуру конкурсного производства не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В подтверждение понесенных расходов представлено: опубликование сведений на сайте ЕФРСБ (16 публикаций), в том числе №1944205 от 17.07.2017 года, №2077822 от 12.09.2017 года, №2121466 от 29.09.2017 года, №2122419 от 01.10.2017 года, №2163944 от 17.10.2017 года, №2167145 от 18.10.2017 года, №2305720 от 12.03.2017 года, №2356597 от 28.12.2017 года, №2356527 от 28.12.2017 года, №2527732 от года, №2577909 от 29.03.2018 года, №2767737 от 07.06.2018 года, №2815467 от 27.06.2018 года, №2815480 от 27.06.2018 года, №2815484 от 27.06.2018 года, финальный отчет  21.09.2018 года по результатам конкурсного производства. В соответствии с тарифами ЕФРСБ до 01.04.2018 года стоимость публикации составляет 821,00 рублей (805,00 рублей стоимость публикации + комиссия сервиса 16,10 рублей), после 01.04.2018 года -841,62 рублей (825,12 рублей стоимость публикации + комиссия сервиса 16,50 рублей). Таким образом, расходы на публикации на ЕФРСБ составляют 821,00 * 11= 9 031,00 рублей + 841,12 * 5 = 4 208,10, а всего 13 239,10 рублей. Опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» - 6 691,66 рублей, расходы на нотариальное заверение формы 14001 - 1 700,00 рублей, почтовые расходы - 2 281,32 рублей, а всего: 23 912,08 рублей.

Кроме того, сведения о размере понесенных в конкурсном производстве расходов (21 175,58 рублей) опубликованы на сайте ЕФРСБ в финальном отчете №086375 от 21.09.2018 года, лицами, участвующими в деле о банкротстве (в том числе заявителем в деле о банкротстве) не оспаривались.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

Судом первой инстанции установлено, что как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при принятии определения о завершении конкурсного производства, судом не рассматривался.

Арбитражный управляющий ФИО3 осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «СибАвтоДор» в период с 13.07.2017 (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда о ее утверждении) по 14.09.2018 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Из представленного расчета арбитражного управляющего следует, что размер фиксированной части вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «СибАвтоДор» составляет 421 387, 10 руб. К взысканию с заявителя управляющий заявляет 408 387, 10 руб. – без учета вознаграждения за сентябрь 2018 года.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего был утвержден решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2017 (полный текст изготовлен 14.07.2017).

Фактов отстранения либо освобождения ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей, жалоб на ее действия, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения, не имеется. Также судом апелляционной инстанции не установлены периоды неправомерного неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей

Факт публикации сообщений по процедуре банкротства на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» подтверждается представленными в материалы дела копиями сообщений, а также общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет на соответствующих сайтах. Несение расходов по публикации подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. Данные публикации связаны с проведенными мероприятиями по делу.

В подтверждение размера понесенных расходов на отправку почтовой  корреспонденции и уплате сбора нотариусу в материалы дела представлены квитанции, что подтверждает доказанность несения и обоснованность таких расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8756/2016  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

 

                                                                                                            ФИО1