ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5534/2024

г. Самара

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 мая 2024 года

 

      Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от ООО «Агрокомплекс им. Калягина» -  ФИО1, (доверенность от10.11.2023 г.),

от индивидуального предпринимателя ФИО2  -  представитель не явился, извещен,

от Администрации муниципального района Кинельский Самарской области -  ФИО3, (доверенность от 01.12.2022 г.),

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Агрокомплекс им. Калягина»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2024 года по делу                    № А55-5534/2024 (судья  Медведев А.А.),

по   заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области,

о признании постановления администрации муниципального района Кинельский Самарской области №38 от 17.01.2023г. «Об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена» незаконным, об обязании Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области возобновить рассмотрение заявления ФИО2,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Определением Кинельского районного суда Самарской области на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области передано дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель), в котором просит признать постановление администрации муниципального района Кинельский Самарской области №38 от 17.01.2023г. «Об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена» незаконным, обязать Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области возобновить рассмотрение заявления ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении ООО «Агрокомплекс им.Калягина» в дело № А55-5534/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с выводами суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Агрокомплекс им. Калягина» подало «частную» жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО «Агрокомплекс им. Калягина» также претендует и заинтересовано в оформлении права (аренды) на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на который претендует Административный истец.

В рассматриваемом случае жалоба на определение суда первой инстанции, самостоятельное обжалование которого прямо предусмотрено АПК РФ, именуется апелляционной жалобой, в связи с чем поданная ООО «Агрокомплекс им. Калягина» «частная жалоба» судом апелляционной инстанции расценена как апелляционная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, установленном для апелляционного обжалования судебного акта, о чем участники судебного заседания поставлены в известность. Возражения не заявлены.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Агрокомплекс им. Калягина»  в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального района Кинельский Самарской области просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом, в материалах дела, поступивших из Кинельского районного суда Самарской области имелось заявление ООО «Агрокомплекс им. Калягина» о привлечении к участию в деле заинтересованного лица (на стороне административного ответчика), не рассмотренное судом общей юрисдикции.

Учитывая явку в судебное заседание представителя ООО «Агрокомплекс им.Калягина» ФИО1 по доверенности, Арбитражный суд Самарской области рассмотрел указанное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, заявитель ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Как установил суд из содержания заявления ООО «Агрокомплекс им. Калягина», в обоснование приведено следующее : (Решение по данному административному делу может значительно затронуть права и обязанности ООО «Агрокомплекс им. Калягина» (бывший СПК (колхоз) имени Калягина), так как на земельный участок, собственность на который не разграничена, на который претендует ФИО2, оформить право аренды, претендует и ООО «Агрокомплекс им.Калягина», в 2020 году СПК (колхоз) имени Калягина (с 21.10.2022 года ООО «Агрокомплекс им. Калягина») подавало заявление на земельные участки, собственность на которые не разграничена, часть земли была оформлена в аренду, в соответствии с установленным законодательством, а один участок не удалось, так как на земельном участке находятся объекты культурного наследия, Администрации муниципального района Кинельский Самарской области указала это одним из оснований отказа.

Также СПК (колхоз) имени Калягина получило устное разъяснение о том, что для получения данного участка в собственность или аренду необходимо провести экспертизу (какой деятельностью можно заниматься на данном участке), какова процедура проведения экспертизы, кто (Министерство культуры или претенденты на аренду или собственность) и по каким основаниям проведет, и кто будет оплачивать пока не установлено, необходимо подождать, чтобы провести все необходимые процедуры в соответствии с законом, установить механизм возможного оформления подобных участков в собственность. СПК (колхоз) имени Калягина отказ не стал оспаривать, а ожидает разрешения данного вопроса в соответствии с законодательством.

В настоящее время этот участок непосредственно граничит с земельными участками, принадлежащими ООО «Агрокомплекс им. Калягина». И чтобы предотвратить распространение сорняков на свои участки, Агрокомплекс осуществляет меры по поддержанию участка в порядке, осуществляет действия препятствующие ухудшению плодородия данного земельного участка, и по прежнему претендует на скорейшее оформление его в собственность в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 47 КАС РФ, просило суд привлечь в качестве заинтересованного лица ООО «Агрокомплекс им. Калягина» на стороне Административного ответчика: Администрации муниципального района Кинельский Самарской области».

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, сделал вывод о необоснованности ссылки заявителя о том, что он претендует на скорейшее оформление земельного участка в собственность в соответствии с законодательством.

Как установил суд, общество свое право реализовало тем, что в 2020 году СПК (колхоз) имени Калягина (с 21.10.2022 года ООО «Агрокомплекс им. Калягина») подавало заявление на земельные участки, собственность на которые не разграничена; в удовлетворении заявления было отказано; отказ не оспорен в суде.

Сведения о рассмотрении Администрацией в настоящее время обращения о предоставлении спорного участка Обществу в материалах дела отсутствовали; представитель Общества о таких фактах не сообщал, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Доводы о том, что Общество граничит со спорным участком, на который претендует заявитель, а также уборка сорняков на спорном участке не подтверждают каких-либо прав на спорный участок.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о непредставлении  ООО «Агрокомплекс им. Калягина» надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности третьих лиц, так же как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель участником данных правоотношений не является, возможность предъявления к нему требований истца в будущем не связана с удовлетворением либо отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку, обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям истца и ответчика.

Сторонами рассматриваемого спора являются лица, которые, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, отстоять интересы истца или ответчика, не может являться основанием для его привлечения к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Агрокомплекс им. Калягина» о вступлении в дело № А55-5534/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2024 года по делу                    № А55-5534/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова