ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2019

 

Дело № А40-217715/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 26.06.2018

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес-центр на Семеновской» - представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018,

вынесенное судьей  Коршуновым П.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бизнес-центр на Семеновской» о признании недействительными сделками приказов о выплате премии в пользу ФИО1, а именно: № 1-ОД от 23.01.2017 г. о выплате премии в размере 172 500 руб., № 4-ОД от 06.03.2017 г. о выплате премии в размере 402 500 руб., № 7-ОД от 21.04.2017 г. о выплате премии в размере 575 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр на Семеновской» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр на Семеновской" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города от 12.12.2018 признаны недействительными сделками приказы о выплате ООО "Бизнес-центр на Семеновской" премии в пользу ФИО1, а именно: приказ N 1-ОД от 23.01.2017 г. о выплате премии в размере 172 500 руб., приказ N 4-ОД от 06.03.2017 г. о выплате премии в размере 402 500 руб., приказ N 7-ОД от 21.04.2017 г. о выплате премии в размере 575 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 500 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просила удовлетворить кассационную жалобу, отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-центр на Семеновской".

01.10.2014 г. между ООО "Бизнес-центр на Семеновской" и гр. ФИО1 заключен трудовой договор N 18-14, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу, на должность финансового контроллера. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 500,00 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2017 должностной оклад установлен в размере 135 000,00 руб.

23.01.2017 г. на основании приказа N 1-ОД, ФИО1 назначена выплата премии в размере 172 500,00 руб.

06.03.2017 г. на основании приказа N 4-ОД, ФИО1 назначена выплата премии в размере 402 500,00 руб.

21.04.2017 г. на основании приказа N 7-ОД, ФИО1 назначена выплата премии в размере 575 000,00 руб.

На основании указанных приказов ООО "Бизнес-центр на Семеновской" были выплачены в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***> (ПАО "ВТБ 24"): ПП N 63 от 25.01.2017 сумма 150 075.00 руб.; ПП N 277 от 06.03,2017 сумма 350 175.00 руб.; ПП N 492 от 21.04.2017 сумма 500 250.00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения.

При этом суды пришли к выводам, что выплата премий не была связана с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, повышением квалификации ответчика или изменением сложности выполняемой работы.

Доказательства, свидетельствующие об обоснованности выплаты премий ответчику, отсутствуют. Кроме того, ответчик, являясь финансовым контроллером, не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Абзацем первым части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд).

По смыслу положений статей 57 и 135 названного Кодекса условия о стимулирующих выплатах могут содержаться в трудовых договорах работников, коллективных договорах и локальных нормативных актах.

С учетом вышеуказанного, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, оценили доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии встречного предоставления в период после возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве) и после введения процедуры наблюдения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, учитывая совершение сделок после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и содержанию повторяют ранее заявленные в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, приведенные в жалобе доводы, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А40-217715/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                     Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                   Н.Я. Мысак