﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-22550/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Беловой Л.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А27-22550/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19а, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4а, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)о взыскании вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент природных ресурсови экологии Кемеровской области.

 

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияпо Кемеровской области (далее – управление, истец) обратилосьв Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (с учетом изменения организационно-правовой формы – акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», общество) ущерба, причиненного водному объекту – ручью Салаиркав размере 305 684,30 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области(далее – департамент).

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО УК «Кузбассразрезуголь» взыскано в доход бюджета муниципального образования Беловский район Кемеровской области 250 586,30 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делусудебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при расчете размера вреда неверно определен период сброса загрязняющих веществ, не принятово внимание отсутствие наступивших вредных последствий.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при расчете размера вреда судами неверно определен Кин, актуальный для 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставитьбез изменения судебные акты без изменения в той части, которая имне обжалуется.

Общество отзыв на кассационную жалобу управления в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды,в ходе которой установлено, что решением департамента от 25.09.2012 № 0313/РРИ/Сс-09.2012 обществу предоставлен в пользование водный объект (ручей Салаирка) с целью сброса сточных вод выпуском № 3;Верхне-Обским бассейновым водным управлением утверждены Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объектпо выпуску № 3, № КЕМ_55/3_2965, сроком действия с 01.12.2008по 01.01.2014, № КЕМ_82/3_2965_13, сроком действия с 01.01.2014по 01.01.2019; управлением выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ № 4-3 вода/Белр (срок действия с 01.12.2008 по 01.01.2014),№ 2/3 вода/Белр (срок действия с 10.01.2014 по 31.12.2018); при анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных водв период с января 2012 года по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 26.10.2015 № НВЗАТ-364; протоколы количественного химического анализа поверхностных и сточных вод за 2013-2015 гг).

Постановлением управления от 13.11.2015 № НВЗАТ-364/64-д общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях.

Претензией управления, полученной обществом 24.08.2016, ему предложено в месячный срок со дня ее получения возместитьпричиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере2 159 476 руб. (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства305 684,30 руб.), рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерстваприродных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в части, суды исходили из наличия правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (далее – Закон охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействияна водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихсяв сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод,не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходяиз недопустимости превышения нормативов допустимого воздействияна водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствийв силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимостиот допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт сброса сточных вод в ручей Салаирка в период с января 2012 года по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствийдля водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-Ои постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Размер вреда, причиненного ручью Салаирка, рассчитан управлениемна основании результатов химических анализов проб сточной воды выпуска № 3, выполненных испытательной лабораторией общества, в соответствиис пунктом 11.1 Методики № 87 и с учетом поступивших уточнений (применением Кин, актуального для 2019 года) составил250 586,30 руб. (учитывая оплату сверхнормативного сброса вредных веществ).

Пунктом 11 Методики № 87 определена формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ; одной из составляющей формулы является коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимаемый на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке инвестиций (капитальных вложений)за счет всех источников финансирования (пункт 11.1 Методики № 87).

Принимая во внимание указанные положения Методики № 87при проверке представленного управлением расчета размера вреда,суды обоснованно сочли неверным применение Кин, актуальногодля 2019 года, и признали правильным расчет размера вреда с применением Кин, действовавшего в период предъявления истцом претензии, уменьшив его на величину оплаты сверхлимитного сброса по загрязняющим веществам за спорный период.

Согласно пункту 22.2 Методики № 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

В данном случае моментом обнаружения сброса загрязняющих веществ с нарушением водного законодательства является январь 2012 года,при этом в течение 2013-2015 годов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»не информировало управление о прекращении сброса сточных водс превышением нормативов.

Суды, проверив представленный обществом конррасчет, признали его неверным и отклонили  как противоречащий Методике № 87.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту, в размере 250 586,30 руб.

Доводы, приведенные обществом и управлением в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанцийи по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-22550/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Белова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова