АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-32692/2021

г. Новосибирск

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ФИО1, г. Новосибирск к ФИО2, г. Бердск Новосибирской области 

третьи лица:1) ФИО11, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) общество с ограниченной ответственностью «Бердский Торг» 

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО7, доверенность от 03.11.2021, паспорт (участивует онлайн); 

ответчика: ФИО8, доверенность от 25.03.2021, паспорт; 

третьи лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО9, доверенность от09.03.2022, удостоверение адвоката; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. ФИО8, доверенность от 08.11.2021; 6) не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением  к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении из числа участников хозяйственного общества ООО «Бердский торг» (ИНН 

<

***>), обладающего долей в размере 10 % уставного капитала общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Бердский Торг» (далее – ООО «Бердский торг», Общества).

Заявленные требования обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы  систематическим совершением ответчиком действий, направленных на причинение ущерба Обществу, выразившихся в неисполнении  обязанностей ревизора Общества, что привело к привлечению юридического лица к административной ответственности в размере 500 000,00 рублей; необоснованном отказе от подписания  договора с избранным на общем собрании участников 28.12.2020 генеральным директором; саботировании проведения общих собраний участников Общества, что не позволяет принять решения по важным для Общества вопросам, таким как  изменение Устава, определение основных направлений деятельности Общества; неоднократном инициирование  проведения общего собрания с целью избрания нового генерального директора; незаконным проведением общего собрания участников  Общества, на котором был избран предложенный ответчиком директор – ФИО10, в результате действий которого ООО «Берский торг» может оказаться на грани банкротства.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что доводы истца являются надуманными, ссылается на то, что ответчик не являлся председателем ревизионной комиссии  Общества, решение, принятое общим собранием участников от 28.12.2020, является предметом судебного спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Новосибирской области (дело А45-2095/2021) и на момент рассмотрения настоящего спора признано судом недействительным; ФИО2 обладает долей в размере 10% уставного капитала Общества, в связи с чем не может единолично повлиять на принятие или непринятие каких-либо решений; требуя проведения общих собраний участников Общества, а также голосуя на собраниях по своему усмотрению, ответчик, фактически,  реализует свои права как участника Общества на участие  в его  жизнедеятельности; предложение кандидатуры нового директора Общества связано с деятельностью действующего директора ФИО11, который, по мнению ответчика, фактически единолично и самостоятельно извлекает прибыль от деятельности Общества, причиняя ущерб интересам, как самого Общества, так и остальным его участникам.

ФИО3 в отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными, поддерживает правовую позицию ответчика.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бердский торг» (ОГРН 

<

***>), с уставным капиталом 44000 рублей, зарегистрировано 19.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по адресу: 633011, 

<

...>.

ФИО1 является участником Общества с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401597795 от 29.12.2020); ФИО2, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401574640 от 24.12.2020). 

Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Общим  собранием участников Общества, результаты которого оформлены Протоколом №2 от 28.12.2020, были приняты решения - прекратить полномочия  генерального директора Общества ФИО12 в связи со смертью; назначить единоличным исполнительным органом Общества  генерального директора ФИО11 со сроком полномочий 5 (пять) лет; утвердить ревизионную комиссию в составе двух человек на срок 5 (пять) лет. Данная комиссия осуществляет проведение плановой проверки Общества. Состав комиссии: ФИО2 и ФИО13.

В период рассмотрения настоящего дела решением общего собрания участников Общества, состоявшемся 25.02.2022, генеральным директором ООО «Бердский торг» был избран ФИО10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2225400213620 от 05.03.2022).

Истец, полагая, что действия  ФИО2 наносят вред Обществу, затрудняют его деятельность, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участников (акционеров)  из юридических лиц, совершение участником (акционером) действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. По существу это означает, что действия участника (акционера) должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. 

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Подобный способ защиты интересов самого общества  может применяться только тогда, когда последствия действий участника (акционера) не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти ФИО12 в Обществе начался корпоративный конфликт, единственной целью ответчика является продажа бизнеса, а не продолжение деятельности ООО «Бердский торг»;  в настоящее время назначенный благодаря ответчику директор Общества ФИО10 совершает действия, направленные на парализацию работы юридического лица – не оплачивает коммунальные платежи, заработную плату работникам, сдает в налоговые органы недостоверный бухгалтерский баланс, содержащий сведения об убытках, которых в действительности не имеется, принимает меры к расторжению договоров с арендаторами помещений, тем самым лишая Общество доходов.

В соответствии со статьей 40 Закона № 14-ФЗ для прекращения полномочий ранее назначенного директора требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 25.02.2022 в присутствии нотариуса, на котором приняли участие участники, обладающие в совокупности 55% об общего количества участников Общества, было принято решение о прекращении полномочий  генерального директора Общества ФИО11 и избран новый директор – ФИО14 сроком на 5 лет.

В настоящее время указанное решение является предметом спора по делу №А45-4993/2022, решение по которому не принято.

Как установлено судом, решением от 28.03.2022 по делу №А45-2095/2021 (на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу)  признано недействительным  решение  от 28.12.2020,  которым  единоличным исполнительным органом Общества   был назначен ФИО11 со сроком полномочий 5 (пять) лет; утверждена  ревизионная  комиссия в составе двух человек на срок 5 (пять) лет в   составе ФИО2  и ФИО13.

Признавая  решения общего собрания участников ООО «Бердский торг» от 28.12.2020 недействительными, суд пришел к выводу, что они  не имеют юридической силы и, соответственно, не могут порождать каких-либо юридических последствий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8  Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 1  статьи 35 Закона № 14-ФЗ указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона  № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исходя из изложенного, участник общества вправе требовать проведения внеочередного собрания общества с внесением предложений по повестке дня собрания, в том числе в отношении кандидатуры единоличного  исполнительного органа общества, при этом решения принимаются участниками по результатам голосования, в связи с чем доводы истца о том, что неоднократно требуя проведения собрания и предлагая одну и ту же кандидатуру директора ответчик причиняет вред Обществу являются несостоятельными.

Необходимо отметить, что ответчик неоднократно предлагал генеральному директора Общества провести собрание в очной форме, однако ответчику было отказано, принимались решения о проведении собраний в форме заочного голосования. При этом форма проведения собрания с иной повесткой дня, проводимое 13.08.2021, была определена очная.

Доводы истца о саботировании проведения общих собраний участников Общества, что не позволяет принять решения по важным для Общества вопросам, таким как  изменение Устава, определение основных направлений деятельности Общества, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33, пункту 8 статьи 33 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам утверждения устава общества, внесения в него изменений или утверждения устава общества в новой редакции, в том числе изменение размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из изложенного, голосование ФИО2, обладающего долей в размере 10% уставного капитала Общества,  не может единолично повлиять на принятие или непринятие каких-либо решений.

При этом, необходимо отметить, что  на общем собрании участников Общества, проводимом 30.04.2021, несмотря на голосование ответчика по вопросам повестки дня «против» решения по всем вопросам повестки дня  были приняты, в том числе утвержден бухгалтерский отчет Общества и годовой баланс.

Впоследствии, как следует из протокола об административном правонарушении от 14.09.2021, составленного Сибирским ГУ Банка России, в действиях генерального директора Общества ФИО11 были выявлены нарушения требований законодательства при проведении собрания, выразившиеся в не предоставлении участникам Общества всей необходимой информации  и материалов, касающейся собрания; утверждении способа подтверждения принятия  общим собранием участников Общества решений с нарушением требований пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Довод истца о незаконности избрания на должность генерального директора  ФИО10 по инициативе ответчика, учитывая оспаривание в настоящее время решения собрания и отсутствие судебного акта, устанавливающего его незаконность, не может являться основанием для вывода о недобросовестности действий ответчика, предлагающего проведение собрания с целью избрания нового директора.

По мнению истца, руководство Обществом ФИО10 ведет к несостоятельности юридического лица, парализации его деятельности.

Оценив в совокупности представленные ФИО1 в обоснование данного утверждения доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сдача налоговой и бухгалтерской отчетности является обязанностью Общества, исполненной  ФИО10 в установленные законом сроки.

Бесспорных доказательств намеренного искажения в  бухгалтерском балансе сведений, материалы  дела не содержат. При этом, ссылка истца на указание в 2021 году в строке 1370 убытков, фактически отсутствующих, судом не принимается во внимание, поскольку в балансе также содержатся сведения об убытках  за  2020 год.

Не указание в декларации по налогу на имущество за 2021 год  двух объектов недвижимого имущества (квартир), принадлежащих Обществу, как следует из пояснений представителя ответчика, явилось следствием не передачи прежним генеральным директором ФИО10 документов, касающихся Общества и его деятельности, в настоящее время ошибка устранена, путем подачи корректировки к декларации. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Представленное коллективное заявление работников Общества в Прокуратуру г. Бердска о невыплате заработной платы в отсутствии результатов рассмотрения данного заявления, подтверждающих данный факт, не может являться бесспорным доказательством.

Доводы о предпринятых попытках ФИО10 расторжения договоров аренды, субаренды помещений, переданных Обществом в пользование,  не свидетельствуют о причинении  вреда Обществу  самим  ответчиком. 

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что Обществом в лице генерального директора ФИО11 был заключен договор аренды с ООО «Моторесурс», цена по которому, по мнению ответчика  занижена, при этом  ООО «Моторесурс» арендуемые помещения, в свою очередь, сданы в субаренду по более высокой цене. Субарендаторам было предложено напрямую с ООО «Бердский торг» заключить договоры аренды.

По данным Картотеки арбитражных дел, в рамках дела №А45-8807/2022 рассматривается  требование ООО «Бердский торг»  о  признании договора аренды, заключенного с ООО «Моторесурс», недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истца о намеренной парализации деятельности Общества по вине ответчика, фактически дающего указания ФИО10,  не являются бесспорными.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что ФИО2, возглавляющий ревизионную комиссию на основании протокола собрания от 28.12.2020, не исполнял своих обязанностей ревизора, что привело к наложению на ООО «Бердский торг» штрафа.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 28.12.2020 на собрании утверждена ревизионная комиссия в составе ФИО2 и ФИО13 сроком на 5 лет.

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 05.07.2021 усматривается, что полномочия ревизионной комиссии были прекращены.

Истцом в материалы дела представлен  протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 (далее – протокол), составленный  Сибирским ГУ Банка России, из содержания которого следует, что в действиях генерального директора Общества ФИО11 были выявлены нарушения требований законодательства при проведении собрания, выразившиеся во включении  в повестку дня  собрания вопроса об утверждении итогов оплаты долей участия в уставном капитале Общества в нарушение пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, в не предоставлении участникам Общества всей необходимой информации  и материалов, касающейся собрания, в частности, таких как: годовой отчет Общества,  заключение ревизионной комиссии по результатам  проверки годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества; утверждении способа подтверждения принятия  общим собранием участников Общества решений с нарушением требований пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

По мнению истца, неисполнение ответчиком обязанностей члена ревизионной комиссии повлекло привлечение Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, из содержания протокола (постановление о привлечении к административной ответственности не представлено) следует, что виновным лицом в совершении правонарушения является генеральный директор Общества ФИО11

Кроме того, годовой отчет общества относится к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества  и  утверждению на общем собрании (статьи 33, 36 Закона № 14-ФЗ).

Указанный отчет фактически является обязательным отчетным документом единоличного исполнительного органа, содержащим информацию о существенных обстоятельствах хозяйственной деятельности Общества за прошедший год, отраженные в нем факты хозяйственной деятельности формируют финансовый и налоговый результат деятельности Общества с отражением соответствующих показателей в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона № 14-ФЗ собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление генеральным директором Общества годового отчета за 2020 год,  направление указанного отчета и бухгалтерского баланса  ревизионной комиссии для дачи соответствующего заключения.

Исходя из изложенного, доводы истца о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа (доказательства оплаты  штрафа  не представлены) по вине ответчика, что повлекло убытки для ООО «Бердский торг», являются необоснованными.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по делу, суд пришел к  выводу о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения  ФИО2 из состава участников ООО «Бердский торг», установлен имеющийся в обществе длительный корпоративный конфликт, который не может быть разрешен судом путем удовлетворения иска об исключении одной из сторон из Общества, доказательств причинения действиями  ответчика либо его бездействиями вреда Обществу отсутствуют, невозможность осуществления Обществом своей деятельности не доказана, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова