Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-38825/2019

«30» июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению       публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» ФИО1

при участии в  судебном заседании:

от истца – явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – истец, ПАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «Нижневолгоэлектромонтаж») о взыскании штрафа в размере 1 285 000 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Газпром», просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылалась на пропуск истцом сроков исковой давности. В случае признания требований истца обоснованными просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Между ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест» и ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» заключены договоры генподряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Конденсатопровод «Уренгой - Сургут (И нитка). Участок км 107 - км 288» в составе стройки «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288»:

№ СМР550-13-16 от 02.03.2016 на участке км 105,4 км 135,4. Конденсатопровод (участок км 119,49 - км 121,25);

№ СМР550-14-16 от 26.02.2016 на участке км 105,4 км 135,4. Конденсатопровод (участок км 121,25 - км 123,01);

№ СМР550-15-16 от 02.03.2016 на участке км 105,4 км 135,4. Конденсатопровод (участок км 123,01 - км 124,77);

№ СМР550-16-16 от 02.03.2016 на участке км 105,4 км 135,4. Конденсатопровод (участок км 124,77 - км 126,53);

№ СМР550-17-16 от 29.02.2016 на участке км 105,4 - км 135,4. Конденсатопровод (участок км 126,53 - км 128,29);

№ СМР550-18-16 от 02.03.2016 на участке км 105,4 - км 135,4. Конденсатопровод (участок км 128,29 - км 130,05);

J\y СМР550-19-16 от 29.02.2016 на участке км 105,4 км 135,4. Конденсатопровод (участок км 130,05 - км 131,81);

№ СМР550-20-16 от 02.03.2016 на участке км 105,4 км 135,4. Конденсатопровод (участок км 131,81 - км 133,57);

№ СМР550-21-16 от 02.03.2016 на участке км 105,4 км 135,4. Конденсатопровод (участок км 133,57 -км 135,4);

№ СМР550-22-16 от 29.02.2016 на участке км 105,4 км 135,4. Конденсатопровод (участок км 105,40-км 107,17);

№ СМР550-23-16 от 26.02.2016 на участке км 105,4 км 135,4. Конденсатопровод (участок км 107,17 - км 108,93);

№ СМР550-24-16 от 02.03.2016 на участке км 105,4 км 135,4. Конденсатопровод (участок км 108,93 - км 110,69);

№ СМР550-25-16 от 02.03.2016 на участке км 105,4 км 135,4. Конденсатопровод (участок км 110,69 - км 112,45);

№ СМР550-26-16 от 29.02.2016 на участке км 105,4 км 135,4. Конденсатопровод (участок км 112,45 - км 114,21);

№ СМР550-27-16 от 02.03.2016 на участке км 105,4 км 135,4. Конденсатопровод (участок км 114,21 - км 115,97);

№ СМР550-28-16 от 02.03.2016 на участке км 105,4 км 135,4.Конденсатопровод (участок км 115,97 - км 117,73);

№ СМР550-29-16 от 02.03.2016 на участке км 105,4 км 135,4. Конденсатопровод (участок км 117,73 - км 119,49).

Обязанности Генерального подрядчика определены статьей 6 Договоров.

Так согласно пункту 6.13 Договоров Генеральный подрядчик обеспечит экологическую безопасность и охрану окружающей среды в период выполнения работ, организует и осуществит в соответствии с требованием законодательства и иных нормативных актов об охране окружающей среды Производственный экологический контроль.

В соответствии с пунктом 6.14 Договоров после предоставления Заказчиком Проектной документации Генеральный подрядчик обеспечит нормирование в области охраны окружающей среды в соответствии с требованиями ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, оформит, получит и направит Заказчику копии необходимых документов на природопользование для обеспечения своей деятельности, в том числе:

- договоры с организациями на обезвреживание и размещение образующихся отходов в процессе собственной деятельности и производства Работ;

- разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу;

- документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- документы (свидетельства) о подтверждении класса опасности отходов для окружающей среды;

- паспорта на отходы 1-4 классов опасности;

- разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду;

- документы, подтверждающие учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

- договоры на прием промышленных и хозяйственно-бытовых стоков в канализационные сети;

- договор водопользования для забора воды на хозяйственно-бытовые нужды и проведение гидроиспытаний в случае изъятия воды из водного объекта;

- решение о предоставлении водного объекта в пользование (для сброса сточных и/или дренажных вод, при гидравлических испытаниях, для размещения и строительства гидротехнических сооружений на водных объектах (берегоукрепление), размещения и строительства мостов и подводных трубопроводов;

- иное, предусмотренное природоохранным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 6.16 Договоров Генеральный подрядчик в сроки установленные Заказчиком разработает (оформит) и предоставит Заказчику после заключения Договора, следующую природоохранную документацию:

- приказ о назначении ответственных в области охраны окружающей среды и Обращения с отходами производства, а также в области проведения Производственного экологического контроля;

- приказ об организации экологической службы, утвержденное положение об экологической службе;

- документ, регламентирующий порядок проведения Производственного экологического контроля (Положение);

- график проведения Производственного экологического контроля на объекте;

- утвержденный график проведения работ по рекультивации;

- план по подготовленности к аварийным и нештатным ситуациям (включая разливы нефтепродуктов при строительстве и ликвидации их последствий);

- лицензию на вид(ы) деятельности, подлежащей лицензированию (в случае осуществления такой деятельности);

- схемы движения автотранспорта, согласованные с ДПС/ГИБДД и эксплуатирующими дороги организациями;

 - документы, подтверждающие проведение периодического технического осмотра автотехники, в том числе контроль концентрации выбросов загрязняющих веществ, и утвержденный руководителем график технического осмотра автотехники;

- сведения о прохождении обучения в области экологической безопасности и обращения с отходами работниками Генподрядчика;

- копию отчетной документации по природопользованию статистической отчетности представленной в соответствующие государственные органы;

- листы ознакомления работниками Генподрядчика и Субподрядчика, ответственных за природоохранную деятельность на строительной площадке с Экологической политикой и ЗЭА Заказчика на текущий год;

- план мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности;

- иное, предусмотренное законодательством Российской Федерации;

- другие документы и информацию по требованию Заказчика.

Договорами предусмотрено проведение Заказчиком в процессе строительства Объекта производственного экологического контроля (ст. 8 Договоров).

Пункт 12.32 Договоров генподряда предусматривает, что за каждое повторное нарушение допущенное Генподрядчиком в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, выявленное при проведении Производственного экологического контроля Заказчика и зафиксированное в Акте проверки по производственному экологическому контролю объектов капитального строительства и реконструкции (в случае, когда в нем отображались сроки устранения нарушения и они истекли к моменту повторной проверки), Заказчиком взимается штраф в размере 5000 руб. 

По каждому из договоров были выявлены нарушения, зафиксированные Актом производственного экологического контроля.

По Договору № СМР550-13-16 от 02.03.2016 актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) № 06.09-550ПЭМ от 13.09.2016 на участке км 105,4 - км 135,4 Конденсатопровода Уренгой-Сургут выявлены  следующие нарушения: отсутствует программа и план-график производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016); отсутствуют решения о предоставлении водных объектов в пользование для строительства линейных объектов (водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта) (п. 14.01-09.2016).

Указанные нарушения повторно выявлены Актами ПЭК: от 17.10.2016 № 07.1-550ПЭМ; от 14.11.2016 № 08.11-550ПЭМ; от 11.12.2016 № 09.12-550ПЭМ; от 16.01.2017 № 10.01-550ПЭМ; от 13.02.2017 № 11.02-550ПЭМ; от 09.03.2017 № 12.03-550ПЭМ; от 13.04.2018 № 13.04-550ПЭМ; от 10.05.2017 № 14.05.-550ПЭМ; от 13.06.2017 № 15.06-550ПЭМ; от 11.07.2017 № 16.07-550ПЭМ; от 28.08.2017 № 17.08; от 09.09.2017 № 18.09-550ПЭМ; от 14.02.2018 № 19-02.2018.

Отсутствие программы и плана-графика производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016), выявлено 5 раз, устранено данное нарушение 09.03.2017; отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование для строительства линейных объектов (водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта) (п.14.01-09.2016), выявлено 12 раз; устранено – 14.02.2018.

Сумма штрафа за 17 выявленных нарушений по Договору № СМР550-13-16 от 02.03.2016 составила 85 000 руб.

По Договору № СМР550-14-16 от 26.02.2016 актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) № 06.09-550ПЭМ от 13.09.2016 на участке км 105,4 км 135,4 Конденсатопровода Уренгой-Сургут выявлено следующее нарушение: отсутствует программа и план-график производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016).

Указанное нарушение повторно выявлено Актами ПЭК: от 17.10.2016 № 07.1-550ПЭМ; от 14.11.2016 № 08.11-550ПЭМ; от 11.12.2016 № 09.12-550ПЭМ; от 16.01.2017 № 10.01-550ПЭМ; от 13.02.2017 № 11.02-550ПЭМ.

Данное нарушение устранено 09.03.2017.

Сумма штрафа за 5 выявленных нарушений по Договору № СМР550-14-16 от 26.02.2016 составила 25 000 руб.

По Договору № СМР550-15-16 от 02.03.2016 актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) № 06.09-550ПЭМ от 13.09.2016 на участке км 105,4 - км 135,4 Конденсатопровода Уренгой-Сургут выявлено следующее  нарушение: отсутствует программа и план-график производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016), выявлено 5 раз.

Указанное нарушение повторно выявлено Актами ПЭК: от 17.10.2016 №07.1-550ПЭМ; от 14.11.2016 № 08.11-550ПЭМ; от 11.12.2016 № 09.12-550ПЭМ.от 16.01.2017 № 10.01-550ПЭМ; от 13.02.2017 № 11.02-550ПЭМ.       

Данное нарушение устранено 09.03.2017.

Сумма штрафа за 5 выявленных нарушений по Договору № СМР550-15-16 от 02.03.2016 составила 25 000 руб.

По Договору № СМР550-16-16 от 02.03.2016 актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) № 06.09-550ПЭМ от 13.09.2016 на участке км 105,4 - км 135,4 Конденсатопровода Уренгой-Сургут выявлено следующее нарушение: отсутствует программа и план-график производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016), выявлено 5 раз.

Указанное нарушение повторно выявлено Актами ПЭК: от 17.10.2016 № 07.1-550ПЭМ; от 14.11.2016 № 08.11-550ПЭМ; от 11.12.2016 № 09.12-550ПЭМ; от 16.01.2017 № 10.01-550ПЭМ; от 13.02.2017 № 11.02-550ПЭМ.

Данное нарушение устранено 09.03.2017.

Сумма штрафа за 5 выявленных нарушений по Договору № СМР550-16-16 от 02.03.2016 составила 25 000 руб.

По Договору № СМР550-17-16 от 29.02.2016 актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) № 06.09-550ПЭМ от 13.09.2016 на участке км 105,4 - км 135,4 Конденсатопровода Уренгой-Сургут выявлено следующее нарушение: отсутствует программа и план-график производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016), выявлено 5 раз.

Указанное нарушение повторно выявлено Актами ПЭК: от 17.10.2016 № 07.1-550ПЭМ; от 14.11.2016 № 08.1 1-550ПЭМ; от 11.12.2016 № 09.12-550ПЭМ; от 16.01.2017 № 10.01-550ПЭМ;от 13.02.2017 № 11.02-550ПЭМ.

Данное нарушение устранено 09.03.2017.

Сумма штрафа за 5 выявленных нарушений по Договору № СМР550-17-16 от 29.02.2016 составила 25 000 руб.

По Договору № СМР550-18-16 от 02.03.2016 актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) № 06.09-550ПЭМ от 13.09.2016 на участке км 105,4 - км 135,4 Конденсатопровода Уренгой-Сургут выявлены следующие нарушения: отсутствует программа и план-график производственного экологического контроля (п. 13.01 -09.2016), выявлено 5 раз; отсутствуют решения о предоставлении водных объектов в пользование для строительства линейных объектов (водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта) (п. 14.01-09.2016), выявлено 12 раз.

Указанные нарушения повторно выявлены Актами ПЭК: от 17.10.2016 № 07.1-550ПЭМ; от 14.11.2016 № 08.11-550ПЭМ; от 11.12.2016 № 09.12-550ПЭМ; от 16.01.2017 № 10.01-550ПЭМ; от 13.02.2017 № 11.02-550ПЭМ; от 09.03.2017 № 12.03-550ПЭМ; от 13.04.2018 № 13.04-550ПЭМ; от 10.05.2017 № 14.05.-550ПЭМ; от 13.06.2017 № 15.06-550ПЭМ; от 11.07.2017 № 16.07-550ПЭМ; от 28.08.2017 № 17.08; от 09.09.2017 № 18.09-550ПЭМ; от 14.02.2018 № 19-02.2018.

Отсутствие программы и плана-графика производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016), устранено 09.03.2017; отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование для строительства линейных объектов (водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта) (п. 14.01-09.2016), устранено 14.02.2018.

Сумма штрафа за 17 выявленных нарушений по Договору № СМР550-18-16 от 02.03.2016 составила 85 000 руб.

По Договору № СМР550-19-16 от 29.02.2016 актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) № 06.09-550ПЭМ от 13.09.2016 на участке км 105,4 км 135,4 Конденсатопровода Уренгой-Сургут выявлены следующие нарушения: отсутствует программа и план-график производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016), выявлено 5 раз; отсутствуют решения о предоставлении водных объектов в пользование для строительства линейных объектов (водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта) (п. 14.01-09.2016), выявлено 12 раз.

Указанные нарушения повторно выявлены Актами ПЭК: от 17.10.2016 № 07.1-550ПЭМ; от 14.11.2016 № 08.11-550ПЭМ; от 11.12.2016 № 09.12-550ПЭМ; от 16.01.2017 № 10.01-550ПЭМ; от 13.02.2017 № 11.02-550ПЭМ; от 09.03.2017 № 12.03-550ПЭМ; от 13.04.2018 № 13.04-550ПЭМ; от 10.05.2017 № 14.05.-550ПЭМ; от 13.06.2017 № 15.06-550ПЭМ; от 11.07.2017 № 16.07-550ПЭМ; от 28.08.2017 № 17.08; от 09.09.2017 № 18.09-550ПЭМ; от 14.02.2018 № 19-02.2018.

Отсутствие программа и план-график производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016), устранено 09.03.2017;     отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование для строительства линейных объектов (водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта) (п. 14.01-09.2016), устранено 14.02.2018.

Сумма штрафа за 17 выявленных нарушений по Договору № СМР550-19-16 от 29.02.2016 составила 85 000 руб.

По Договору № СМР550-20-16 от 02.03.2016 актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) № 06.09-550ПЭМ от 13.09.2016 на участке км 105,4 - км 135,4 Конденсатопровода Уренгой-Сургут выявлено отсутствие программы и плана-графика производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016), выявлено 5 раз;

Указанное нарушения повторно выявлено Актами ПЭК: от 17.10.2016 № 07.1-550ПЭМ; от 14.11.2016 № 08.11-550ПЭМ; от 11.12.2016 № 09.12-550ПЭМ; от 16.01.2017 № 10.01-550ПЭМ; от 13.02.2017 № 11.02-550ПЭМ.

Данное нарушение устранено 09.03.2017.

Сумма штрафа за 5 выявленных нарушений по Договору № СМР550-20-16 от 02.03.2016  составила 25 000 руб.

По Договору № СМР550-21-16 от 02.03.2016 актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) № 06.09-550ПЭМ от 13.09.2016 на участке км 105,4 км 135,4 Конденсатопровода Уренгой-Сургут выявлено отсутствие программы и плана-графика производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016), выявлено 5 раз.

Указанные нарушения повторно выявлены Актами ПЭК: от 17.10.2016 № 07.1-550ПЭМ; от 14.11.2016 № 08.11-550ПЭМ; от 11.12.2016 № 09.12-550ПЭМ; от 16.01.2017 № 10.01-550ПЭМ; от 13.02.2017 № 1 1.02-550ПЭМ.

Данное нарушение устранено 09.03.2017.

Сумма штрафа за 5 выявленных нарушений по Договору № СМР550-21-16 от 02.03.2016 составила 25 000 руб.

По Договору № СМР550-22-16 от 29.02.2016 Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) № 06.09-550ПЭМ от 13.09.2016 на участке км 105,4 км 135,4 Конденсатопровода Уренгой-Сургут выявлено отсутствие программы и плана-графика производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016),выявлено 5 раз.

Указанное нарушение повторно выявлено Актами ПЭК: от 17.10.2016 № 07.1-550ПЭМ; от 14.11.2016 № 08.1 1-550ПЭМ; от 11.12.2016 № 09.12-550ПЭМ; от 16.01.2017 № 10.01-550ПЭМ; от 13.02.2017 № 11.02-550ПЭМ.

Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) № 13.04-550ПЭМ от 13.04.2017 на участке км 105,4 - км 110,69 Конденсатопровода Уренгой-Сургут выявлено следующее нарушение: захламление участка строительства порубочными остатками. Не выполняются работы по вывозу древесины и лесорубочных остатков из полосы отвода на участки складирования и хранения леса. Зафиксировано частичное захламление порубочными остатками полосы земельного отвода (п.04.07-04.2017), выявлено 6 раз

Указанное нарушение повторно выявлены Актами ПЭК: от 10.05.2017 № 14.05.-550ПЭМ; от 13.06.2017 № 15.06-550ПЭМ; от 11.07.2017 № 16.07-550ПЭМ; от 28.08.2017 N» 17.08; от 09.09.2017 № 18.09-550ПЭМ. от 14.02.2018 № 19-02.2018.

Данные нарушения устранены 09.03.2017;

Сумма штрафа за 11 выявленных нарушений по Договору № СМР550-22-16 от 29.02.2016 составила 55 000 руб. 

По Договору № СМР550-23-16 от 02.03.2016 Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) № 06.09-550ПЭМ от 13.09.2016 на участке км 105,4 - км 135,4 Конденсатопровода Уренгой-Сургут выявлено отсутствие программы и плана-графика производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016), выявлено 5 раз.

Указанное нарушение повторно выявлено Актами ПЭК: от 17.10.2016 № 07.1-550ПЭМ; от 14.11.2016 № 08.11-550ПЭМ; от 11.12.2016 № 09.12-550ПЭМ; от 16.01.2017 № 10.01-550ПЭМ; от 13.02.2017 № 11.02-550ПЭМ.

Данное нарушение устранено 09.03.2017.

Сумма штрафа за 5 выявленных нарушений по Договору № СМР550-23-16 от 02.03.2016 составила 25 000 руб.

По Договору № СМР550-24-16 от 02.03.2016 актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) № 06.09-550ПЭМ от 13.09.2016 на участке км 105,4 - км 135,4 Конденсатопровода Уренгой-Сургут выявлены нарушения: отсутствие программы и плана-графика производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016); отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование для строительства линейных объектов (водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта) (п. 14.01-09.2016).

Указанные нарушения повторно выявлены Актами ПЭК: от 17.10.2016 № 07.1-550ПЭМ; от 14.11.2016 № 08.11-550ПЭМ; от 11.12.2016 № 09.12-550ПЭМ; от 16.01.2017 № 10.01-550ПЭМ; от 13.02.2017 № 11.02-550ПЭМ; от 09.03.2017 № 12.03-550ПЭМ; от 13.04.2018 № 13.04-550ПЭМ; от 10.05.2017 № 14.05.-550ПЭМ; от 13.06.2017 № 15.06-550ПЭМ; от 11.07.2017 № 16.07-550ПЭМ; от 28.08.2017 № 17.08; от 09.09.2017 № 18.09-550ПЭМ; от 14.02.2018 № 19-02.2018.

Отсутствие программы и плана-графика производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016), выявлено 5 раз; устранено 09.03.2017.

Отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование для строительства линейных объектов (водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта) (п. 14.01-09.2016), выявлено 12 раз, устранено 14.02.2018.

Сумма штрафа за 17 выявленных нарушений по Договору № СМР550-24-16 от 02.03.2016 составила 85 000 руб.

По Договору № СМР550-25-16 от 02.03.2016 Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) № 06.09-550ПЭМ от 13.09.2016 на участке км 105,4 - км 135,4 Конденсатопровода Уренгой-Сургут выявлены нарушения: отсутствуют решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод после гидроиспытаний (п. 16.01-09.2016); отсутствует программа и план-график производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016), устранено 09.03.2017; отсутствуют решения о предоставлении водных объектов в пользование для строительства линейных объектов (водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта) (п. 14.01-09.2016), устранено 14.02.2018; отсутствует договор водопользования на забор водных ресурсов из поверхностных водных объектов для проведения гидроиспытаний (п. 15.01-09.2016), устранено 14.02.2018; отсутствует разрешение на сброс сточных вод в водные объекты (п. 17.01-09.2016), устранено 13.06.2017; отсутствуют нормативы допустимого сброса загрязняющих веществе в водные объекты (п. 18.01-09.2016), устранено 13.06.2017.

Указанные нарушение не устранены, повторно выявлены Актами ПЭК: от 17.10.2016 № 07.1-550ПЭМ; от 14.11.2016 № 08.11-550ПЭМ; от 11.12.2016 №09.12-550ПЭМ; от 16.01.2017 № 10.01-550ПЭМ; от 13.02.2017 № 11.02-550ПЭМ; от 09.03.2017 № 12.03-550ПЭМ; от 13.04.2018 № 13.04-550ПЭМ; от 10.05.2017 № 14.05.-550ПЭМ; от 13.06.2017 № 15.06-550ПЭМ; от 1 1.07.2017 № 16.07-550ПЭМ; от 28.08.2017 № 17.08; от 09.09.2017 № 18.09-550ПЭМ; от 14.02.2018 № 19-02.2018.

Таким образом, отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод после гидроиспытаний (п. 16.01-09.2016) выявлено 13 раз; отсутствие программы и плана-графика производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016), выявлено 5 раз, устранено 09.03.2017; отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование для строительства линейных объектов (водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта) (п.14.01-09.2016), выявлено 12 раз, устранено 14.02.2018; отсутствие договора водопользования на забор водных ресурсов из поверхностных водных объектов для проведения гидроиспытаний (п. 15.01-09.2016), выявлено 12 раз, устранено 14.02.2018; отсутствие разрешения на сброс сточных вод в водные объекты (п. 17.01-09.2016), выявлено 8 раз, устранено 13.06.2017; отсутствие нормативов допустимого сброса загрязняющих веществе в водные объекты (п. 18.01-09.2016), выявлено 8 раз,  устранено 13.06.2017.

Сумма штрафа за 58 выявленных нарушений по Договору № СМР550-25-16 от 02.03.2016  составила 290 000 руб.

По Договору № СМР550-26-16 от 29.02.2016 Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) № 06.09-550ПЭМ от 13.09.2016 на участке км 105,4 - км 135,4 Конденсатопровода Уренгой-Сургут выявлены нарушения: отсутствует программа и план-график производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016); отсутствуют решения о предоставлении водных объектов в пользование для строительства линейных объектов (водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта) (п. 14.01 -09.2016).

Указанные нарушения повторно выявлены Актами ПЭК: от 17.10.2016 № 07.1-550ПЭМ; от 14.11.2016 № 08.1 1-550ПЭМ; от 11.12.2016 № 09.12-550ПЭМ; от 16.01.2017 № 10.01-550ПЭМ; от 13.02.2017 № 11.02-550ПЭМ; от 09.03.2017 № 12.03-550ПЭМ; от 13.04.2018 № 13.04-550ПЭМ; от 10.05.2017 № 14.05.-550ПЭМ; от 13.06.2017 № 15.06-550ПЭМ; от 11.07.2017 № 16.07-550ПЭМ; от 28.08.2017 № 17.08; от 09.09.2017 № 18.09-550ПЭМ; от 14.02.2018 № 19-02.2018.

Отсутствие программы и плана-графика производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016), выявлено 5 раз, устранено 09.03.2017; отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование для строительства линейных объектов (водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта) (п. 14.01-09.2016), выявлено 12 раз, устранено 14.02.2018.

Сумма штрафа за 17 выявленных нарушений по Договору № СМР550-26-16 от 29.02.2016  составила 85 000 руб.

По Договору № СМР550-27-16 от 02.03.2016 Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) № 06.09-550ПЭМ от 13.09.2016 на участке км 105,4 - км 135,4 Конденсатопровода Уренгой-Сургут выявлено отсутствие программы и плана-графика производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016).

Указанное нарушение повторно выявлено Актами ПЭК: от 17.10.2016 № 07.1-550ПЭМ; от 14.11.2016 № 08.11-550ПЭМ; от 11.12.2016 № 09.12-550ПЭМ;от 16.01.2017 № 10.01-550ПЭМ; от 13.02.2017 № 11.02-550ПЭМ.

Данное нарушение выявлено 5 раз, устранено 09.03.2017.

Сумма штрафа за 5 выявленных нарушений по Договору № СМР550-27-16 от 02.03.2016 составила 25 000 руб.

По Договору № СМР550-28-16 от 02.03.2016 Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) № 06.09-550ПЭМ от 13.09.2016 на участке км 105,4 - км 135,4 Конденсатопровода Уренгой-Сургут выявлены нарушения: отсутствуют решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод после гидроиспытаний (п. 16.01-09.2016); отсутствует программа и план-график производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016); отсутствуют решения о предоставлении водных объектов в пользование для строительства линейных объектов (водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта) (п. 14.01-09.2016); отсутствует договор водопользования на забор водных ресурсов из поверхностных водных объектов для проведения гидроиспытаний (п. 15.01-09.2016); отсутствует разрешение на сброс сточных вод в водные объекты (п. 17.01-09.2016); отсутствуют нормативы допустимого сброса загрязняющих веществе в водные объекты (п. 18.01-09.2016).

Указанные нарушение не устранены, повторно выявлены Актами ПЭК: от 17.10.2016 № 07.1-550ПЭМ; от 14.11.2016 № 08.11-550ПЭМ; от 11.12.2016 № 09.12-550ПЭМ; от 16.01.2017 № 10.01-550ПЭМ; от 13.02.2017 № 11.02-550ПЭМ; от 09.03.2017 № 12.03-550ПЭМ; от 13.04.2018 № 13.04-550ПЭМ; от 10.05.2017 № 14.05.-550ПЭМ; от 13.06.2017 № 15.06-550ПЭМ; от 11.07.2017 № 16.07-550ПЭМ; от 28.08.2017 № 17.08; от 09.09.2017 № 18.09-550ПЭМ; от 14.02.2018 № 19-02.2018.

Таким образом, отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод после гидроиспытаний (п. 16.01-09.2016) выявлено 13 раз; отсутствие программы и плана-графика производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016), выявлено 5 раз, устранено 09.03.2017; отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование для строительства линейных объектов (водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта) (п. 14.01-09.2016), выявлено 12 раз, устранено 14.02.2018; отсутствие договора водопользования на забор водных ресурсов из поверхностных водных объектов для проведения гидроиспытаний (п. 15.01-09.2016), выявлено 12 раз, устранено 14.02.2018; отсутствие разрешения на сброс сточных вод в водные объекты (п. 17.01-09.2016), выявлено 8 раз, устранено 13.06.2017; отсутствие нормативов допустимого сброса загрязняющих веществе в водные объекты (п.18.01-09.2016), выявлено 8 раз, устранено 13.06.2017.

Сумма штрафа за 58 выявленных нарушений по Договору № СМР550-28-16 от 02.03.2016 составила 290 000 руб.

По Договору № СМР550-29-16 от 02.03.2016 Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) № 06.09-550ПЭМ от 13.09.2016 на участке км 105,4 - км 135,4 Конденсатопровода Уренгой-Сургут выявлено             отсутствие программы и плана-графика производственного экологического контроля (п. 13.01-09.2016), выявлено 5 раз.

Указанное нарушение не устранено, повторно выявлено Актами ПЭК: от 17.10.2016 № 07.1-550ПЭМ; от 14.11.2016 № 08.11-550ПЭМ; от 11.12.2016 № 09.12-550ПЭМ; от 16.01.2017 № 10.01-550ПЭМ; от 13.02.2017 № 11.02-550ПЭМ. 

Сумма штрафа за 5 выявленных нарушений по Договору № СМР550-29-16 от 02.03.2016 составила 85 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить начисленные суммы штрафа на общую сумму 1 285 000 руб. 

В направленных ответах на претензии ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ  Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Как следует из представленных документов, при проведении Заказчиком  Производственного экологического контроля выявлены ряд нарушений со стороны Генподрядчика, которые зафиксированы в Актах проверки по производственному экологическому контролю объектов капитального строительства и реконструкции.

Первый акт производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК), составлен заказчиком 13.09.2016 № 06.09-550ПЭМ.

Указанным актом зафиксированы нарушения, допущенные ответчиком, и установлен срок их устранения (в зависимости от нарушений) – 11.10.2016 и 31.10.2016.

Повторная проверка устранения нарушений проведена Заказчиком 17.10.2016 (акт 07.10-550ПЭМ). Данным актом установлено невыполнение ответчиком требований по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 12.32 Договоров установлено, что за каждое повторное нарушение, допущенное Генподрядчиком в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, выявленное при проведении Производственного экологического контроля Заказчика и зафиксированное в Акте проверки по производственному экологическому контролю объектов капитального строительства и реконструкции (в случае, когда в нем отображались сроки устранения нарушения и они истекли к моменту повторной проверки), Заказчиком взимается штраф в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных пунктами 6.13, 6.14, 6.16 Договоров обязанностей истцом предъявлены требования об уплате штрафа предусмотренного пунктом 12.32 Договоров на общую сумму 1 285 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указывает, что выявленные нарушения были устранены силами подрядчика по мере возможности с учетом климатических условий. Кроме того в представленных возражениях ответчик ссылается на длительное рассмотрение государственными органами запросов Генподрядчика о получении необходимых документов.

Однако доказательств, обосновывающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оценив доводы сторон, а также представленные в их подтверждение доказательства, суд не усматривает наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за выявленные истцом нарушения. 

Судом проверен расчет штрафа, произведенный истцом, и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа до 100 000 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел его обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не приведены доводы о причинении ответчиком убытков и других негативных последствий, суд считает, что заявленный размер штрафа должен быть снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Правовая позиция о возможности применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы соответствует Определениям ВС РФ от 07.06.2018 № 301-ЭС18-6689, от 19.04.2018 № 310-ЭС18-3058. 

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его снижения до 100 000 руб., полагая такой размер штрафа не соответствующим нарушению обязательства. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер штрафа до 500 000 руб.

 Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в части 500 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

 

Как определено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 12.32 Договоров установлено, что за каждое повторное нарушение, допущенное Генподрядчиком в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, выявленное при проведении Производственного экологического контроля Заказчика и зафиксированное в Акте проверки по производственному экологическому контролю объектов капитального строительства и реконструкции (в случае, когда в нем отображались сроки устранения нарушения и они истекли к моменту повторной проверки), Заказчиком взимается штраф в размере 5 000 руб. 

Первый акт производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК), составлен заказчиком 13.09.2016.

Указанным актом зафиксированы нарушения, допущенные ответчиком, и установлен срок их устранения (в зависимости от нарушений) – 11.10.2016 и 31.10.2016.

Повторная проверка устранения нарушений проведена Заказчиком 17.10.2016 (акт 07.10-550ПЭМ). Данным актом установлено невыполнение ответчиком требований по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензии истцом направлены в адрес ответчика 25.06.2019 и получены последним 03.07.2019.

Согласно входящей отметке Арбитражного суда Волгоградской области иск зарегистрирован 17.10.2019 (направлен почтой в адрес суда 11.10.2019).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковое заявление ПАО «Газпром» подано в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Газпром» штраф в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 550 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    Е.С. Бударина