СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-48063/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2151/19(91)) на определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению ООО «Гастромаркет» о пересмотре Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020, привлечены к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и его финансовый управляющий.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл Компани», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

20.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Гастромаркет» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020, в котором просит: 

1. отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 по делу № А45-48063/2018, которым требования ООО «РНГО» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров о залоге № 016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/1 от 30.12.2016 и № 016/НСК/16-НКЛ-3И/2 от 30.12.2016; 

2. отказать ООО «РНГО» в признании статуса залогового кредитора ввиду отсутствия у должника предмета залога.

Определением суда от 14.06.2024 производство по заявлению ООО «Гастромаркет» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 по делу № А45-48063/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Гастромаркет».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом состоявшегося судебного акта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 по настоящему делу о признании недействительными сделок, на основании которых ООО «РНГО» основывает свои требования к должнику. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4, ООО «РНГО» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Судом правомерно прекращено производство по заявлению ООО «Гастромаркет» ввиду отсутствия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, пропуска срока на подачу соответствующего заявления. ФИО3 является аффилированным с должником лицом, был осведомлен о совершаемых должником сделках на момент их заключения. Подробнее позиции изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 требования кредитора ООО «РНГО» в размере 1 734 551 091,38 руб., в том числе 213 770 936,85 руб., включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ООО «Альфа Ритейл Компани» на основании договора о залоге №016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/1 от 30.12.2016 и договора о залоге №016/НСК/16- НКЛ-ЗИ/2 от 30.12.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Гастромаркет» ссылалось на следующие обстоятельства.

Постановлением от 22.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу установлено, что:

- ООО «Альфа Ритейл Компани» реализовало торговое оборудование аффилированному лицу и нарушило обязательства по договорам залога, поскольку переданное должником торговое оборудование находилось в залоге у общества «РНГО» на основании договоров: от 30.12.2016 № 016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/1, от 30.12.2016 № 016/НСК/16-НКЛЗИ/2, от 28.08.2015 № 008/НСК/15-НКЛ-ЗИ. Всего было передано в залог имущество в количестве 1 888 торговых объектов (стр. 5); 

- в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи оборудования № ОБ1, № ОБ-2 и № ОБ-3 должник лишился торгового оборудования в количестве 1 852 объектов, которое находилось в залоге у общества «РНГО» (стр. 5).

Полагая, что суд округа установил, что в декабре 2018 года ООО «Альфа Ритейл Компани» ввиду заключения договоров купли-продажи оборудования № ОБ-1, № ОБ-2 и № ОБ-3 лишилось торгового оборудования, находящегося в залоге у ООО «РНГО»,  соответственно, с 2018 года по настоящее время залоговое оборудование у ООО «Альфа Ритейл Компани» отсутствует, что свидетельствует об обращении ООО «РНГО» в суд с заявлением о включении требования в качестве залогового в момент, когда залоговое оборудование у Должника отсутствовало, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекращая производство по заявлению ООО «Гастромаркет» о пересмотре судебного акта о включении требований ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «Гастромаркет» права на подачу такого заявления, учитывая наличие у Общества статуса участника обособленного спора о признании сделки должника недействительной, а не статуса участника дела о банкротстве; суд также пришел к выводу об отсутствии у обстоятельств, на которые ссылается заявитель, свойств вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Толкование положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве также приведено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). 

Более того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 061-О-О). 

Таким образом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений суда высшей инстанции такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 25.09.2023 по делу № А45-48063/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2024, признаны недействительными сделки, состоящие из цепочки взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи оборудования от 25.12.2018 № ОБ-1, договор купли-продажи оборудования от 27.12.2018 № ОБ-2, договор купли-продажи оборудования от 28.12.2018 № ОБ-3, соглашение от 21.01.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 14.06.2012 № 14-ТРК, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.01.2019, договор поставки от 01.02.2019 № 45/ГМ/19; с ООО «Гастромаркет» в пользу должника взысканы: стоимость незаконно переданного имущества в сумме 402 989 000 руб., стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 14.06.2012 № 14-ТРК в сумме 11 326 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Таким образом, ООО «Гастромаркет» является ответчиком только в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А45-48063/2018.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Гастромаркет» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Альфа Ритейл Компани», также определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 о включении требований ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани» не принято о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем, суд правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Гастромаркет» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается сформированной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 № 304-ЭС21-21174(2) по делу № А75-2362/2014, от 10.01.2019 № 302-ЭС15-4312(27) по делу № А19-27816/2009; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2023 по делу № А04-9477/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 по делу № А32-10587/2023 и др.).

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит доводов о неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по заявлению ООО «Гастромаркет» по основанию отсутствия у данного лица права на обращение в арбитражный суд с заявлением – пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на наличие правовых оснований для пересмотра судебного акта, на которые ссылалось ООО «Гастромаркет».

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по заявлению на основании изложенных выше обстоятельств.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у обстоятельств, на которые ссылалось ООО «Гастромаркет» и приводит в апелляционной жалобе ФИО3, свойств новых или вновь открывшихся.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В силу правовой позиции пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что с 2018 года по настоящее время залоговое оборудование у ООО «Альфа Ритейл Компани» отсутствует. 

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2024 по делу №А45-48063/2018 разрешены разногласия в деле о банкротстве ООО «Альфа Ритейл Компани», реституционные требования ООО «Альфа Ритейл Компани» к ООО «Гастромаркет» (ИНН 

<

***>) в размере 402 989 000,00 рублей, возникшие в результате признания недействительными договора купли-продажи оборудования №ОБ-1 от 25.12.2018 г., договора купли-продажи оборудования №ОБ-2 от 27.12.2018 г., договора купли-продажи оборудования №ОБ-3 от 28.12.2018 г., признаны находящимися в залоге у ООО «РНГО». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом (абз. 3 п. 2 ст. 334 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

В силу пункта 1 статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. 

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям (п.п. 2 п. 2 ст. 345 ГК РФ). 

Специфика природы залога заключается в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (часть 1 статьи 334 и часть 1 статьи 349 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12). 

Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4). 

В данном случае ценность залога трансформировалась в имущественные активы в размере 402 989 000,00 рублей, возникшие в результате признания недействительными договора купли-продажи оборудования №ОБ-1 от 25.12.2018, договора купли-продажи оборудования №ОБ-2 от 27.12.2018, договора купли-продажи оборудования №ОБ-3 от 28.12.2018. 

Таким образом, заложенное имущество в силу принципов эластичности залога трансформировалось в денежное обязательство ООО «Гастромаркет» перед должником -ООО «Альфа Ритейл Компани». 

Из системного толкования приведенных выше норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела следует, что при такой трансформации предмета залога, до выплаты ООО «Гастромаркет» Должнику денежных средств за заложенное имущество, считаются находящимися в залоге права (требования) Должника-залогодателя на получение такого денежного возмещения. 

Таким образом, залоговое оборудование ООО «Альфа Ритейл Компани» в настоящий момент остается у ООО «Гастромаркет». Доводы об отсутствии залогового оборудования не соответствуют действительности.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В связи с чем, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1