ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-24533/2024

Дело № А40-273797/21

город Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года  по делу № А40-273797/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (27.09.1960 г.р.)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4, ФИО5 по дов. от 20.01.2024 

ФИО3 лично, паспорт

ф/у ФИО1 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 Славутская Тамара Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов М.А.

Определением суда от 03.04.2023 ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 04.09.2023 ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка с домом от 23.03.2020 года (зарегистрирован 19.06.2020) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. ФИО3, представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

   Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении анализа документации должника финансовому управляющему стало известно, что должником до признания его банкротом было совершено ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: договор купли-продажи земельного участка с домом от 23.03.2020 года (зарегистрирован 19.06.2020 года); договор купли-продажи помещения от 11.09.2021 года.

На основании Договора купли-продажи земельного участка с домом от 23.03.2020 года (зарегистрирована сделка 19.06.2020 года) должник произвел отчуждения своего недвижимого имущества, а именно: земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060318:579), покупатель - ФИО3 Цена по договору составляет 3 000 000 руб.

Финансовый управляющий основывает свои требования о направленности Договора на причинения вреда кредиторам Должника и его мнимом характере.

На основании изложенных обстоятельств финансовым управляющим делается вывод о мнимости договоров, а реальной целью сделок было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Оспариваемые сделки финансовый управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и п.1 и п. 2 ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 17 декабря 2021г.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также, финансовый управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на 23.03.2020г. Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим указанные доказательства не представлены.

Согласно материалам дела, ответчик с должной степенью осмотрительности проверили отсутствие задолженности у должника перед третьими лицами.

В опровержение довода финансового управляющего о том, что недвижимость была продана Ответчику по заведомо заниженной цене, ФИО3 в материалы дела представлены объявления 2020 года со схожими объектами недвижимости (по площади и территории), которые ею рассматривались при поиске жилья. В числе таких: 1) таунхаус площадью 70 кв.м. по цене 2 800 000 рублей, 2) таунхаус площадью 80 кв.м. по цене 2 900 000 рублей и 3) таунхаус площадью 110 кв.м. по цене 3 500 000 рублей.

Довод финансового управляющего о том, что ответчик должна была знать о неплатежеспособности Должника, так как до государственной регистрации перехода права собственности по Договору в Троицкий районный суд города Москвы был подан иск в отношении Должника, отклонен судом по следующим основаниям:

- совокупный размер требований кредиторов к Должнику по настоящему делу составляет около 2 000 000 рублей, тогда как, Должник получила по сделке 3 000 000 рублей, сумму, более чем достаточную, чтобы закрыть все указанные долги;

- из представленного самим Заявителем снимка с информацией по делу следует, что исковое заявление в отношении Должника было подано 21 мая 2020 года (а принято к производству 15 июля 2020 года), то есть почти спустя два месяца после даты заключения сторонами Договора и подачи документов на государственную регистрацию запись о том, что в отношении Должника подан иск отнюдь не свидетельствует о неплатежеспособности последнего.

Кроме того, в материалы дела представлены документы в подтверждение финансовой возможности совершения оспариваемой сделки со стороны ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Также довод финансового управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 АПК РФ является несостоятельным как документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержденным.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года  по делу № А40-273797/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Скридлевского А.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко