АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12007/25

28 августа 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            28 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО3, ГУ ФССП по  Ростовской области

о признании незаконным бездействия

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО3 со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по не принятию мер но окончанию исполнительных производств №142815/24/61030-ИП от 29.05.2024 №213727/23/61030-СД, № 213727/23/61030-ИП от 06.10.2023 № 213727/23/61030-СД;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 окончить исполнительные производства № 142815/24/61030-ИП от 29.05.2024 №213727/23/61030-СД, № 213727/23/61030-ИП от 06.10.2023 № 213727/23/61030-СД по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От заявителя поступило ходатайство, согласно которому заявителем поддерживаются требования в полном объеме.

От заинтересованного лица поступили копии исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Арбитражный суд Ростовской области от 13.01.2025 по делу № А53-40950/24 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Арбитражный суд Ростовской области от 13.01.2025 по делу № А53-40950/24 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 344025, г. Ростов-на-Дону, а/я 6975), член «НПС СОПАУ "Альянс управляющих"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>).

В рамках дела о банкротстве 28.03.2025 г. направлено уведомление-запрос в ГУФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительных производств 142815/24/6103 0-ИП от 29.05.2024 213 727/23/6103 0-СД, 213 727/23/6103 0-ИП от 06.10.2023 213727/23/61030-СД.

До настоящего времени исполнительные производства № 142815/24/61030-ИП от 29.05.2024, № 213727/23/61030-СД, №213727/23/61030-ИП от 06.10.2023 213727/23/61030-СД не окончены, о чем свидетельствует скриншот с сайта ФССП России.

Считая, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России но Ростовской области ФИО3 по не принятию мер но окончанию исполнительных производств №142815/24/61030-ИП от 29.05.2024 №213727/23/61030-СД, № 213727/23/61030-ИП от 06.10.2023 № 213727/23/61030-СД, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу пункта 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7.1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Арбитражный суд Ростовской области от 13.01.2025 по делу № А53-40950/24 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Арбитражный суд Ростовской области от 13.01.2025 по делу № А53-40950/24 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 344025, г. Ростов-на-Дону, а/я 6975), член «НПС СОПАУ "Альянс управляющих"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>).

В рамках дела о банкротстве 28.03.2025 направлено уведомление-запрос в ГУФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительных производств 142815/24/6103 0-ИП от 29.05.2024 № 213727/23/61030-СД, № 213727/23/6103 0-ИП от 06.10.2023 № 213727/23/61030-СД.

До настоящего времени исполнительные производства № 142815/24/61030-ИП от 29.05.2024, № 213727/23/61030-СД, №213727/23/61030-ИП от 06.10.2023 213727/23/61030-СД не окончены, о чем свидетельствует скриншот с сайта ФССП России.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, однако, заинтересованным лицом проигнорированы требования суда.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства не относятся к перечню исполнительных документов в соответствии с частью 4 статьи 69.1, с частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнительные производства по которым не подлежат окончанию в случае признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО3 по не принятию мер но окончанию исполнительных производств № 142815/24/61030-ИП от 29.05.2024 № 213727/23/61030-СД, № 213727/23/61030-ИП от 06.10.2023 № 213727/23/61030-СД в  отношении должника ФИО1.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает необходимыми обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО3 окончить исполнительные производства № 142815/24/61030-ИП от 29.05.2024 № 213727/23/61030-СД, № 213727/23/61030-ИП от 06.10.2023 № 213727/23/61030-СД.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО3 по не принятию мер но окончанию исполнительных производств № 142815/24/61030-ИП от 29.05.2024 № 213727/23/61030-СД, № 213727/23/61030-ИП от 06.10.2023 № 213727/23/61030-СД в  отношении должника ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО3 окончить исполнительные производства № 142815/24/61030-ИП от 29.05.2024 № 213727/23/61030-СД, № 213727/23/61030-ИП от 06.10.2023 № 213727/23/61030-СД.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               И.В. Колесник