АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-944/2018

г. Магадан

12 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314491021900012, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, участковый уполномоченный полиции, доверенность от 15.05.2018 № 29/37-Д, удостоверение,

ответчик – не явился,

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10-00 час. 12 июля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

заявитель, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – отдел, административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 25.05.2018 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), без вызова сторон. Сторонам предложено представить дополнительные документы и пояснения.

Определением от 18.06.2018 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, суд перешёл к рассмотрению дела в порядке общего административного судопроизводства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, признан в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещённым надлежащим образом, копия определения суда от 18.06.2018, направленная ответчику по адресу: 

<

...>, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения».

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Также все определения суда были размещены в установленном порядке на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено, что реклама была размещена ответчиком без соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм процессуального и материального права суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьёй 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в отдел обращения управления административно-технического контроля мэрии города Магадана, должностными лицами административного органа была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на железо-бетонном ограждении здания, расположенного по адресу: 

<

...> км основной трассы, левая сторона, предпринимателем размещены два рекламных баннера следующего содержания: «ООО «Солекс-Авто», «Все виды грузоперевозок по городу и области тел. 660-550…» и «Шины для грузовых авто тел. 660-550…» без соответствующего разрешения на их размещение.

Результаты осмотра отражены в докладной записке от 07.06.2017 (л.д. 25).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ, административным органом 17.01.2018 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол                                49 ФК № 000293 об административном правонарушении, и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании данной нормы.

Статьёй 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учётом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», субъектами административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации предпринимателем спорной рекламной конструкции по указанному выше адресу, без соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждается докладной запиской от 07.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2018, приложенными фоматериалами, а также объяснением предпринимателя от 29.12.2017 (л.д. 16, 25-28, 40).

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.37 КоАП РФ.

Из объяснения предпринимателя следует, что в июне 2017 года он по собственной инициативе решил разместить на принадлежащем ему заборе рекламные баннеры с рекламой видов деятельности, которой он занимается.

Размещение такой рекламной информации требует получения специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что предприниматель должен был знать о необходимости получения соответствующего разрешения на размещение рекламы, сознавать противоправность своих действий, однако пренебрежительно отнёсся к соблюдению норм и правил действующего законодательства, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения установлен и подтверждён материалами дела.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по материалам дела не усматривается.

В соответствии со статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в статьи 3.1 КоАП РФ целей.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые, признание вины, осуществление действий по получению лицензии.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения какого-либо вреда действиями предпринимателя, правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 КоАП РФ, совершено предпринимателем впервые, ранее к административной ответственности предприниматель за однородные правонарушения не привлекался, суд считает возможным применение положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, заменив назначение наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд обращает внимание лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (12.06.1977 г. р., место рождения: г. Магадан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2014, ОГРНИП 314491021900012, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                Н.Ю. Нестерова