АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

04 июля 2023 года Дело № А40-241162/2022-144-1811  

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Папелишвили Г.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБПОУ МИК  к заинтересованному лицу: УФАС ПО Г. МОСКВЕ  

третье лицо: ООО ГК «ТРИЗ РОБОТИКС» 

о признании незаконным решения от 10.08.2022 по делу № 077/10/104-11952/2022  

с участием: 

от заявителя: Середин А. А. (удостоверение адвоката, доверенность от 16.06.2023)  от ответчика: Бунятов Э. К. (удостоверение, доверенность от 25.05.2023 № ЕС-83,  

диплом) от третьего лица: не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МИК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным решения от 10.08.2022 по делу № 077/10/104-11952/2022.  

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Срок подачи заявления не пропущен. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух  обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц.  

Как следует из материалов дела, рассмотрев обращение ГБПОУ МИК о включении  сведений об ООО ГК «ТРИЗ РОБОТИКС» в реестр недобросовестных поставщиков,  УФАС по г. Москве принято решение об отказе ГБПОУ МИК во включении сведений в  отношении ООО ГК «ТРИЗ РОБОТИКС» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с указанным решением УФАС по г. Москве, посчитав его  необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ГБПОУ МИК  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным  правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина, может быть признан судом недействительным.  

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ   № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не  соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со  статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.  

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания  недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа  необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и  наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела,  суд считает необходимым указать следующее.  

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или  ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Как следует из ч. 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Из материалов дела следует, что в Московское УФАС России поступило обращение  государственного заказчика - ГБПОУ МИК (далее - Заказчик) о включении сведений об  ООО ГК «ТРИЗ РОБОТИКС» (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных  поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного  контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по  поставке учебного оборудования для нужд ГБПОУ «Московский индустриальный  колледж» (реестровый № 0873500000821006309).  

Между ГБПОУ МИК и ООО ГК «ТРИЗ РОБОТИКС» 25.01.2022 заключен  государственный контракт № 2773128103922000007 на оказание услуг по поставке  учебного оборудования для нужд ГБПОУ «Московский индустриальный колледж».  

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 05.07.2022 ГБПОУ МИК  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине  неисполнения ООО ГК «ТРИЗ РОБОТИКС» существенных условий Контракта.  

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в случае принятия заказчиком  предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных  процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,  предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение  не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с  пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной  системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления  

поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом  такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в  которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.07.2022 Решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта размещено ГБПОУ МИК в единой  информационной системе.  

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения  Решения Заказчиком в единой информационной системе.  

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в сипу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком  Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в  соответствии с техническим заданием: в течение 90 календарных дней с момента  заключения Контракта.  

На основании п. 2.14 Технического задания Поставщик обязан в день поставки  товара оказать следующие сопутствующие услуги:  

- доставку Товара по адресу, указанному в пункте 1.4 Технического задания; 

- погрузо-разгрузочные работы, в том числе по месту доставки (включая подъем  Товара на необходимый этаж);  

- распаковку Товара; - сборка и монтаж Товара; 

- соединение компонентов товара из комплекта поставки между собой;  - ввод в эксплуатацию, пуско-наладка Товара;  

- проверку наличия всех компонентов; 

- установку и расстановку Товара на соответствующих рабочих местах;  

- уборка и вывоз тары, упаковки, вспомогательных упаковочных средств и  укупорочных средств (обвязочное средство, упаковочная лента, фиксатор, вкладыш и  т.д.)  

Согласно Решению Заказчика в ходе приёмки поставленного товара и  сопутствующее документов с участием представителя Поставщика был выявлен ряд  несоответствий характеристик, в частности:  

1. независимая гарантия от 29.04.2022 г. № 22/0044/AST/ММБ/039091 не  соответствует п. 26.2 аукционной документации, как обеспечение гарантийных  обязательств по Контракту:  

1.1) в п. 26.2 аукционной документации указано, что гарантия должна содержать: 

- обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней),  предусмотренных Контрактом;  

- обязательство возместить убытки, понесенные Заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по  Контракту.  

1.2) абз. 3 независимой гарантии должен содержать, в том числе: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; 

- обязательство возместить убытки, понесенные Бенефициаром в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по  Контракту,  

1.3) абз, 4 независимой гарантии необходимо дополнить предложением  «Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее  выполнение Гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую  выдана Гарантия».  

2. наличие в комплекте поставленного товара оборудования, не предусмотренного  техническим заданием аукционной документации:  

- жидкость антипригарная в канистре; - жидкость антипригарная в флаконе с аэрозольным распылителем; - антипригарная керамическая паста; - молоток сварщика: - газовые сопла; - наконечники; - стол рабочий; - катушка сварочная; - переходник для катушки. 3. несоответствие габаритных размеров оборудования/комплектующих: 

- габаритный размер (высота) компрессора, в Техническом задании не более 620 мм,  фактически 620 мм без ручки, 720 мм с ручкой;  

- габаритные размеры технологического стола (длина), в Техническом задании не  менее 1500 мм, фактически 1450 мм;  

- габаритные размеры технологического стола (высота боковой стенки), в  Техническом задании не более 60 мм, фактически 90 мм;  

- габаритные размеры лазерного сканера системы безопасности, в Техническом  задании не более 115*105*155 мм, фактически 195*30*30 мм.  

4. отсутствие документа об утверждении ответственного должностного липа,  полномочного осуществлять взаимодействие с Заказчиком в ходе исполнения  Контракта;  

5. отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения: 

5.1) в соответствии с п. 4.5 Технического задания Поставщик подтверждает качество  Товара представлением документов в день поставки, подтверждающих его качество, и  оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации:  

- сертификатами качества или декларациями о соответствии; 

- санитарно-эпидемиологическими заключениями на каждое наименование  предлагаемого к поставке Товара;  

- или иные документы, подтверждающие качество Товара.  Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ООО ГК «ТРИЗ  

РОБОТИКС» пояснил, что 21.04.2022 Общество осуществило поставку товара в  полном объеме в адрес Заказчика. Кроме того, в период с 21.04.2022 по 24.04.022 года  ООО ГК «ТРИЗ РОБОТИКС» произвел сборку и монтаж товара на объекте в порядке и  сроки установленные в п. 2.24 Технического задания к Контракту. Вместе с тем,  25.04.2022 Общество уведомило Заказчика о готовности к приемке товара,  смонтированного на объекте.  

Заказчиком 06.05.2022 в адрес ООО ГК «ТРИЗ РОБОТИКС» был направлен  мотивированный отказ № 125-Д с описанием замечаний и указанием в срок до  12.05.2022 устранить выявленные недостатки.  

ООО ГК «ТРИЗ РОБОТИКС» 11.05.2022 направлен ответ (Исх. 11052022-1 от  11.05.2022) на отказ ГБПОУ МИК от приемки товара но Контракту.  

ГБПОУ МИК 13.05.2022 повторно вызвал ООО ГК «ТРИЗ РОБОТИКС» для  процедуры приёмки поставленных товаров и выполненных (оказанных) работ (услуг)  на 16.05.2022.  

После установления факта о несоответствии Товара (как по характеристикам, так и  документально) 25.05.2022 ООО ГК «ТРИЗ РОБОТИКС» направлен мотивированный  отказ 25.05.2022 № 137-Д с описанием замечаний, требованием устранить выявленные  несоответствия в разумный (продолжительный) срок до 15.06.2022 и указанием  оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.  

ООО ГК «ТРИЗ РОБОТИКС» 04.07.2022 было ознакомлено с оригиналом  Экспертного заключения № 548-1-77-48-1 от 31.05.2022, выданного АНО ЭКЦ  «СУДТЕХЭКСПЕРТ», а также получило соответствующую копию экспертного  заключения.  

Согласно стр. 55 Экспертного заключения № 548-1-77-48-1 от 31.05.2022, выданного  АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ»: «Соответственно, Товар «Комплекс сварочный  учебно-методический на базе промышленного робота. Страна происхождения:  Российская Федерация, Товарный знак: TRIZROBOTIC» исследованный в рамках  Заключения, изготовленный и поставленный по Гражданскому-правовому Договору №  2-222 в период после 15 октября 2020 года — не попадает под требования о  соблюдении режима санитарно-эпидемиологического режима, и не требует  государственной регистрации, так как на Товар распространяется действие и  требования Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности  низковольтного оборудования» (TP ТС 004/20211), и «Электромагнитная  совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011), о чем представлена Декларация  о соответствии № ЕАЭС N RU Д- RU РА03.В. 12522/22.»  

Согласно стр. 58 Экспертного заключения «Независимая гарантия   № 22/004/AST/MMB/039091 от 29.04.2022г. - признается соответствующей требованиям  ст. 45 Закона о контрактной системе».  

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению установлено:  

«В составе комплектов поставленного Товара «Комплекс сварочный учебно-методический на базе промышленного робота. Страна происхождения: Российская  Федерация, Товарный знак: TRIZROBOTIC» фактически включены дополнительные  комплектующие и расходные материалы, не включены в состав Товара, определенный  приложением № 3 к приложению № 1 Технического задания к Договору № 2-22/5.  

Наличие дополнительных комплектующих — улучшает эксплуатационные и  товарные характеристики Товара «комплекс сварочных учебно-методический на базе  промышленного робота. Страна происхождения: Российская Федерация, Товарный  знак: TRIZROBOTlC» и на договорную деку Товара — влияния в виде её увеличения —  не оказало.  

Качество Товара «комплекс сварочных учебно-методический на базе  промышленного робота. Страна происхождения: Российская Федерация, Товарный  знак: TRIZROBOTIC», как и составляющих его компонентов (материалов) —  соответствует условиям Договора № 2-22/5. Выявленные несоответствия  геометрических размеров некоторых компонентов Товара — влияния на качество  Товара не оказывают, ухудшения эксплуатационных и потребительских свойств)  Товара — не установлено.»  

На основании вышеизложенного УФАС по г. Москве было установлено, что  25.04.2022 Заказчиком получен товар, соответствующий требованиям Контракта и  имеющий для Заказчика потребительскую ценность. В товаре отсутствовали  недостатки, которые бы препятствовали его приемке Заказчиком.  

Следует также отметить, что, вступившим в законную силу решением от 13.02.2023  

по делу № А40-150028/22-158-889 Арбитражный суд г. Москвы признал  недействительным односторонний отказ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ» (ИНН 7731281039) от  исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2-22/5 от  25.01.2022, содержащийся в решении от 05.07.2022 № 199-Д..  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение  УФАС по г. Москве от 10.08.2022 по делу № 077/10/104-11952/2022 вынесено с  соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции  ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания,  предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для  удовлетворения заявленных требований заявителя.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181,  197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении  заявления ГБПОУ МИК о признании незаконным решения от 10.08.2022 по делу №  077/10/104-11952/2022 отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Г.Н. Папелишвили  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:09:00

Кому выдана Папелишвили Гиви Нодарович