Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266914/23-150-1815

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СЕВЕРСНАБ" (129128, 

<

...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 11, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 КОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ" (119334, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, ПОМЕЩ. 12/Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 22 378 209,83 руб. долга по договору от 08.09.2022 № ССБ 08/09-22-4,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ" о взыскании 22 378 209,83 руб. долга по договору от 08.09.2022 № ССБ 08/09-22-4, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕВЕРСНАБ" (арендодатель) и ООО "ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ" (арендатор) заключен договор от 08.09.2022 № ССБ 08/09-22-4 на аренду строительного оборудования, согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование комплект опалубки, согласно перечню оборудования, указанному в приложении № 1Ю являющемся неотъемлемой частью оборудования, указанному в приложении № 1, а арендатор принимает, обязуется оплатить  пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В период действия договора стороны подписали спецификации №/№: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

Истец обязательства по передаче оборудования ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду: № 1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 1 от 26.09.2022, № 3 от 27.09.2022, № 4 от 06.10.2022, № 5 от 08.10.2022, № 6 от 17.10.2022, № 7 от 18.10.2022, № 9 от 22.10.2022, № 10 от 24.10.2022, № 11 от 28.10.2022, № 12 от 29.10.2022, № 13 от 31.10.2022, № 14 от 01.11.2022, № 15 от 02.11.2022, № 16 от 02.11.2022, № 22 от 04.01.2023, № 23 от 05.01.2023, № 23 от 12.01.2023, № 19 от 30.12.2022, № 20 от 30.12.2022,      № 21 от 04.01.2023, № 24 от 05.01.2023, № 23 от 17.01.2023, № 26/1 от 17.01.2023, № 25 от 17.01.2023, № 26 от 18.01.2023, № 27 от 19.01.2023, № 31 от 25.01.2023, № 31 от 25.01.2022,     № 31/2 от 26.01.2023, № 31/2 от 26.01.2023, № 31/4 от 27.01.2023, № 30 от 24.01.2023, № 32 от 25.01.2023, № 33 от 27.01.2023, № 34 от 10.02.2023, № 36 от 20.02.2023, № 36/1 от 21.02.2023, № 36/2 от 21.02.2023, № 35 от 14.02.2023, подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих сторон.

Ответчик частично возвратил оборудование истцу по актам возврата: № 1 от 21.11.2022, № 2 от 21.11.2022, № 3 от 19.11.2022, № 4 от 23.11.2022, № 5 от 24.11.2022, № 6 от 29.11.2022, № 7 от 02.12.2022, № 8 от 03.12.2022, № 9 от 08.12.2022, № 10 от 12.12.2022, № И от 17.12.2022, № 12 от 19.11.2022, № 12/1 от 01.12.2022, № 13 от 17.12.2022, № 14 от 17.01.2023, № 15 от 09.02.2023, № 16 от 11.02.2023, № 17 от 21.02.2023, № 18 от 25.02.2023, № 19 от 25.02.2023, № 21 от 16.03.2023, № 22 от 16.03.2023, № 23 от 16.03.2023, № 24 от 20.03.2023, № 25 от 20.03.2023, № 26 от 22.03.2023, № 27 от 22.03.2023, № 28 от 22.03.2023, № 29 от 22.03.2023, № 30 от 29.03.2023, № 31 от 01.04.2023, № 32 от 01.04.2023, № 33 от 03.04.2023, № 34 от 05.04.2023, № 35 от 05.04.2023, № 36 от 07.04.2023, № 37 от 12.04.2023, № 38 от 24.04.2023, № 39 от 01.05.2023, № 40 от 01.05.2023, № 41 от 31.05.2023, № 42 от 05.05.2023, № 43 от 08.05.2023, № 44 от 17.06.2023, № 45 от 20.06.2023, № 45/1 от 21.06.2023, № 46 от 27.06.2023, № 47 от 27.06.2023, № 48 от 29.06.2023, № 49 от 26.06.2023, № 50 от 30.06.2023, № 51 от 04.07.2023.

Согласно исковому заявлению, оборудование возвращено не в полном объеме.

В аренде у ответчика находится строительное оборудование, компенсационная стоимость которого составляет 4 697 411, 65 руб.

На основании п. 2.1 договора, стоимость аренды оплачивается арендатором авансом в размере 100%, не позднее 10 числа следующего месяца.

В связи с возникновением задолженности по внесению арендных платежей 17.07.2023 заказным письмом почты России с электронным уведомлением о вручении и по адресу электронной почты ответчика integral.stroy@inbox.ru, неисполненных обязательствах по договору направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2023 исх. № 1 с предложением исполнить обязательства, предусмотренные договором в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

На основании п. 3.2.11 договора аренды арендодатель просил осуществить полный возврат арендованного оборудования в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления о расторжении. На основании ст. 622 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата оборудования из аренды. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании п. 3.2.10 договора, арендодатель просил после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования из аренды оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

Вместе с претензией истец направил ответчику уведомление от 17.07.2023 исх. № 2 об одностороннем расторжении договора аренды от 08.09.2022 № 08/09-22-4 по основаниям, предусмотренным п. 4.2 договора (нарушение сроков внесения арендных платежей более чем на 10 календарных дней) с момента получения претензии. Договор между сторонами расторгнут 21.08.2023.

Как указывает истец, после получения претензии ответчик частично возвратил строительное оборудование.

Положениями п 3.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в приложении № 1 к договору, с учетом норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в приложении № 3.

На основании п. 3.2.10 договора, после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования из аренды оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей. Согласно справке о наличии задолженности по браку и ремонту оборудования от 09.10.2023 исх. № 3, за ответчиком числится задолженность по оплате брака на основании актов возврата в общей сумме 4 187 568,88 руб., кроме того, задолженность по оплате за ремонт на основании актов возврата в общей сумме 972 676 руб. За ответчиком числится задолженность по оплате доставки по спецификациям: № 12 на сумму 72 000 руб., № 14 на сумму 36 000 руб., № 15 на сумму 54 000 руб., № 18 на сумму 36 000 руб., № 17 на сумму 90 000 руб., № 19 на сумму             16 000 руб., 8 доставок по 18 000 руб. = 144 000 руб. Итого за арендатором числится задолженность по оплате доставки в сумме 448 000 руб., задолженность по оплате ремонта строительного оборудования в сумме 972 676 руб., задолженность по оплате бракованного оборудования в сумме 4 187 568,88 руб. Ответчиком не возвращено оборудование, компенсационная стоимость которого составляет 4 697 411,65 руб. и согласована сторонами в приложении № 1 (Спецификациях) к договору аренды.

На основании п. 5.4 договора, при нарушении ответчиком сроков платежей, предусмотренных договором, истец вправе потребовать от ответчика выплату неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь п. 5.4 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2023 по 09.10.2023 за нарушение сроков внесения арендных платежей сумме                 2 686 002,06 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата от ответчика не поступила, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности  в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд, с учетом материалов дела, представленных доказательств и уточнения истцом исковых требований с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 5 700 000 руб., приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с 28.02.2023 по 30.09.2023 за в размере 8 974 467,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.4 договора, при нарушении  арендатором сроков платежей, предусмотренных договором, а также иных платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплату неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.03.2023 по 21.03.2024 в размере 5 995 645,92 руб., судом проверен представленный в материалы дела расчет и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за период с 28.02.2023 по 30.09.2023 в размере 8 974 467,38 руб., расчет суммы неустойки за период с 11.03.2023 по 21.03.2024 в размере 5 995 645,92 руб., ответчиком не опровергнуты, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за период с 22.03.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате восстановительного ремонта в размере 972 676 руб., задолженности по оплате бракованного оборудования в размере 2 787 568,88 руб., задолженности по оплате доставки в размере 448 000 руб., компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в размере 3 199 851,65 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (исполнитель) и ООО «СЕВЕРСНАБ» (заказчик) заключен договор от 10.07.2023 № ИП/10/07 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель выполняет юридические работы/услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд г. Москвы и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО "ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ".

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 4 на сумму 70 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не заявил.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.2006  согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя и считает, данное требование подлежащим удовлетворению в размере 70 000 руб.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в порядке                ст. 110 АПК госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 –                       310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СЕВЕРСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по внесению арендных платежей за период с 28.02.2023 по 30.09.2023 в размере 8 974 467,38 руб. (восемь миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь рублей тридцать восемь копеек), неустойку за период с 11.03.2023 по 21.03.2024 в размере 5 995 645,92 руб. (пять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот сорок пять рублей девяносто две копейки), с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за период с 22.03.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, задолженность по оплате восстановительного ремонта в размере 972 676 руб. (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей), задолженность по оплате бракованного оборудования в размере 2 787 568,88 руб. (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей восемьдесят восемь копеек), задолженность по оплате доставки в размере 448 000 руб. (четыреста сорок восемь тысяч рублей), компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в размере 3 199 851,65 руб. (три миллиона сто девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль шестьдесят пять копеек), расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере руб. 134 891 руб. (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто один рубль).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова