ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160629/2022

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертон»

к акционерному обществу «Альфа-страхование»

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Страхование»  (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 803 700 руб., процентов в размере 14 048 руб. 24 коп.; убытков на расходы оценки ущерба в размере 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и  апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Интертон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.06.2021 между ООО «Интертон» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования №0760W/046/BI19092/21 транспортного средства марки BMW 840D, регистрационный знак С049УВ799 от повреждения, хищения, (срок действия с 09.06.2021 по 08.06.2022).

25.04.2021 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС марки BMW 840D, регистрационный знак С049УВ799. 

ООО «Интертон» - лизингополучатель на основании договора лизинга №12730/2021/LC/011847 от 02.06.2021.

25.04.2022 ООО «Интертон» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, 06.06.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в урегулировании страхового случая.

ООО «Интертон» обратились в независимую автотехническую экспертизу ООО «Д-Эксперт» для проведения оценки по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства BMW 840D, регистрационный знак С049УВ799.

В соответствии с экспертным заключением по определению размера затрат необходимых для ремонта ООО «Д-Эксперт» № 22-06-28-68 от 28.06.2022, а/м, принадлежащему ООО «Интертон», был причинен ущерб на сумму 803 700 руб. без учёта износа, стоимость оценки составила 25 000 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы акта судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС BMW г.р.з. 

<

***> составляет: без учета износа - 364 900 руб., с учетом износа  - 352 700 руб., принимая во внимание перечисление ответчиком истцу страхового возмещения в размере 504 317,90 рублей по платежному поручению № 920064 от 04.08.2022, пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании процентов в размере 14 048 руб. 24 коп.; убытков на расходы оценки ущерба в размере 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., также судами отклонены. 

Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 364 900 руб. без учета износа, с учетом износа - 352 700 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует и основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводам о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 504 317,90 руб. по платежному поручению № 920064 от 04.08.2022, суды установили, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-160629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Петрова 

 

      А.В. Цыбина