/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40417/2018

Дело № А57-13123/2017

г. Казань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии представителя:

ПАО «Сбербанк России» – Чуклин А.В. (доверенность в порядке передоверия от 12.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-13123/2017

по заявлению Комаровой Олеси Викторовны (ИНН 643600764100) о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017 заявление Комаровой Олеси Викторовны (далее – Комарова О.В., должник) признано обоснованным в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 21.01.2018, финансовым управляющим должником утвержден Сорокоумов Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 Комарова О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, по 25.05.2018, финансовым управляющим должника утвержден Сорокоумов Сергей Константинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении Комаровой Олеси Викторовны завершена.

Суд определил в отношении Комаровой Олеси Викторовны правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применять.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2018 в обжалуемой части, а именно в части не применения к Комаровой Олеси Викторовны правила об освобождении от исполнения обязательств отменено.

Комарова Олеся Викторовна от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора освобождена.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 в части освобождения Комаровой Олеси Викторовны от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора отменить, в отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2018.

В обосновании жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права (статьи 213.28 Закона о банкротстве), а также заявитель считает, что выводы суда об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования: ПАО «Сбербанк России» в размере 826 541,3 руб., ПАО «Московский кредитный банк» в размере 2 593 554,02 руб. Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что должник необоснованно получала кредиты, наращивала свою кредиторскую задолженность перед банками и сознательно не погашала ранее взятые на себя кредитные обязательства; что посредством использования процедуры банкротства фактически преследовала цель погашения задолженности в условиях отсутствия должной добросовестности; что должником не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности, в частности, действия позволяющие ввести процедуру реструктуризации долгов, получение дополнительного дохода с целью именно погашения задолженности хотя бы в части, пришел к выводу о невозможности освобождения должника от дальнейших обязательств и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отказал в применении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Апелляционный суд установил, что материалы дела содержат сведения о том, что полученные денежные средства по кредитному договору от ОАО «Московский кредитный банк» в размере 1 294 117,65 руб. были направлены на реструктуризацию и/или погашение имеющейся у нее задолженности. Так, по договору от 02.10.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России», Комарова О.В. за период с 02.11.2014 до 02.10.2019 должна была выплатить 149 016 руб., с учетом частичного погашения кредита, задолженность составила 84 486,32 руб. По договору от 13.10.2015, заключенному с ПАО «Сбербанк России», Комарова О.В. за период с 13.11.2015 до 13.10.2020 должна была выплатить 762 349,92 руб. с учетом частичного погашения кредита, задолженность составила 548 569,42 руб.

Таким образом, злостное уклонение должника от исполнения обязательств апелляционным судом не установлено; доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Апелляционный суд также указал на то, что причиной неплатежеспособности должницы явилось отсутствие работы и стабильного заработка у мужа Комаровой О.В., что в последствие послужило причиной для их развода.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что Комарова О.В. в период получения кредиторов, в период обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и фактически по настоящее время работает в ООО «Макдоналдс» в г. Москве. В 2014 году общая сумма дохода Комаровой О.В. составила 664 027,22 руб., в 2015 году – 832 963,64 руб., в 2016 году - 1 030 029,11 руб. за три месяца 2017 года - 285 129,98 руб.

В настоящее время Комарова О.В. с двумя несовершеннолетними дети проживает в г. Москве. Арендная плата за съемную трехкомнатную квартиру составляет 25 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности Комаровой О.В. объективной необходимости аренды трехкомнатной квартиры за 25 000 руб. в г. Москве., апелляционный суд также признал ошибочным, с указанием на то, что в собственности Комаровой О.В. отсутствует жилое помещение пригодное для проживания в нем ее и двоих несовершеннолетних детей. Арендная плата в размере 25 000 руб. не превышает среднероссийскую стоимость аренды жилья, а для г. Москвы и Московской области указанная сумма арендной платы фактически является минимальной.

Вывод суда первой инстанции о неосвобождении должницы от исполнения обязательств также по тому основанию, что Комарова О.В. не раскрыла суду как именно она на свои нужды и нужды семьи потратила взятые ей потребительские кредиты, не приняты апелляционным судом, поскольку целью получения потребительских кредитов является, прежде всего, их расходование на потребительские цели, то есть на свои личные нужды и нужды своей семьи, включая продукты питания, одежду, средства личной гигиены и т.д. 

Учитывая проживание должницы, ее неработающего супруга и двух несовершеннолетних детей в г. Москве, минимальный прожиточный минимум установленный для населения в г. Москве, уровень потребительских цен, расходы семьи, оставшуюся непогашенную кредиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о сокрытии Комаровой О.В. информации о расходовании полученных кредитов. 

Суд апелляционной инстанции учел, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение Комаровой О.В. с заявлением о банкротстве было обусловлено не противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Сделав выводы об ошибочном неприменении судом первой инстанции положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и освободил должника от исполнения обязательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, явно свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника, в связи с чем отмена определения суда первой инстанции в обжалованной части и принятие нового судебного акта об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств являются правомерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не могут быть приняты как основание для отмены постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А57-13123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова