ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7709/2016

г. Киров

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя МБДОУ «Детский сад № 156» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.09.2016;

представителя ООО «ЭнергоТрансСервис» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.06.2016;

представителя МКУ «ПДС и ТК» – ФИО4 действующего на основании доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2017 по делу № А17-7709/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 156» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к контрольно-счетной палате Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Управления образования администрации города Иваново (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новая Рига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности (ОГРН 1083702016540, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 156» (далее – заявитель, МБДОУ «Детский сад № 156», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к контрольно-счетной палате Ивановской области (далее -  ответчик, Счетная палата) о признании незаконными и отмене пунктов 3, 5, 6 представления от 01.07.2016 № 02-05/424, а также предписания от 31.08.2016 № 02-05/1/512.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации города Иваново, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Новая Рига», муниципальное казенное учреждение по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности (далее также - МКУ «ПДС и ТК»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Счетная палата обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Учреждения. По мнению ответчика, арбитражный суд, признав незаконными пункты 3, 5, 6 представления от 01.07.2016 № 02-05/424 и предписание от 31.08.2016 № 02-05/1/512, не установил, каким нормам закона или иного нормативного правового акта не соответствуют оспариваемые акты. Кроме того, Счетная палата настаивает на том, что в документах, оформленных должностными лицами в ходе и по итогам контрольного мероприятия в отношении заявителя, отсутствуют выводы о совершении МБДОУ «Детский сад № 156» нецелевого использования бюджетных средств. Ответчиком сделаны выводы о том, что производство работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ от 12.11.2015 №№ 14, 25 по благоустройству территории и устройству индивидуального теплового пункта, в сумме 502,69 тысяч рублей, при их фактическом отсутствии, является необоснованным завышением объемов работ.

Заявитель и третьи лица представили мотивированные отзывы на жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители МБДОУ «Детский сад № 156», ООО «ЭнергоТрансСервис», МКУ «ПДС и ТК» поддержали занятые по делу позиции.

Ответчик, Управление образования администрации города Иваново, ООО «Новая Рига» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения от 12.01.2015 № 156с2 о порядке и условиях предоставления из бюджета города Иванова муниципальным автономным и бюджетным учреждениям города Иванова субсидий на иные цели, заключенного Управлением образования администрации города Иванова с МБДОУ «Детский сад № 156» (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 29.04.2015. № 3 от 16.06.2015, № 4, от 17.07.2015, № 5 от 29.10.2015, № 6 от 30.11.2015, № 7 от 21.12.2015)  Учреждению перечислены средства субсидии на иные цели в сумме 16 465 460 рублей.

Средства субсидии в соответствии с целями и условиями их предоставления направлены Учреждением на капитальный ремонт помещений пристройки к МБОУ СОШ № 2 под муниципальный ресурсный центр дистанционного обучения детей для размещения групп дошкольного образования но адресу: 

<

...>.

Между МБДОУ «Детский сад № 156» и ООО «ЭнергоТрансСервис» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2015  №0133300001715000502 заключен гражданско-правовой договор от 03.08.2015  №1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пристройки к МБОУ СОШ № 2 под муниципальный ресурсный центр дистанционного обучения детей для размещения групп дошкольного образования МБДОУ «Детский сад № 156» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором от 05.08.2015 № 05В/2015, заключенным между МБДОУ «Детский сад № 156» (Заказчик), ООО «НОВАЯ РИГА» (Исполнитель) и ООО «ЭнергоТрансСервис» (Плательщик), строительный контроль за выполнением капитального ремонта осуществляло ООО «НОВАЯ РИГА».

В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, сторонами составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2; оплата работ согласно контракту от 03.08.2015 № 1 произведена в сумме 16 465 460 рублей.

В соответствии с планом контрольной деятельности на 2016 год, утвержденным решением Коллегии контрольно-счетной палаты Ивановской области от 28.12.2015  №14/4, Счетной палатой в Учреждении проведена проверка целевого и эффективного использования средств субсидий, направленных в 2015 году бюджетам муниципальных районов и городских округов Ивановской области на реализацию мероприятий по модернизации системы дошкольного образования, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов образования и выкуп помещений для размещения объектов образования в рамках подпрограммы «Развитие общего образования» государственной программы Ивановской области «Развитие образования Ивановской области».

В ходе проверки должностные лица Счетной палаты пришли к выводам о завышении объемов выполненных работ по капитальному ремонту помещений пристройки к МБДУ СОШ № 2 на общую сумму 502 690 рублей, в том числе не обнаружены признаки более раннего выполнения работ стоимостью 81 600 рублей по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см. механизированным способом площадью 400,0 кв.м., стоимостью 118 025 рублей по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную площадью 1805,0 кв.м (запроцентованных в акте формы КС-2 от 12.11.2015 № 14); устройство индивидуального теплового пункта стоимостью 302 840 рублей (запроцентованных в акте формы КС-2 от 12.11.2015 № 24). Названные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении заявителем требований пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.06.2016.

01.07.2016 по результатам проведенной проверки Счетной палатой в адрес Учреждения выдано представление № 02-05/424 о необходимости произвести возврат в областной бюджет средств субсидии в сумме 502 069 рублей, в том числе 199 850 рублей, направленных па оплату работ по благоустройству территории и 302 840 рублей на устройство индивидуального теплового пункта при фактическом отсутствии указанных работ, а также привлечь к гражданско-правовой ответственности ООО «НОВАЯ РИГА» за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля в рамках договора от 05.08.2015 № 05В/2015 (л.д. 43-46 т.1).

31.08.2016 Счетная палата в связи с тем, что средства в бюджет не были возвращены, вынесла в адрес МБДОУ «Детский сад № 156» предписание № 02-05/1/512, согласно которому Учреждению предписано незамедлительно принять меры к возврату в областной бюджет средств субсидии в сумме 502 069 рублей, а также к привлечению ООО «НОВАЯ РИГА» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее выполнение работ по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом пристройки согласно гражданско-правового договора от 03.08.2015 № 1 (л.д. 47-49 т.1).

Не согласившись с пунктами 3, 5, 6 представления от 01.07.2016 № 02-05/424, а также предписанием от 31.08.2016 № 02-05/1/512, Учреждение обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых пунктов представления и предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе эффективности использования бюджетных средств.

Согласно положениям статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно пункту 1 статьи 179 БК РФ государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 БК РФ государственными программами Российской Федерации (государственными программами субъекта Российской Федерации) может быть предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (местным бюджетам) на реализацию государственных программ субъекта Российской Федерации (муниципальных программ), направленных на достижение целей, соответствующих государственным программам Российской Федерации (государственным программам субъекта Российской Федерации). Условия предоставления и методика расчета указанных межбюджетных субсидий устанавливаются соответствующей программой.

В соответствии со статьей 179 БК РФ, постановлением Правительства Ивановской области от 03.09.2013 № 358-п «О переходе к формированию областного бюджета на основе государственных программ Ивановской области», постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 450-п  утверждена государственная программа Ивановской области «Развитие образования Ивановской области».

Названная программа включает в себя также подпрограмму «Развитие общего образования», согласно паспорту которой к задачам подпрограммы относится обеспечение предоставления услуг дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях всех форм собственности.

Материалами дела подтверждается, что на основании соглашения от 12.01.2015 № 156с2 о порядке и условиях предоставления из бюджета города Иванова муниципальным автономным и бюджетным учреждениям города Иванова субсидий на иные цели, заключенного Управлением образования администрации города Иванова с МБДОУ «Детский сад № 156» (в редакции дополнительных соглашений) Учреждению перечислены средства субсидии в сумме 16 465 460 рублей.

Заявителем и ООО «ЭнергоТрансСервис» заключен договор от 03.08.2015  №1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пристройки к МБОУ СОШ № 2 под муниципальный ресурсный центр дистанционного обучения детей для размещения групп дошкольного образования МБДОУ «Детский сад № 156» по адресу: 

<

...>; в подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту в объеме, предусмотренном проектно-сметной документации сторонами составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, произведена оплата работ согласно контракту от 03.08.2015 в сумме 16 465 460 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемых представления и предписания послужил вывод ответчика о завышении объема выполненных работ на общую сумму 502 690 рублей по контракту от 03.08.2015 №1, что выразилось в невыполнении работ стоимостью 81 600 рублей по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см. механизированным способом площадью 400,0 кв.м, невыполнении работ стоимостью 118 250 рублей по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную площадью 1805,0 кв.м и устройству индивидуального теплового пункта стоимостью 302 840 рублей.

Вместе с тем, органом финансового контроля не учтено следующее.

Согласно акту контрольного обмера (осмотра) от 22.06.2016, составленному представителями ответчика, при участии ООО «ЭнергоТрансСервис», МБДОУ «Детский сад № 156» и МКУ «НДС и ТК», проверяющими сделан вывод о невыполнении работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см. механизированным способом площадью 400,0 кв.м., и посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную площадью 1805,0 кв.м. Указанный вывод сделан при визуальном осмотре газонов, на которых не просматриваются посеянные вручную партерные, мавританские и обыкновенные травы.

Данный факт отрицался участвующими в осмотре газонов представителями ООО «ЭнергоТрансСервис», МБДОУ «Детский сад № 156» а так же, осуществляющим на основании пунктов 3 и 4 постановления администрации г. Иванова от 10.11.2014 № 2321 «Об утверждении Положения о порядке составления и согласования проектной (сметной) документации на текущий и капитальный ремонт объектов муниципальной собственности города Иванова» текущий контроль за соблюдением сроков выполнения работ, надзора за соблюдением установленных требований к качеству выполняемых ремонтных работ, контроль соответствия видов и объемов выполняемых работ требованиям и участвующим в составе комиссии по приемке выполненных специалистом МКУ «ПДС и ТК».

При этом актом от 12.11.2015 №14 о приемке работ по форме КС-2 подтверждается выполнение данной части работ со стороны ООО «ЭнергоТрансСервис».

Учитывая вышеназванные обстоятельства, возможность влияния на качество газона на прогулочных площадках проведение посева в рамках контракта в поздний осенний период, эксплуатацию в спорный период площадки для прогулки детей, а также тот факт, что несоблюдение гарантии качества газона в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора от 03.08.2015 №1, является основанием для привлечения Подрядчика к ответственности в порядке статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложении обязанности на МБДОУ «Детский сад №156» произвести возврат в областной бюджет средств субсидии, направленных па оплату работ по благоустройству территории.

Кроме того, согласно гражданско-правовому договору от 03.08.2015 № 1, заключенному между МБДОУ «Детский сад № 156» (Заказчик) и ООО «ЭнергоТрансСервис» (Подрядчик), Подрядчик обязывался осуществить устройство индивидуального теплового пункта в помещении пристройки к МБОУ СОШ № 2 в соответствии с проектно-сметной документацией, однако в ходе реализации контракта тепловой узел по решению сторон договора размещен в элеваторной МБОУ СОШ № 2, что не соответствует условиям договора от 03.08.2015 № 1. 

Ответчик считает, что данные обстоятельства в силу требований части 1 статьи 15 и части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ являются основанием для возложения на заявителя обязанности произвести возврат в областной бюджет средств субсидии, затраченных на устройство индивидуального теплового пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с требованиями настоящего Закона. Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что условия контракта в части изменения места расположения индивидуального теплового пункта в установленном порядке не производилось, следовательно, подтвержден факт нарушения МБДОУ «Детский сад № 156» вышеназванных норм законодательства.

Вместе с тем, капитальный ремонт пристройки к МБОУ СОШ № 2 выполнялся на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «База», переданной заявителю от МБОУ СОШ № 2, согласно которому тепловой узел должен располагаться непосредственно в пристройке к МБОУ СОШ № 2, однако проект теплового узла из комплекта переданной документации не был согласован с эксплуатирующими службами, а также в проекте отсутствовала информация о месте прокладки ветки теплосети, отсутствовал сметный расчет на установку теплового узла. Кроме того, указанное проектное решение было более длительное по исполнению и более дорогостоящее, так как предполагало прокладку дополнительной теплотрассы, для чего была необходимость выполнения нового проекта. При этом, ранее в период прежней эксплуатации данной пристройки, тепловой узел размещался в элеваторной МБОУ СОШ № 2 и специалисты «Ивгортеплоэнерго» рекомендовали разместить тепловой узел в прежнем месте. 

На основании измененных технических условий и изменений в проект, тепловой узел установлен в элеваторной МБОУ СОШ № 2, часть помещения элеваторной, где расположен тепловой узел, передана Учреждению в безвозмездное пользование на основании дополнительного соглашения от 30.06.2016 к договору безвозмездного пользования от 11.12.2014.

Таким образом, учитывая, что монтаж индивидуального теплового узла полностью выполнен подрядчиком, узел 14.10.2015 введен в эксплуатацию, является частью теплосистемы пристройки к МБОУ СОШ № 2, находится на балансе и на техническом обслуживании Учреждения, теплосистема пристройки функционирует надлежащим образом, заявитель осуществляет возмещение МБОУ СОШ № 2 расходов на коммунальные услуги, в том числе за тепловую и электро-энергию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложении обязанности на МБДОУ «Детский сад № 156» произвести возврат в областной бюджет средств субсидий, направленных па оплату работ по устройству теплового узла. Следует также отметить, как верно указал арбитражный суд, что факт выполнения подрядчиком работ по монтажу теплового узла подтверждается как актом от 12.11.2015 №25 о приемке выполненных работ, так и фактическим наличием указанного инженерного оборудования и схемой теплоснабжения пристройки.

Из оспариваемого представления ответчика (пункт 6) следует, что заявителю вменяется неэффективное использование средств бюджета, а именно завышение объема выполненных работ на общую сумму 502 690 рублей по контракту от 03.08.2015 №1, указанный вывод Счетной палаты является несостоятельным, поскольку доказательств того, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, органом финансового контроля не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В данном случае, Счетная палата, установив нарушение Учреждением норм законодательства о закупках, не доказала, что произведенные выплаты осуществлены с нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, либо с нарушением иных норм бюджетного законодательства. Кроме того, в самом акте проверки, оспариваемом представлении и предписании также не указано, какие нормы бюджетного законодательства нарушены заявителем. В оспариваемых пунктах представления содержится указание исключительно на нарушение конкретных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона  №44-ФЗ. Из оспариваемых актов не представляется возможным установить, какие именно нормы статей бюджетного законодательства, по мнению Счетной палаты, применительно к выявленным нарушениям, не соблюдены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований считать оспариваемые пункты 3, 5, 6 представления и предписание Счетной палаты законными не имеется.

Учитывая изложенное, в данном деле имеется указанная в статьях 198, 201 АПК РФ совокупность оснований для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2017 по делу № А17-7709/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1