ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2021

Дело № А40-123532/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по дов. от 08.07.2020

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.05.2019

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакшери Ворлд Продакшн» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакшери Ворлд Продакшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Академ-риелти» о взыскании 510 000 рублей страхового депозита

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакшери Ворлд Продакшн» (далее – ООО «ЛВП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Академ-риелти» (далее – ООО «Академ-риелти», ответчик) о взыскании 510 000 рублей страхового депозита, 420 000 рублей неосновательного обогащения, обязании ООО «Академ-риелти» подписать с ООО «ЛВП» дополнительное соглашение к договору аренды от 17.06.2019 № 113 в следующей редакции:

«Стороны на основании требования арендатора от 02.06.2020 и положений части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ пришли к соглашению уменьшить арендную плату по договору аренды от 17.06.2019 № 113 за 2020 год на величину арендной платы за апрель и май 2020 года, то есть на сумму в размере 840 000 рублей».

Истец просил обязать ООО «Академ-риелти» возвратить ООО «ЛВП» следующее удерживаемое ООО «Академ-риелти» имущество ООО «ЛВП», находящееся в помещениях по адресу 

<

...>, эт. 6, помещение XVI, комнаты 8, 10, 11 и 13: «(а) Документы (в коробках, которые были пронумерованы), которые хранились в кабинете (комнате) 8:

- коробка 14 - образцы парфюма;

- коробка 15 - фигура ангела;

- коробка - принадлежности по рекламе;

- коробка - подарочная упаковка, журналы;

- коробка 25 - хозяйственные принадлежности.

(б) Документы (в коробках, которые были пронумерованы), которые хранились в кабинете (комнате) 10:

- коробка 17 - канцелярия, документы;

- коробка 18 - документы, канцелярия, папки;

- коробка 19 - канцелярия;

- коробка 20 - пустые папки;

- коробка 21 - пустые папки.

(в) Документы (в коробках, которые были пронумерованы), которые хранились в кабинете (комнате) 13:

- коробка 1 Документы, строительные образцы, канцелярия, терминал для банковских карт втб банк новый;

- коробка 2 - документы, хозяйственные принадлежности;

- коробка 4 -документы, канцелярия;

- коробка 7 - документы, канцелярия, тестеры парфюма;

- коробка 10 - хозяйственные принадлежности;

- коробка 11 - картридж от принтера, тестеры парфюма;

- коробка 13 - папки с документами, информативные документы по тренингам». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которои? просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Определением от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А40-123532/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал, в части требований об обязании ООО «Академ-риелти» возвратить ООО «ЛВП» следующее удерживаемое ООО «Академ-риелти» имущество ООО «ЛВП», находящееся в помещениях по адресу 

<

...>, эт. 6, помещение XVI, комнаты 8, 10, 11 и 13: «(а) Документы (в коробках, которые были пронумерованы), которые хранились в кабинете (комнате) 8:

- коробка 14 - образцы парфюма;

- коробка 15 - фигура ангела;

- коробка - принадлежности по рекламе;

- коробка - подарочная упаковка, журналы;

- коробка 25 - хозяйственные принадлежности.

(б) Документы (в коробках, которые были пронумерованы), которые хранились в кабинете (комнате) 10:

- коробка 17 - канцелярия, документы;

- коробка 18 - документы, канцелярия, папки;

- коробка 19 - канцелярия;

- коробка 20 - пустые папки;

- коробка 21 - пустые папки.

(в) Документы (в коробках, которые были пронумерованы), которые хранились в кабинете (комнате) 13:

- коробка 1 Документы, строительные образцы, канцелярия, терминал для банковских карт втб банк новый;

- коробка 2 - документы, хозяйственные принадлежности;

- коробка 4 -документы, канцелярия;

- коробка 7 - документы, канцелярия, тестеры парфюма;

- коробка 10 - хозяйственные принадлежности;

- коробка 11 - картридж от принтера, тестеры парфюма;

- коробка 13 - папки с документами, информативные документы по тренингам»

ООО «ЛВП» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требований в указанной части с учетом добровольного исполнения ответчиком указанного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в части требований, от которых был заявлен отказ, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Лакшери Ворлд Продакшн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неверное толкование положений договора, а также неполное исследование обстоятельств спора в части наличия оснований для применения договорного обеспечения, обстоятельств недопуска истца в арендуемое помещение, а также обязанности ответчика предоставить истцу льготы, в связи с введением ограничительных мер, вызванных распространением короновирусной инфекции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.06.2019 между ООО «ЛВП» (арендатор) и ООО «Академ-риелти» (арендодатель) был заключен договор аренды № 113 (далее - договор), по которому арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору офисные помещения с мебелью и возможность использовать офис «24 часа в сутки 7 дней в неделю» на срок с 01.07.2019 по 31.05.2020.

Пунктом 1.7 договора установлен срок аренды с 01.07.2019 по 31.05.2020.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность передать арендатору помещение на основании акта приема- передачи.

Ответчиком обязанность по передаче нежилых помещений в пользование истца исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора, арендатор обязан своевременно осуществлять платежи, предусмотренные разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата согласована сторонами в размере 420 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и последующего поступления на счет арендодателя суммы страхового депозита и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, страховой депозит в сумме 510 000 рублей, перечисленный по договору от 04.12.2018 № 97, переходит в качестве обеспечения всех обязательств арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 17.06.2019 № 113, включая обязательство возмещения любого ущерба, нанесенного помещению, или любой суммы, которую арендодатель может потратить или обязан будет потратить из-за невыполнения арендатором своих обязательств. Если арендодатель использует таким образом какую-либо часть депозита, то арендатор обязан по письменному требованию внести арендодателю в счет депозита дополнительную сумму, равную использованной таким образом суммы, чтобы сумма депозита, находящаяся в распоряжении арендодателя на протяжении всего срока аренды, оставалась неизменной.

Истцом обязательства по внесению страхового депозита исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

ООО «ЛВП» указывает на факт направления ответчику уведомления исх. № 10 об отказе от продления срока действия договора от 27.03.2020, в котором уведомило ответчика о намерении освободить арендуемые помещения после прекращения срока действия договора 31.05.2020.

Указанное уведомление, как следует из представленных истцом доказательств, было направлено в адрес исполнительного директора ответчика ФИО4 по электронной почте на адрес achertkova@rambler.ru.

После направления указанного уведомления от 27.03.2020 ответчик заблокировал доступ в арендуемые истцом помещения с 01.04.2020, путе?м смены замков в дверях арендуемых истцом помещений (кабинетов).

Работник истца 05.04.2020 по заданию генерального директора попытался получить доступ в арендуемые помещения с целью забрать один из компьютеров и документацию, необходимые для выплаты заработной платы сотрудникам. Работник истца получил доступ в здание, но не смог получить доступ в арендуемые помещения (кабинеты), о че?м была составлена служебная записка от 05.04.2020.

Письмом от 13.04.2020 исх. № 13 ответчик уведомил истца о том, что доступ сотрудников истца в здание офисного центра прекраще?н.

В обоснование прекращения доступа истца в арендуемые помещения ответчик указал, что камеры видеонаблюдения зафиксировали факт взлома замков в арендуемые помещения, что ответчик расценил как нарушение пункта 2.2.3 договора и потребовал от истца предоставить дубликаты ключей от замков в арендуемых истцом помещениях.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2020 исх. № 12, в которой истец:

- заявил на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ о приостановлении внесения арендной платы за май 2020 года до момента возобновления доступа к арендуемым помещениям;

- потребовал от ответчика уведомить истца о том, когда сотрудникам истца будет предоставлена возможность беспрепятственного доступа в здание офисного центра и к арендуемым помещениям с целью пользования арендованными помещениями;

- сообщил ответчику, что в связи с введением в г. Москве режима повышенной готовности с 13.04.2020 приостановлена деятельность истца.

Претензия от 20.04.2020 была направлена истцом по юридическому адресу ответчика курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» 22.04.2020, что подтверждается накладной от 22.04.2020 № 496-007764227, и получена ответчиком согласно распечатке системы отслеживания посылок в Москве 23.04.2020.

Ответчик ответа на претензию истца от 20.04.2020 не направил.

Истец направил ответчику вторую претензию от 30.04.2020 исх. № 15, в которой потребовал обеспечить истцу доступ в здание офисного центра (разблокировать пропуска сотрудников истца, которые были заблокированы ответчиком) для того, чтобы сотрудник истца мог забрать из арендуемых помещений документы и технику, необходимые для осуществления обязательных платежей.

Претензия от 30.04.2020 была направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте 30.04.2020 на адреса: achertkova@rambler.ru (адрес электронной почты исполнительного директора ответчика ФИО4) и academrialty@inbox.ru (адрес электронной почты, указанный в письме ответчика от 13.04.2020 исх. №13 о прекращении доступа сотрудников истца в здание офисного центра).

Ответчик ответа на претензию истца от 30.04.2020 не направил.

Истец направил ответчику письмо от 27.05.2020 исх. № 18, в котором предложил ответчику в связи с истечением срока действия договора принять арендуемые помещения по акту прие?ма-передачи 01.06.2020, а также потребовал от ответчика предоставить истцу возможность забрать из арендуемого помещения принадлежащее истцу имущество.

Письмо от 27.05.2020 было направлена истцом по юридическому адресу ответчика курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» 29.05.2020, что подтверждается накладной от 29.05.2020 № 496-008397937, и получена ответчиком согласно распечатке системы отслеживания посылок в Москве 01.06.2020.

Работником истца ФИО5 был составлен односторонний акт приема- передачи недвижимого имущества от 01.06.2020 в связи с истечением срока действия договора. Представители ответчика для участия в составлении акта прие?ма-передачи недвижимого имущества 01.06.2020 не явились.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 02.06.2020 исх. № 19, в которой потребовал от истца:

- уменьшения арендной платы по договору за 2020 год на величину арендной платы за апрель и май 2020 года, в течение которых истец в любом случае не имел возможности пользоваться арендованным имуществом в связи с действием режима повышенной готовности.

Правовым основанием указанного требования истец указал норму части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, в приложении к претензии был направлен проект дополнительного соглашения к договору;

- возвратить истцу его имущество, которое осталось в арендуемых помещениях и которое ответчик удерживает (согласно перечню имущества);

- возвратить истцу сумму страхового депозита в размере 510 000 рублей (уплачен по п/п № 182 от 25.04.2017 и п/п № 2306 от 19.12.2018);

- возвратить истцу сумму арендного платежа за апрель 2020 года в размере 420 000 рублей (уплачен по п/п № 148 от 06.04.2020).

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения ответчиком, ООО «ЛВП» обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств невозможности использования по независящим от арендатора причинам спорных помещений истцом в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции установил, что недопуск сотрудников истца ответчиком был осуществлен в связи с нарушением истцом условий договора аренды, при этом истцом не представлено доказательств устранения таких нарушений и повторного обращения к ответчику по поводу обеспечения допуска в арендуемые помещения.

Суд округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно пункту 4.3 договора в случае, если арендатор не уведомил арендодателя за 60 дней о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока договора, и при досрочном освобождении даже при уведомлении за 60 дней выплаченная арендатором арендная плата и страховой депозит не возвращаются.

В пункте 4.8 договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 60 дней до даты расторжения договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, а также в случае нарушения арендатором условий договора, перечисленная арендная плата и страховой депозит не возвращаются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеются к моменту прекращения договора аренды.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из пояснений истца, ответчику направлено уведомление исх. № 10 об отказе от продления срока действия договора от 27.03.2020, в котором ответчик информировался о намерении освободить арендуемые помещения после прекращения срока действия договора 31.05.2020. Указанное уведомление, как следует из представленных истцом доказательств, было направлено в адрес исполнительного директора ответчика ФИО4 по электронной почте на адрес achertkova@rambler.ru.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 7.3 договора все приложения, дополнения и изменения к настоящему договору являются его неотъемлемой? частью и имеют юридическую силу при условии их оформления в письменной? форме и подписания обеими сторонами. 

Согласно пункту 4 договора все уведомления, направляемые сторонами друг другу, должны быть оформлены письменно и доставлены должностному лицу или иному уполномоченному представителю соответствующей? стороны либо направлены заказным письмом.

Указанные положения договора, в их приведенной формулировке, не исключают возможность направления корреспонденции сторонами договора посредством электронной почты, а также иных (более оперативных) средств коммуникации, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия договора не предполагали возможность обмена уведомлениями посредством электронной почты, нельзя признать обоснованными.

Однако для целей квалификации таких сообщений надлежаще направленными, а самих сообщений полученными ответчиком, необходимо представление доказательств, подтверждающих, что такая коммуникация  (с использованием данного адреса электронной почты и с указанием данного сотрудника ответчика, в качестве адресата) имела статус обычая для сторон договора, что позволяло бы сделать вывод о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили установленный в договоре порядок направления уведомлений, сообщений и прочее.

В спорном случае суд апелляционной инстанции обычая делового оборота в единичном (как следует из материалов дела) направлении по электронной почте спорного сообщения, не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истец надлежащим образом не уведомил ООО «Академ-риелти» об отказе от продления срока договора за 60 дней до планируемого прекращения действия договора, в связи с чем, у арендодателя возникло право удержать внесенный арендатором страховой депозит в сумме 510 000 руб.

Следовательно, в указанной части исковые требования правомерно не были удовлетворены.

Денежные средства в размере 420 000 рублей истец внес в качестве арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора за апрель 2020 года и они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец пользовался арендуемыми помещениями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в докладной записке от 13.04.2020 сотрудники управляющей компании Бизнес-центра «Сильвер Хауз», обеспечивающие контрольно-пропускной режим, сообщили о вывозе имущества одним из арендаторов - ООО «Лакшери Ворлд Продакшн». Старший администратор Утюж С.А., администратор Бобыкин Е.В., администратор Бульхин A.M. сообщили, что сотрудники ООО «Лакшери Ворлд Продакшн» производят вывоз имущества, в том числе крупногабаритных вещей (коробок, телевизора, оргтехники в большом количестве), однако письменное разрешение со стороны арендодателя на вывоз и изъятие крупногабаритного имущества отсутствует.

В уведомлении от 13.04.20 управляющей компании Бизнес-центра «Сильвер Хауз» ООО «Сильвер Хауз» указывается, что в период с 27.03.2020 по 13.04.2020 арендатор БЦ «Сильвер Хауз» ООО «Лакшери Ворлд Проданлсшн» производит вывоз имущества, в том числе крупногабаритных вещей: коробок, телевизора, большого количества оргтехники. 

Согласно инструкции арендаторам о правилах пользования помещением «Всякое изъятие или вынос сейфов, груза, мебели или других предметов, габариты которых превышают 0,5 м. х 05 м. х 0,5 м разрешается только с помощью письменного разрешения арендодателя», однако, ООО «Лакшери Ворлд Продашкшн» разрешения арендатора - ООО «Академ-риелти» не представили.

Таким образом, как установлено судом, в нарушение условий договора аренды недвижимого имущества арендатор свободно производил вывоз крупногабаритного и иного имущества из арендуемых помещений.

При этом, в нарушение пункта 2.2.3 договора, арендатор самовольно без уведомления арендодателя взломал замки арендуемых помещений и вставил собственные замки. Арендатор нарушил правила пользования помещением, установленные в инструкции арендаторам о правилах пользования помещением (приложение № 4 к договору аренды № 113 от 17.06.2019), с которыми был ознакомлен.

Так, арендатору не разрешается устанавливать на двери дополнительные замки или засовы, а также вносить какие-либо изменения в уже установленные замки и засовы.

После выявленного нарушения со стороны арендатора, ответчик в требовании от 13.04.2020 просил незамедлительно предоставить дубликаты ключей от самовольно вставленных истцом замков представителю ООО «Академ-риелти», однако соответствующие требования оставлены без удовлетворения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам, о том, что доказательств невозможности использования по независящим от арендатора причинам спорных помещений истцом в спорный период времени не представлено, недопуск сотрудников истца ответчиком был осуществлен в связи с действиями истца, которые противоречили условиям договора сторон, при этом истцом не представлено доказательств устранения таких нарушений и повторного обращения к ответчику по поводу обеспечения допуска в арендуемые помещения, неиспользование арендуемого помещения истцом по назначению не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, арендатор не исполнил возложенной на него законом и договором обязанности по оформлению возврата арендованного помещения, ввиду чего требования о взыскании 420 000 рублей неосновательного обогащения не подлежали  удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования о подписании дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном положениями части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ об уменьшении арендной платы за апрель и май 2020 года на сумму 840 000 рублей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение сдается для использования под офис.

Указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом б пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Сведений о том, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечисленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», материалы дела не содержат.

Согласно представленной истцом информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2020 основным видом деятельности истца является торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами (код ОКВЭД 46.45).

Таким образом, в удовлетворении требований в части подписании с ООО «ЛВП» дополнительного соглашения было правомерно отказано.

С учетом изложенного, все заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами обстоятельств, при полной и мотивированной оценке представленных доказательств, выходит за пределы полномочий суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-123532/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

                                                                                              В.В. Петрова