Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-317802/19

62-2545

02 марта 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТЕХСТАНДАРТ-С» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

при участии третьего лица Дорогомиловский ОСП УФССП

об изменении порядка и обращении взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «ТЕХСТАНДАРТ-С» размером 0,05% номинальной стоимостью 3 265 руб., действительной стоимостью 75 909,50 руб.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО3 (по доверенности от 09.10.2019, диплом)

От ответчика-Лейпциг А.В. (по доверенности от 12.02.2020, диплом)

В судебное заседание не явились: третье лицо 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХСТАНДАРТ-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 об изменении порядка и обращении взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «ТЕХСТАНДАРТ-С» размером 0,05% номинальной стоимостью 3 265 руб., действительной стоимостью 75 909,50 руб.

Требования мотивированы тем, что взысканные на основании судебных актов (А40-90433/17-62-848, А40-31518/17-58-278, А40-213556/16-100-1180) денежные средства до настоящего времени должником не перечислены взыскателю, поскольку ФИО2 является соучредителем ООО «ТехСтандарт-С», заявитель полагает возможным изменить порядок и обратить взыскание на долю ФИО2.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск

Третье лицо, представило письменный отзыв, заявление поддержало, извещенное о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что определениями Арбитражного суда г. Москвы требования ООО «ТехСтандарт-С» к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены:

-   02 октября 2018 года на сумму 40 000 рублей (дело №А40-90433/17-62-848);

-   09 октября 2018 года на сумму 70 000 рублей (дело №А 40-31518/17-58-278);

-   16 мая 2019 года на сумму 55 000 рублей (дело №А40-213556/16-100-1180)

Всего постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТехСтандарт-С» 165 000 руб.

На основании указанных Определении были выданы исполнительные листы, которые были 18 сентября 2019 года были переданы в Дорогомиловский ОСП УФССП по г.Москве.

Возбужденные исполнительные производства по отдельным листам были объединены в сводное исполнительное производство №107194/19/77026-СД, взыскание по которому ведет судебный пристав- исполнитель ФИО4.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения долга не взысканы ввиду их отсутствия, в этой связи, заявитель считает, что имеются основания для обращения взыскания на долю должника в размере взысканных денежных средств.

ФИО2 является соучредителем Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» - его доля в Уставном капитале Общества составляет 0,05% номинальной стоимостью 3 265 руб.

Стоимость чистых активов общества на 31.12.2018 г (последнюю отчетную дату, предшествовавшую предъявлению требования) составляет 151 819 000 руб. (строка 1300 Бухгалтерского баланса Общества). Исходя из этого действительная стоимость доли ФИО2 составляет 75 909 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г., обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО в соответствии с правилами п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ООО» может быть обращено только при отсутствии у должника иного имущества для покрытия долга.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 125 АПК истец (заявитель) в своем заявлении должен отразить фактические обстоятельства конкретного дела, из которых вытекает право требования, на которых истец их основывает (основание иска).

Истец в качестве основания своего требования указывает, что у Ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения долга.

Однако, относимых и допустимых доказательств своего утверждения не представляет, равно как и доказательств невозможности исполнения указанных заявителем судебных актов не иначе как только способом заявленным истцом. Предположение Истца об отсутствии у Ответчика денежных требований не тождественно доказанному факту отсутствия у Ответчика какого-либо имущества, помимо доли в уставном капитале ООО «ТехСтандарт-С».

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. на заявителя возлагается обязанность доказать факт отсутствия у ответчика (должника) иного имущества, помимо доли в уставном капитале, а так же приводятся примеры таких доказательств.

Истцом, не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих позицию Истца.

Ответчик является участником ООО «ТехСтандарт-С». Как участник общества, Ответчик имеет право на получение части чистой прибыли общества, при ее распределении.

По итогам деятельности ООО «ТехСтандарт-С» за 2018 год Ответчику в 2019 году была выплачена часть чистой прибыли ООО «ТехСтандарт-С» в размере 37 726,38 рублей.

Представленные Истцом документы о финансовом состоянии ООО «ТехСтандарт- С» позволяют сделать вывод о том, что Ответчик может рассчитывать на получение части чистой прибыли общества по итогам деятельности в 2019 году.

Соответственно, доля в уставном капитале ООО «ТехСтандарт-С» является для Ответчика источником дохода. При этом, удовлетворение требований Истца, в то же время, приведет к ухудшению положения самого Истца, т.к. на Истца будет возложена обязанность по выплате Ответчику действительной стоимости доли, которая меньше долга Ответчика, а также Истец не будет иметь право на получения части чистой прибыли ООО «ТехСтандарт-С» по итогам 2019 года, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об ООО» доли, принадлежащие обществу, не участвуют в распределении прибыли общества.

При таких обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская