ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20621/2019

Дело № А40-222421/18

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южной Двор 50»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-222421/18, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1676)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «АТРИБУТ Вашего дома»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южной Двор 50»

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АТРИБУТ ВАШЕГО ДОМА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-50" (далее- ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки № 236-17/п от 20.03.2017г. в размере 685 257 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 771 руб. 32 коп., а также расходов по госпошлине в размере 17 141 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.03.2017 г. был заключен договор поставки № 236-17/п, согласно условиям которого Поставщик в обусловленный договором срок обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п.1.1). 

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, особенности его упаковки и транспортировки, если к нему не предъявляются особые требования по транспортировке, указываются в спецификации, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Товарно-транспортная накладная составляется на каждую партию товара в двух экземплярах (один экземпляр возвращается Поставщику после подписания его Покупателем). 

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар в период с 26 декабря 2017г. по 22 марта 2018г. на сумму 685 257,06 рублей, включая НДС 18%, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п.4.6. договора в согласованной редакции протокола разногласий к договору оплата за товар должна быть произведена в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня выставления истцом счета-фактуры. Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 685 257 руб. 06 коп. 

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами. 

Направленная ответчику претензия № АТ-88 от 10.07.2018г. оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права, что подтверждается следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 685 257 руб. 06 коп. судом обоснованно признаны правомерными и документально подтвержденным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 771 руб. 32 коп. за период с 27.02.2018г. по 07.09.2018г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из описанных выше обстоятельств дела и норм права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарные накладные подписаны лицом на основании доверенности, но сами доверенности к накладным не приложены.

Данный довод признается коллегией также не состоятельным.

Как следует из положений ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Кроме того, в силу пункта 1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик).

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в материалах дела не представлены копии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, однако, на всех товарных накладных проставлена печать с реквизитами ответчика, есть ссылка, на номер и дату Заказов.

Ответчик доказательств выбытия печати их своего законного владения не представил, не заявлял об утере печати или получении доступа к ней неуполномоченных лиц, а также о фальсификации товарных накладных, в порядке ст.161 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-222421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Южной Двор 50» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева