ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9345/2022

Дело № А41-75574/18

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 0533319 от 03.06.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/684-н/77- 2022-10-1711;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 7001288 от 24.01.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/411-н/50-2022-13-97;

от ФИО6 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 5621589 от 03.03.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/439-н/77-2021-6-336;

от конкурсного управляющего ООО «Тандем-КМ» ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-75574/18 по заявлению ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем-КМ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 в отношении ООО «Тандем-КМ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 ООО «Тандем-КМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО4 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021г. установлен размер субсидиарной ответственности указанных лиц, взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «Тандем-КМ» 329 489 502,50 рублей.

25 января 2022 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявленного ФИО4 требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника и от ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО6 и ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Заявил ходатайство об объединении апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО4 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав мнение участников процесса, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку апелляционные жалобы поданы на разные судебные акты. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Тандем-КМ» ФИО7, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения суда от 03.09.2021 об установлении размера субсидиарной ответственности, по мнению ФИО4, является указание в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2021г. по настоящему делу на то, что доводы ФИО4 и ФИО6 о размере ответственности подлежат рассмотрению судами после возобновления производства по данному обособленному спору.

Как указал ФИО4, он и ФИО6 являются должниками кредитора ФИО2 по договорам займа.

В отношении ФИО4 и ФИО6 возбуждены дела о банкротстве.

Требования ФИО2, возникшие в результате неисполнения обязательств по возврату займов включены в реестр требований кредиторов ФИО4

ООО «Тандем-КМ» выступило поручителем по указанным договорам займа и не исполнило своих обязательств как поручитель.

ФИО4 и ФИО6 являются контролирующими ООО «Тандем-КМ» лицами, которые привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тандем-КМ».

При таких обстоятельствах ФИО4 полагает, что обязательства по возврату займов и обязательства по субсидиарной ответственности фактически являются тождественными между собой, а общая сумма его долга перед кредитором ФИО2 задвоилась.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и вновь открывшимися применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.

Определением судьи  Верховного Суда РФ от 17.12.2021 № 305-ЭС20-17114(2-4) по делу № А41-75574/2018 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО4, ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Тандем КМ» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А41-75574/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном определении содержится вывод о том, что гражданско-правовая ответственность заемщика и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица имеют разную правовую природу и не являются тождественными.

В то же время, учитывая обстоятельства возникновения ответственности, исполнение по любому из этих обязательств влечет снижение размера ответственности по остальным обязательствам в соответствующей части: частичное исполнение обязательств по возврату займа соответственно уменьшит размер обязательства по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Иной подход с одной стороны приводит к полному освобождению контролировавших общество «Тандем КМ» лиц от ответственности перед его кредиторами, а с другой - обязывает контролировавших должника лиц и заемщиков по основному обязательству, являвшихся одними и теми же лицами, дважды и безосновательно уплатить одну и ту же сумму в пользу заимодавца.

По мнению арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2021 № 305-ЭС20-17114 выводы не свидетельствуют о том, что данным судебным актом установлены новые либо вновь открывшиеся обстоятельства в смысле статьи 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2021 года № 308-ЭС17-15907, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объёмом вреда, который причинён контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность ФИО4 перед ФИО2 за неисполнение обязательства по договору займа и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из оснований.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечёт уменьшение объёма субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы, что и было сделано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО4 суд в определении от 03.09.2021 установил, что в результате реализации имущества должника на сумму 230 468,88 рублей, включённого в конкурсную массу, были погашены лишь расходы арбитражного управляющего и его вознаграждение.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов, не были погашены.

Размер непогашенной кредиторской задолженности составил 329 489 502,50 рублей, в том числе: перед Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области – 460 455,07 рублей; перед ФИО2 – 329 029 047,43 руб.

ФИО4 при решении судом вопроса о размере субсидиарной ответственности не были представлены доказательства частичного либо полного исполнения им как заёмщиком обязательств перед ФИО2 по договору займа в рамках дела о банкротстве ФИО4

Таким образом, оснований для вывода о двойном взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО2 (как заемщика и как субсидиарного должника по обязательствам поручителя) у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-75574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин