АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22495/2018

г. Владивосток

14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.12.2004) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (протокол об административном правонарушении от 28.09.2018 № 3-21-75/18)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (истец, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

          В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Арбитражный управляющий ФИО1 через канцелярию суда представил отзыв на заявление, в котором заявил о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, просил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства.

          Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из указанной нормы права основания для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

В обоснование заявления о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства ответчик указал на необходимость личного присутствия в судебном заседании и даче устных пояснений, иных фактов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его несоответствия целям эффективного правосудия, ответчиком не указано. 

Арбитражным управляющим в обоснование своих возражений был представлен отзыв, при этом, при наличии дополнительных возражений в отношении заявленных требований ФИО1 не был лишен возможности представить их в указанные в определении суда сроки.

Учитывая изложенное, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке не подлежит удовлетворению.

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2018 года по делу №А78-6831/2014 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, которая 25 октября 2017 года определением суда была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с дисквалификацией, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

          13.07.2018 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» ФИО1.

          В ходе проведения административного расследования выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а именно непроведение в установленный срок собрания кредиторов и несвоевременное представление отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств по требованию арбитражного суда.

          По факту выявленных нарушений Росреестром по Забайкальскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 3-21-75/18.

   В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

          В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов. 

          Конкурсным управляющим, в силу статьи 2 Закона о банкротстве является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

          Согласно пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

          В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

          Материалами административного дела установлено, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению общего собрания кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

          Непроведение собраний кредиторов и непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением их прав и законных интересов.

          Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005  №122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

          Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

          В рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло  нарушение охраняемых законом общественных интересов, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность государства и общества, а не только отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

          Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений росреестром не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

          Возражения арбитражного управляющего о нарушении процесса административным органом, в связи с отсутствием уведомления о дате, времени и месте составления протокола, судом отклоняются в силу следующего.

          Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

          Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

          Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

          КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

           Как следует из материалов уведомление о вызове ФИО1 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении было направлено по адресу его регистрации, который подтверждается адресной справкой УВМ УМВД России по Приморскому краю от 13.08.2018.

          Арбитражный управляющий, со своей стороны, не обеспечил получение корреспонденции по месту своего жительства.

          В силу специфики своей деятельности и статуса (публичный статус управляющего), арбитражный управляющий ФИО1 должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также контролирующими органами.

          Управляющим не представлено суду мотивированных пояснений причин неполучения уведомления, направленного административным органом по адресу места жительства управляющего.

          Кроме того, арбитражному управляющему неоднократно направлялись определения административного органа в ходе проведения расследования, которые были получены арбитражным управляющим, что в свою очередь свидетельствует о его осведомленности о ведении в отношении него административного производства. 

          При этом, арбитражный управляющий не предпринял какие-либо меры о предоставлении административному органу сведений об адресе для его извещения.

          Кроме того, согласно сведениям из определения о завершении конкурсного производства по делу №А78-6831/2014, размещенного в картотеке арбитражных дел, конкурсное производство завершено по ходатайству уполномоченного органа.

          Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным органом соблюдены процессуальные права и гарантии арбитражного управляющего, который в свою очередь не обеспечил надлежащую информационную доступность в качестве лица, обладающего специальным правовым статусом.

          Возражая против привлечения к административной ответственности, конкурсный управляющий указал, что непроведение собрания и непредставление отчета связано с непередачай бывшим конкурсным управляющим документации должника, которая была получена впоследствии на основании судебного акта об истребовании.

          Вместе с тем, приступив к обязанностям конкурсного управляющего, ФИО1 при непредставлении ему каких-либо документов имел возможность получить необходимые сведения путем ознакомления с материалами дела в арбитражном суде. При этом территориальная отдаленность нахождения суда и управляющего не имеет правового значения, поскольку при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, последний в силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве выражает свое согласие на такое утверждение. Кроме того, ФИО1, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, и выразивший свое согласие на утверждение конкурсным управляющим должником, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности, а также для объективной оценки необходимости и возможности исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, должен был предполагать, что это повлечет необходимость совершения поездок к месту нахождения должника.

          Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности во избежание наступивших негативных последствий.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

          Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

          Анализируя обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного конкурсным управляющим правонарушения как малозначительного.

          Основания для освобождения арбитражного управляющего от административного правонарушения также отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде штрафа судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба. 

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение. 

           Доказательства, свидетельствующих о наличии судебных актов, вступивших в законную силу, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалы дела не представлены. Обстоятельств, отягчающих ответственность,  не установлено.

          Суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

привлечь конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Владивосток, место регистрации: 692910, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           Ю.К. Бойко