Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30489/2020

09 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области; 

ответчик: публичное акционерное общество «Газпром»; 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»; 

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении с земельного участка 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2020; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2017; 

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

установил:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» с требованием (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка №79-2011 от 01.07.2011 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 13 250,64 рублей; пеней за просрочку платежа в размере 11 159,98 рублей; расторжении договора аренды лесного участка №79-2011 от 01.07.2011; выселении ответчика с арендуемого лесного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «город Выборг», площадью 19100 кв.м., под строительство объекта «Портовое ЛПУ МГ в г.Выборг. Сети электроснабжения. 

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением суда от 29.07.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест». 

В настоящее судебное заседание стороны явились, истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

 

 

Ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств не заявляло, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

            Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.07.2011  между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды № 79-2011  (далее – договор) земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Город Выборг», площадью 19100 кв.м., под строительство объекта «Портовое ЛПУ МГ в г.Выборг. Сети электроснабжения». Договор не требует государственной регистрации, так как заключен на срок менее года. В отсутствие возражений истца ответчик продолжает пользоваться участком, ввиду чего договор, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с договором, истец обязался передать в аренду земельный участок, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи за пользование имуществом. Размер арендной платы и порядок ее уплаты определены разделом 3 договора. Положениями пункта 5.2. договора установлена ответственность арендатора за просрочку исполнения в виде пени, в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику участок, а ответчик свои обязанности по договору выполняет ненадлежащим образом и имеет задолженность по уплате арендных платежей за спорный период в сумме 13250 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ответчику насчитаны пени, размер которых составляет  11159 руб. 98 коп.

По смыслу положений пунктов 6.2 и 4.1.1 договора, истец вправе требовать его расторжения, помимо прочего,  в случае невнесения арендной платы двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

17.02.2020 года ответчику была направлена мотивированная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, с уведомлением о том, что в случае неисполнения требований о погашении задолженности и уплате пеней в срок до 06.03.2020, указанная претензия является требованием о расторжении договора. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды. Данная норм содержит перечень оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности к ним относится не внесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ). Кроме того в данной норме есть прямое указание на то, что договором могут быть предусмотрены и иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Положениями пункта 6.2 и 4.1.1 договора установлено, что невнесение арендной платы двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием к расторжению.

Однако заслуживают внимания доводы ответчика и третьего лица, которые они приводят в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. В частности, они указывают на то, что  договор аренды заключен между сторонами в целях строительства подземных и наземных объектов газоснабжения «Портовое ЛПУ МГ в г. Выборг Сети электроснабжения» (далее - объект).

            Объект построен и введен в эксплуатацию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный Распоряжением ПАО «Газпром» от 31.12.2011 № 1041.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договоров до 01.03.2015, далее - Вводный закон) установлено что, арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) определяется в соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку на земельном участке, предоставленном Ответчику в аренду, расположен линейный объект, размер годовой арендной платы для этого земельного участка должен быть установлен в пределах двух процентов кадастровой стоимости с момента подписания Акта приемки законченного строительством объектов приёмочной комиссией (форма КС-14) до 01.03.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 39.7 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 49 ЗК РФ (в частности, строительство, реконструкция объектов газоснабжения федерального, регионального или местного значения), не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ставки арендной платы утверждены Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» (далее - Приказ Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9) по субъектам Российской Федерации из расчета за квадратный метр.

С учетом изложенного, начиная с 01.03.2015 при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения линейных объектов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 49 ЗК РФ, следует руководствоваться действующим законодательством.

Таким образом, с 01.03.2015 для определения размера арендной платы по договору подлежит применению ставка арендной платы, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 (для Ленинградской области, составляет 0,27 рублей за 1 кв.м в год), и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие земельные участки независимо от внесения изменений в Договоры в этой части.

01.06.2020 ответчику направлено письмо (исх. № 07/014-26589) о необходимости пересчета арендной платы за 2016, 2017, 2018,2019 года с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 01.03.2018 по делу № А56-108235/2017, от 28.08.2018 по делу № А56-34876/2018, от 16.07.2018 по делу № А56-35315/2018 и от 04.11.2018 по делу №А56-35333/2018 и действующего законодательства.

В доказательство отсутствия задолженности ответчиком представлены платежные поручения от 28.09.2011 № 17863, от 28.09.2011 № 17864, от 21.10.2011 № 19612, от 29.10.2012 № 16387, от 28.12.2012 № 18447, от 16.07.2013 № 7318, от 25.09.2013 № 10715, от 20.12.2013 № 15811, от 23.05.2014 № 7039, от 23.09.2014 № 13744, от 07.04.2015 № 6819, от 26.05.2015 № 11145, от 28.05.2019 № 1225, от 13.11.2019 № 32933, от 13.11.2019 № 32934, от 13.11.2019 № 32935, от 13.02.2020 № 3952, подтверждающие внесение ответчиком истцу за период с 01.06.2011 по 30.06.2020 сумму в размере 4 497 139 рублей 50 копеек

Также письмом от 11.06.2020 №07/014-28917 в адрес истца направлен акт взаиморасчетов по арендной плате за 2016, 2017, 2018, 2019 по договору, согласно которому задолженность по арендной плате отсутствует.

При рассмотрении дела судом установлено, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком на основании письма от 29.11.2019 исх.№07/021-61334, в соответствии с которых было изменило назначение платежа по платежному поручению №11145 от 26.05.2015 в сумме 33 579,39 рублей на «по поручению ПАО «Газпром» в рамках агентского договора от 27.11.2008 №01/0412-3569. арендная плата по договору от 01.07.2015 №79-2011 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (в части суммы 23 265,39 рублей), за 2017 год (в части сумм 5 157,00 рублей). Судом установлено, что  при рассмотрении дела № А56-35315/2018 (далее - решение) по иску ООО «Газпром инвест» о взыскании с Администрации  неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной от имени и в интересах ПАО «Газпром» арендной платы по Договору, в размере 706 660 рублей 34 копейки. указанные суммы не вошли в состав размера требований Общества при расчете основной суммы долга. Доказательств обратного Администрация не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствует задолженность по арендой плате за спорный период, следовательно, не имеется оснований требования о расторжении договора.

Из положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, пункта 2 статьи 450, статей 615, 619 ГК РФ также следует, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом по требованию арендодателя если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным нарушением условий договора согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N11, признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, сам факт нарушения какого-либо условия договора не будет являться существенным без указания на то суда. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - письмо N 14) указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, норм законодательства, разъяснений ВАС РФ, допущенное ответчиком нарушение условий договора не является существенным и не должно вести к расторжению договора.

            Кроме того, рассматривая требование о расторжении договора, суд исходит из того, что прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда другие меры воздействия исчерпаны и сохранение договорных правоотношений нецелесообразно. В настоящем деле суд не усматривает оснований для расторжения договора. 

            Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Принятый (как уже упоминалось выше) в эксплуатацию объект входит в Единую систему газоснабжения - имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона РФ от 31.03.1991 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 раздел линейных объектов в натуре невозможен без изменения их назначения. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статьи 133, 133.1 ГК РФ). Соответственно, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Наземный Объект не входит в перечень объектов, эксплуатация которых возможна без договора (Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773).

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому   лицу,  имеет  право  пользоваться  предоставленной  таким  лицом   под  эту недвижимость частью земельного участка.

            Оценив аргументы, представленные ответчиком и третьим лицом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и выселении со спорного объекта.

            Что касается требований о взыскании задолженности, суд также считает обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности по отношению к требованиям за период с 17.03.2016 по 16.04.2017 (учитывая, что иск подан в суд 16.04.2020).

В соответствии со статьей  195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

   В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

   Частью 5 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

            Поскольку договором иной срок досудебного урегулирования спора не установлен, применяется общий – 30-ти дневный срок в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, дату подачи иска в суд – 16.04.2020, суд полагает необходимым применить исковую давность по отношению к периоду до 16.04.2017.

Размер пеней с учетом срока исковой давности составляет  11 159,98 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку судом установлен  факт просрочки Обществом сроков внесения арендных платежей по договору, требование Администрации о взыскании пеней за просрочку платежа по договору по договору аренды №79-2011 от 01.07.2011 в размере 11159 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области 11 159,98 рублей пеней за просрочку платежа по договору по договору аренды №79-2011 от 01.07.2011.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 914 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.