АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13174/2024

г. Тюмень

06 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 25.09.2025г. В полном объеме изготовлено 06.10.2025г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) 

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ответчик)  

третьи лица - Счетная палата Тюменской области (далее – третье лицо-1), ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» (далее – третье лицо-2)  

о взыскании 514421,47 рублей 

при участии: от истца: ФИО1, паспорт от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.08.2023 № 162 третье лицо-1: ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 2 от третьего лица-2: не явилось, извещено 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.06.2024 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ГКУ ТО «УАД») о взыскании 514421,47 рублей долга по государственному контракту от 29.03.2024 № 68/22 за период с 01.04.2024 по 07.04.2024 года.  

Из материалов дела следует, что 29.03.2024 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ГКУ ТО «УАД» (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам № 68/22. Цена Контракта составляет 514421,47 рублей, НДС не облагается в соответствии с п.7.1 ч.2 ст.149 Налогового Кодекса Российской Федерации (п.2.2 контракта). Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы. Пунктом 1.7 контракта установлены сроки выполнения работ: с 01.04.2024 по 07.04.2024 года.  

Согласно данным Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее - РНИС ТО), отправленным в адрес ИП ФИО1 с  

электронной почты RogovAM@obl72.ru 08.05.2024 «Выполнение рейсов за апрель 2024» были выполнены все рейсы по контракту № 68/22.  

В соответствии с п.4.1 контракта подрядчик в период с 13.05.2024 по 24.05.2024 с учетом сведений, представленных оператором РНИС ТО, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту. В соответствии с п.3.1 контракта в течение 1 рабочего дня после его заключения, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту. Количество вносимых транспортных средств должно быть не менее суммы максимального количества транспортных средств и резервного количества транспортных средств, указанных в приложении № 2 к контракту. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта. Согласно п.п.3.2, 3.3 контракта после получения а наличия транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном Акте и прилагаемых к нему документах, а также осуществляет выездную проверку для определения фактического соответствия характеристик транспортных средств характеристикам, указанным в акте наличия транспортных средств. Проверка транспортных средств производится в границах Тюменской области. Транспортные средства должны находиться в исправном состоянии. В случае согласия с актом наличия транспортных средств заказчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта и выдает подрядчику карты маршрута. Ответчиком выданы истцу карты маршрутов, являющиеся предметом контракта. Согласно п.2.7 приложения № 10 к контракту в РНИС ТО данные по транспортному средству вносятся оператором РНИС ТО на основании акта осмотра транспортного средства, составленного заказчиком, с указанием всех характеристик и требований к транспортному средству, указанных в приложении № 1 и приложении № 2 к контракту.  

В соответствии с п.п.2.5, 2.6 контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ, не превышающий общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту. Объем фактически выполненных работ, подлежащий оплате заказчиком, определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту. В соответствии с приложением № 5 к контракту заказчиком учитывается пробег транспортных средств, выполненный транспортными средствами (классом) в соответствии с приложением № 1 к контракту.  

Объем фактически выполненных работ на каждом маршруте за отчетный период определяется как сумма произведения количества выполненных рейсов на протяженность маршрута соответственно в прямом направлении и обратном направлении. Учет выполненных рейсов осуществляется на основе сведений, полученных с использованием системы навигационного мониторинга, установленного на каждой единице подвижного состава, к РНИС ТО.  

29.03.2024 письмом № 22 в адрес заказчика направлены акты наличия ТС по контракту с приложением перечня документов. С учетом сведений, РНИС ТО подготовлены акты, выполненных работ по контракту на сумму 514421,47 рублей и письмом от 13.05.2024 № 44 направлены в адрес заказчика. ГКУ ТО «УАД» отказал об оплате выполненных работ по акту от 23.05.2024 № 4354/22-24. Отказ от оплаты работ мотивирован отсутствием транспортных средств, выполняющих работы по контракту в перечне ТС. Не согласившись с отказом заказчика от оплаты выполненных работ, со ссылкой на отсутствие ТС выполнявших рейсы в контракте, истец обратился в суд с настоящим иском.  

25.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

16.08.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв. По мнению ответчик истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Акт наличия транспортных средств не подписан ответчиком, поскольку истец не представил для проверки транспортные средства, соответствующие условиям контракта. Согласно данным РНИС ТО истец при совершении рейсов по контракту использовал транспортные средства, отсутствующие в перечне транспортных средств оговоренных контрактом. Заказчик (ответчик) не учитывает пробег транспортных средств по маршруту, выполненный транспортными средствами, по которым он не проводил документарную проверку сведений. Условия о недопустимости оплаты работ, выполненных с использованием транспортных средств, несоответствующих условиям контракта, включены в контракт по результатам контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Тюменской области.  

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Тюменской области и ГБУ ТО «Объединение АВ и АС».  

Третье лицо-1 представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что в рамках осуществления контрольных мероприятий проверка государственного контракта от 29.03.2024 № 68/22 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенного между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, не осуществлялась.  

Третье лицо-2 в отзыве на иск, пояснило, внесение данных о транспортных средствах в РНИС ТО осуществляется по заявке перевозчика через портал Технической поддержки Тюменской области, размещенный в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: sd.72to.ru, либо направленной непосредственно заказчику перевозок. При этом данные вносятся в общий справочник «Транспортные средства» с указанием характеристик транспортного средства, формы собственности и номера бортового навигационного устройства, установленного на транспортном средстве. Транспортные средства, отсутствующие в государственном контракте № 68/22 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 29.03.2024, заключенном между ГКУ ТО «УАД» и ИП ФИО1, были запланированы перевозчиком и содержатся в общем справочнике РНИС ТО «Транспортные средства». Система позволяет перевозчику планировать все транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности или аренды, без совершения действий со стороны Объединения. На основании данных, внесённых в справочник «Договоры», ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» сформировало отчет за апрель 2024г. по данным РНИС ТО в отношении перевозчика ИП ФИО1 и направило его письмом от 08.05.2024 № 869 в адрес ГКУ ТО «УАД» (отчет за апрель 2024).  

Решением суда от 11.12.2021, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2025 судебное решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

При новом рассмотрении ответчик и третье лицо-1 представили письменные пояснения содержащие расчеты стоимости фактически выполненных истцом работ в  

спорный период с учетом использованного транспорта; такая стоимость составила 500885,76 рублей и 503612,19 рублей соответственно; при этом третье лицо-1 указало на отсутствие возражений относительно расчета ответчика.  

Третье лицо-2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Истец заявил повторное ходатайство об истребовании доказательств (коммерческие предложения). Представитель ответчика, третьего лица, выразили мнение на заявленное ходатайство, считают данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Рассмотрев повторное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст.66 АПК РФ, так как правоотношения ответчика с иными подрядчиками, с которыми заключен государственный контракт со сроком выполнения с 01.07.2024, не относятся к предмету настоящего спора, кроме того, данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем указано в определение от 27.08.2025 года.  

Истец в судебном заседание требование поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.  

Представитель ответчика, третьего лица-1, возражали по доводам отзыва и письменных пояснений.  

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица-1, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:  

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п.1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п.2)  

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).  

Положениями ч.2 ст.14 Закона № 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом  

положений настоящего Федерального закона.  

Условиями договора могут быть установлены требования к параметрам осуществления перевозок, в том числе - влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, используемых исполнителем при исполнении контракта, наличие которых в последующем подтверждается при его заключении (ч.5 ст.19, ч.3 ст.24 Закона № 220-ФЗ). Положениями контракта также предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению регулярных перевозок с учетом соответствующая транспортных средств, очевидно обеспечивающая возможность осуществления регулярных перевозок надлежащим образом.  

Качество и объем услуг, работ, товаров по контракту должны соответствовать его условиям, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для товаров, работ, услуг данного рода действующим законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, соответствовать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.  

В силу положений ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.  

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст.95 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, независимо от согласования в государственном (муниципальном) контракте твердой цены, уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.  

Аналогичный подход применим и к качеству оказанных услуг/выполненных работ; установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате в полном объеме, если они выполнены, но с ненадлежащим качеством (то есть когда качество не соответствует условиям контракта, но фактически не повлияло на объем оказанных услуг/выполненных работ и конечный результат, ст.ст.475, 723 ГК РФ).  

В настоящем случае экономической ценностью для ответчика по заключенному с истцом контракту являлось получение конкретного результата в виде перевозки пассажиров по определенным в контракте маршрутам.  

При этом, поскольку существо оказанных истцом (частноправовым субъектом) услуг связывается с реализацией социально-значимой функцией публичной власти (потребностями и интересами людей), постольку такой результат обусловлен и соответствующим качеством перевозки, для чего в контракте и были предусмотрены конкретные условия, сопряженными с комфортом пассажиров (наличие мягких откидных сидений).  

Факт осуществления перевозки не оспаривается, как и отсутствуют разногласия относительно категорий и классов транспортных средств, используемых при перевозке.  

В этой связи, учитывая положения п.2.5 контракта о том, что оплата осуществляется за фактически выполненный объем работ по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту, а также положения ст.ст.711, 720, 753 ГК  

РФ, разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оснований для полного отказа в оплате выполненных работ/оказанных услуг по контракту у учреждения не имелось.  

При этом, как было отмечено, при выполнении работ/услуг в качестве ниже, чем предусмотрено контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.  

Как указал ответчик, расчет начальной (максимальной) цены контракта в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автотранспортом производится в соответствии с Приказом Минтранса России от 20.10.2021 № 351 «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Порядок № 351).  

Формулой п.2 Порядка № 351 установлен алгоритм формирования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), если плата за проезд пассажиров и провоз багажа подлежит перечислению подрядчику.  

НМЦК определяется по формуле, в которую включаются определенная максимальная стоимость работы транспортных средств i-го класса за весь срок действия контракта (Сi, руб.), которая, в свою очередь, включает в себя определенную в соответствии с п.7 Порядка № 351 среднюю рыночную стоимость новых транспортных средств i-го класса на дату начала проведения расчета НМЦК (Цi, руб.). При этом в расчет показателя средняя рыночная стоимости новых транспортных средств принимаются цены на транспортные средства, вместимость, оснащение и иные характеристики которых соответствуют условиям контракта.  

Из чего следует, что, НМЦК находится в прямой зависимости от данного показателя; чем больше средняя рыночная стоимость новых транспортных средств, тем больше максимальная стоимость работы транспортных средств, следовательно, тем больше НМЦК.  

При этом в составе требований к качеству перевозки одним из критериев является обеспечение комфортных условий пассажирам, включая удобные кресла, мягкий материал сидений, возможность их откидывания, обеспечивающие комфорт во время поездок. Наличие мягких откидных сидений может рассматриваться заказчиком как один из важных показателей технического состояния транспортного средства и включаться в состав технических требований конкурсной документации, что косвенно повлияет на начальную максимальную цену контракта.  

В спорном контракте одной из характеристик транспортных средств, подлежащих использованию для его исполнения, является наличие в них мягких откидных сидений для пассажиров (по части маршрутов). Отражение подобных условий в контракте и необходимость соблюдения их подрядчиком являлось значимым для заказчика в целях обеспечения соответствующего качества (комфорта) при перевозке пассажиров. Цена контракта формировалась с учетом этих обстоятельств, поэтому, несмотря на то, что сам факт наличия мягких откидных сидений не является прямым фактором ценообразования контракта, он входит в перечень обязательных требований заказчика, увеличивающих общую сумму затрат на транспортное средство и, соответственно, повышающих его стоимость при заключении государственного контракта.  

В соответствии с п.п.2.5, 2.6 контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ, не превышающий общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту. Объем фактически  

выполненных работ, подлежащий оплате заказчиком, определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту. В соответствии с приложением № 5 к контракту заказчиком учитывается пробег транспортных средств, выполненный транспортными средствами (классом) в соответствии с приложением № 1 к контракту. Наличие/отсутствие мягких откидных сидений прямо не указано в качестве показателя, применяемого при определении объема фактически выполненных работ, подлежащих оплате.  

При определении цены единицы работы учитывается цена контракта, в которую, в свою очередь, включается средняя рыночная стоимость новых транспортных средств и такая стоимость зависит от соответствующего уровня их оснащенности и комплектации. В этой связи, поскольку истцом при исполнении контракта использованы транспортные средства с жесткими сиденьями, что не соответствовало условиям контракта (по части маршрутов), принимая во внимание, что при отсутствии требований к наличию мягких откидных сидений цена контракта изначально была бы ниже. Иной подход позволяет подрядчику извлекать преимущество из своего незаконного поведения (осуществление перевозки ненадлежащего качества) в виде получения встречного предоставления в объеме, несоответствующему условиям контракта, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11).  

Наличие в контракте ответственности в виде штрафа за каждый факт неисполнения или надлежащего исполнения подрядчиком обязательств (за исключением объема работ) (п.8.7) не имеет правового значения при определении стоимости выполненных работ ненадлежащего качества, расчет которой должен производиться исходя из цены контракта, которая должна была бы быть при выполнении контракта такого качества (исходя из того, на что предпринимателя мог рассчитывать изначально при перевозки пассажиров транспортными средствами без мягких откидных сидений).  

Указанная ответственность учитывается (может быть учтена согласно п.2.12 контракта) при оплате выполненных работ в качестве зачетного характера (оплата может быть уменьшена на сумму штрафа).  

При решении вопроса о том, какая сумма подлежит оплате при выполнении перевозки несоответствующего контракту качества, имеют место такие составляющие как цена контракта (п.2.2) и фактический объем выполненных работ (п.2.5). При этом изначальная цена контракта может отличаться от стоимости выполненных работ/оказанных услуг по завершению перевозки, если будет установлены обстоятельства, уменьшающие потребительскую (экономическую) ценность работ/услуг. В такой ситуации подлежащая оплате подрядчику сумма устанавливается исходя из «фактической» цены контракта.  

В рамках дела № А70-15590/2024 с предпринимателя в пользу учреждения взыскан штраф за нарушение условий контракта, а именно неиспользование истцом при осуществлении перевозок транспортных средств с мягкими откидными сиденьями для пассажиров. При этом судом установлено, что согласие на использование транспортных средств с жесткими сиденьями со стороны заказчика не давалось; сама по себе выдача карт маршрутов регулярных перевозок не свидетельствует о таком согласии (более того, выданные предпринимателю карты маршрутов №№ 576, 701, 702, 710 также содержат требование о наличии в транспортных средствах подрядчика мягких откидных сидений). В этой связи, с учетом положений п.2.12 контракта (при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму штрафов), указанное обстоятельство также может быть учтено при определении суммы, подлежащей выплате в пользу предпринимателя (если штраф взыскан за заявленный ко взысканию период по настоящему делу).  

Таким образом, факт отсутствия мягких откидных сидений для пассажиров во всех  

транспортных средствах истца, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15590/2024, в рамках которого с истца в пользу ответчика взысканы штрафные санкции по спорному контракту.  

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика, третьего лица-1 о структуре цене контракта, установленной порядком, суд полагает, что стоимость фактически выполненных истцом работ, характеристики которых частично не соответствуют требованиям контракта, не может быть определена по правилам, установленным контрактом, и должна быть уменьшена.  

Представленный истцом расчет не может быть принят судом ввиду следующего. 

Согласно расчетам истца цена 1 км пробега транспортного средства составляет 43,72 рублей, а цена контракта - 517142,02 рублей (именно к этой цифре истец применяет понижающий коэффициент - 0,53%).  

Вместе с тем, контракт заключен с истцом как с единственным подрядчиком на основании его ценового предложения, составившего 514421,47 рублей, а не 517142,02 рублей. Так, в соответствии с п.2.2 контракта цена контракта составляет 514421,47 рублей. Цена 1 км пробега транспортного средства составляет 43,49 рублей.  

Как указывает ответчик в пояснениях от 21.08.2025 № 7870/06-25, цена 1 км пробега транспортного средства была определена ответчиком в соответствии с предусмотренной приложением № 4 к контракту формулой: путем деления цены контракта (514421,47 рублей) на общий объем работ (11828,50 км).  

Соответственно, утверждение истца о том, что стоимость единицы 1 км была взята заказчиком из коммерческих предложений о цене работ на апрель-май 2024 года не соответствует действительности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил работы с отступлением от установленных контрактом требований, использовав транспортные средства с ухудшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, предусмотренными контрактом. Соответственно, установленная контрактом цена 1 км пробега транспортного средства не применима к спорным правоотношениям.  

Суд полагает верным учесть в расчете стоимости фактически выполненных работ корректировочный процент - 0,53%, который был рассчитан Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области (письмо № 16.06.2025 № 05-05/1767 «О максимальной стоимости работы транспортных средств»), применив его к цене контракта, поскольку цена контракта учитывает применение на части маршрутов транспортные средства с мягкими откидными сиденьями, в то время как истец использовал на всех маршрутах транспортные средства с жесткими сиденьями.  

Так, стоимость фактически оказанных услуг с учетом расчета Счетной палаты Тюменской области, (пояснения № 0527 от 11.06.2025) и применения к цене контракта (514421,47 рублей - п.2.2 контракта) корректировочного процента - 0,53, составить: 500885,76 рублей (503612,19 - (514421,47х0,53%)).  

Таким образом, суд, считает, что денежные средства за выполненные работы по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам в рамках контракта подлежащие удовлетворению в размере 500885,76 рублей.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области  

«Управление автомобильных дорог» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  

Нины Андреевны 500885,76 рублей долга, 13018,00 рублей госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Маркова Н.Л.