ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8291/2023

г. Вологда

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и            Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2023 года по делу                  № А66-8291/2023,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171275, Тверская область, Конаковский район, деревня Шетаково; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ответчик) о взыскании 1 396 497 руб. 01 коп. неустойки за период с 05.05.2020 по 05.05.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 698 248 руб. 50 коп. неустойки, 26 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы податель указал на отсутствие финансирования для выполнения обязательств по договору. Полагает недостаточным снижение судом размера неустойки, указывает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о выполнении технических условий, то у ответчика не наступила обязанность по осуществлению технического присоединения.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 истцом и ответчиком заключен договор № 41441487 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности.

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчик) вводного устройства садоводческого участка, в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт);

-категория надежности третья;

-уровень напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ).

Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садоводческого участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в дер. Шетаково, СНТ «Рябинки» (кад. № 69:15:0000021:602)                          (пункт 2 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения. Срок действия технических условий составляет 2 года (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 6 договора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 договора технического присоединения, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ земельного участка, на которых расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 509 670,44 руб., в т.ч. НДС 18 % – 77 746,34 руб. (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктами 12.1 - 12.6 технических условий сетевая организация осуществляет соответствующие мероприятия по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2020 года по делу № А66-18845/2019 в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Россети Центр» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2017  № 41441487 отказано; встречный иск о понуждении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения и обязании в срок до 31 октября 2020 года осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Рябинки» - вводного устройства дачного участка, в т.ч. обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае неоходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 15 кВт, III категория надежности; выдать СНТ "Рябинки" Акт о технологическом присоединении, Акт разграничения балансовой принадлежности сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон удовлетворен.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 034118191.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены истец  обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как следует из пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и этими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон,  отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и приняв во внимание значительный процент неустойки, применил статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 698 248 руб.             50 коп. 

Исключительных оснований для снижения неустойки ниже указанного размера, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных доказательств, суд не усмотрел.

Довод ответчика о недостаточном финансировании не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения своих обязательств ввиду нарушения истцом условий договора, который не уведомил об исполнении пункта 13 технических условий к договору, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих неготовность потребителя к подключению ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в судебное заседание не представил.

Кроме того, пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать невозможным, существенно затруднить исполнение) взятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2023 года по делу № А66-8291/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов