АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14803/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А) и постановление от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., ФИО3) по делу № А70-14803/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (625504, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319032700036874, ИНН 

<

***>) о признании недействительными актов,об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, а также о взыскании неустойки, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой»                       о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», общество с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2012 (срок действия до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее –                               ООО «ТехноСпецСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании недействительными акта КС-2 № 1 и справки КС-3 № 1 от 30.11.2019 на сумму 9 222 675 руб. 10 коп., акта КС-2 № 1 и справки КС-3            № 2 от 12.12.2019 на сумму 1 958 619 руб. 87 коп. в части объемов и стоимости работ                и услуг ИП ФИО2, превышающих сумму в размере 4 283 021 руб. 80 коп.,                    а также о признании недействительным акта использования техники № 1 от 01.03.2020             в полном объеме, взыскании 711 358 руб. 88 коп. пени, начисленных на основании пункта 10.2 договора, а также 3 605 836 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 93 приложения № 2 к договору, 56 792 руб. расходов по оплате государственной пошлине, 353 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ИП ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ООО «ТехноСпецСтрой»             6 980 666 руб. основного долга по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 14.10.2019 № 321/2019, 24 877 063 руб. убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения договора субподряда от 14.10.2019 № 321/2019.

Определением суда от 20.10.2020 указанный иск принят судом к производству, присвоен номер дела № А70-17447/2020. Определением суда от 18.11.2020 судебные дела № А70-14803/2020 и № А70-17447/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А70-14803/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск»), общество                            с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее –                                    ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»).

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» неустойка в общем размере 4 327 136 руб., а также 44 472 руб. государственной пошлины, 250 000 руб. расходы на проведение экспертизы; возвращены ООО «ТехноСпецСтрой» с депозита суда денежные средства в размере 103 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 29.10.2021 № 11687; возвращено ООО «ТехноСпецСтрой» из федерального бюджета РФ 11 940 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной на основании платежного поручения от 13.08.2020               № 6682; выдана справка на возврат государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу                ИП ФИО2 1 283 021 руб. основного долга; взыскано с ООО «ТехноСпецСтрой»  в доход федерального бюджета РФ 7 341 руб. По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований с ИП ФИО2 в пользу               ООО «ТехноСпецСтрой» взыскана неустойка в общем размере 3 044 115 руб., а также            44 472 руб. государственной пошлины, 250 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Постановлением от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции. По первоначальному иску с ИП ФИО2                        в пользу «ТехноСпецСтрой» взысканы пени в размере 721 300 руб. 13 коп.,                                   в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу                ИП ФИО2 9 941 руб. 25 коп. задолженности по оплате за выполненные работы,             в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскана                     с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» неустойка в общем размере               711 358 руб. 88 коп.; с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» взысканы              расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 383 руб., расходы                                на проведение экспертизы в размере 145 785 руб. 50 коп.; с ИП  ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 182 236 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась             с кассационной жалобой, просит решение отменить в части взыскания                                      с ИП ФИО2 неустойки в размере 711 358 руб. 88 коп., а также 7 383 руб.                       и 182 236 руб. государственной пошлины, 145 785 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноСпецСтрой»; изменить постановление в части взыскания                 с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ИП ФИО2 9 941 руб. 25 коп. основного долга, взыскать в пользу ИП ФИО2 основной долг в сумме 6 980 666 руб.,                      а также убытки согласно представленному расчету.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права                             и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судов о расторжении договора субподряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор следует считать расторгнутым по статье 717 ГК РФ;  оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеется, поскольку не исполнение работ в срок явилось следствием того, что направленные предпринимателем на строительную площадку работники в декабре 2019 года, в январе               и феврале 2020 года не были допущены на территорию объекта строительства; претензия ИП ФИО2 в адрес ООО «ТехноСпецСтрой» направлена 15.06.2020, до получения уведомления о расторжении договора; считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не может быть положено в основу решения как незаконное и необоснованное; расчет стоимости выполненных предпринимателем работ произведен экспертами без учета условий договора, с применением стандартов,                        не подлежащих применению, с использованием неверного индекса изменения сметной стоимости (за 1 квартал 2020 года), при том, что работы выполнялись в 3 квартале 2019 года.

ООО «ТехноСпецСтрой» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у ответчика возможности обеспечить явку своего представителя и лично явиться в судебное заседание по причине отказа суда                                     в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции и видеоконференц-связи, наличием финансовых сложностей, неполучением отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. Отзыв на кассационную жалобу направлен в адрес  ИП ФИО2 07.10.2022 почтовым отправлением (номер идентификатора 80080977637597), что подтверждается описью вложения и списком отправлений,                         с оттиском календарного штемпеля.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноСпецСтрой» полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве                             на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта             и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами, 14.10.2019 между ООО «ТехноСпецСтрой» (подрядчик)                и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 321/2019 (далее –договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс демонтажа фундаментов зданий и каркасов открытых стоянок, указанных в Приложении № 1 в г. Сковородино (далее по тексту договора - Работы) на объекте: ЛПУМГ № 4 «Магистральный газопровод «Сила Сибири» этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская», км. 1550 - км. 1636, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Код стройки 033-2000973 (далее - объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях настоящего договора. Субподрядчик выполняет работы своими силами в объеме и с качеством, согласно утвержденной подрядчиком рабочей документации и в соответствии со Сводными сметными расчетами (Приложение №1), определяющими объем и стоимость работ                  по договору (пункт 1.2 договора).

Субподрядчик приступает к выполнению работ 14.10.2019 (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязан окончить работы не позднее 30.11.2019 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, является твердой и определена сторонами            в приложении № 1 «Расчет стоимости объемов работ, связанных с демонтажем фундаментов зданий и сооружений ЛПУ МГ № 4 в г. Сковородино. Этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская».

Из пункта 5.2 договора следует, что в цену входит: стоимость всех работ, предусмотренных настоящим договором и приложением № 1; стоимость всех сопутствующих работ, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора; стоимость расходных материалов, за исключением материалов, передаваемых подрядчиком; стоимость погрузки/разгрузки и хранения материалов; стоимость работы всей необходимой для выполнения работ по договору техники и (или) транспортных средств (далее - техники); перевозка (перебазировка) техники; оформление и ведение исполнительной документации; иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 5.5 договора в цену не входит: проживание работников субподрядчика, питание работников субподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты между сторонами производятся                 в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика по факту выполнения Работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3    и при условии предоставления субподрядчиком следующих документов (оригиналы): акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 2 экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 2 экз.; счета на оплату 1 экз., при условии получения денежных средств от заказчика.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) составляются субподрядчиком на основании РДЦ (Приложение №1), а также фактически выполненных объемов работ (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора сдача-приемка выполненных работ                       по договору производится сторонами ежемесячно и заключается в проверке подрядчиком данных, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным субподрядчиком работам, ежедневным актам выполненных работ, завизированных сторонами, а также устранением указанных в них замечаний.                          По результатам проверки выполненных работ обеими сторонами подписывается акт по форме КС-2.

За нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения дефектов, установленных настоящим договором, по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от цены невыполненных работ (пункт 10.2 договора).

В приложении № 1 к настоящему договору сторонами согласован расчет стоимости объемов работ, согласно которого общая стоимость по объекту без карьерного грунта составляет 36 058 358 руб., итого с НДС 43 270 030 руб.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень нарушений по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, службы контроля качества (СКК) и в части производства строительно-монтажных работ, в разделе в части производства строительно-монтажных работ в пункте 93 сторонами предусмотрена ответственность субподрядчика, согласно которой в случае нарушения субподрядчиком срока окончания строительства объекта, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены работ по договору за каждый день просрочки                      до момента полного выполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 № 1 на сумму 11 067 210 руб. 12 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 1 на сумму           9 222 675 руб. 10 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2019 № 2 на сумму 2 350 343 руб. 84 коп., акт о приемке выполненных работ от 12.12.2019 № 1               на сумму 1 958 619 руб. 87 коп., акт от 01.03.2020 № 1 об использовании техники                        к настоящему договору, в подтверждение факта оплаты аванса на сумму 3 000 000 руб. представлены платежные поручения от 09.12.2019 № 5783 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 27.12.2019 № 7323 на сумму 2 000 000 руб.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств                      по выполнению работ с нарушением срока ответчику начислена неустойка, а также пени   в размере 711 358 руб. 88 коп. пени, начисленных на основании пункта 10.2 договора,               а также 3 605 836 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 93 приложения № 2               к договору, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 06.05.2020 № 1102, а также от 02.07.2020 № 1648, согласно которым заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и выплате денежных средств в размере 6 568 171 руб. 99 коп. Претензии оставлены ответчиком без ответа                                    и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                        в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании                                            с ООО «ТехноСпецСтрой» 6 980 666 руб. основного долга по оплате за выполненные работы по договору, 24 877 063 руб. убытков, связанных с односторонним отказом                    от исполнения договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, исходил из доказанности факта выполнения работ на сумму 4 283 021 руб. 80 коп., отсутствия оснований для зачета встречных однородных требований; правомерности начисления неустоек; отсутствия оснований для взыскания убытков, учитывая расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по договору (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал зачет встречных однородных требований ООО «ТехноСпецСтрой» (услуги проживания работников, давальческие материалы, спецодежда, ГСМ) состоявшимся, в связи с чем обязательство общества по оплате выполненных работ прекратилось на сумму                        1 273 080 руб. 55 коп.; не установил оснований для начисления неустойки по пункту 93 приложения № 2 к договору; в остальной части признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

ООО «ТехноСпецСтрой», ссылаясь на то, что объем работ, указанный в актах КС-2, фактически выполнен субподрядчиком в меньшем объеме, а также на подписание актов неуполномоченным лицом со стороны подрядчика, просил признать их недействительными. При этом, как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 1, от 12.12.2019 № 1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2019 № 2, от 30.11.2019 № 1, а также акт использования техники № 1 от 01.03.2020 подписаны со стороны общества первым заместителем генерального директора ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО5, подпись скреплена печатью общества.

Учитывая то обстоятельство, что первый заместитель генерального директора общества ФИО5 совершая конкретные действия в виде подписания указанных документов в части приемке работ, действовал в интересах общества, что свидетельствует об одобрении сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные акты подписаны уполномоченным лицом.

При этом, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части объема и стоимости работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» ФИО6.

Согласно заключению № RU-00154/1 эксперт пришел к выводу, что используемый в работе автотранспорт, а также спецтехника не принадлежали ИП ФИО2, фактически для выполнения работ по договору ИП ФИО2 предоставляла только персонал.

Стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 при исполнении договора на основании акта выполненных работ от 30.11.2019 № 1 и акта выполненных работ от 12.12.2019 № 2 составляет 4 283 021 руб. 80 коп. без НДС.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении стоимости выполненных предпринимателем работ судом подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты выполненных работ КС-2                         и справки о стоимости выполненных работ КС-3, акт от 01.02.2020 № 1 использования техники, платежные поручения, сводки на проживание в общежитии, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, требования-накладные, принимая во внимание выводы в заключении эксперта № RU-00154/1, установив факт выполнения предпринимателем работ только в виде предоставления персонала, с использованием техники и транспортных средств, принадлежащих ООО «ТехноСпецСтрой», стоимостью 4 283 021 руб. 80 коп., учитывая перечисленный подрядчиком аванс в размере                  3 000 000 руб., признав состоявшимся зачет встречных однородных требований                     ООО «ТехноСпецСтрой» (услуги проживания работников, давальческие материалы, спецодежда, топливо) на сумму 1 273 080 руб. 55 коп. (статья 410 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии                                  у ООО «ТехноСпецСтрой» обязательства по оплате работ, выполненных                                  ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора стоимостью 9 941 руб. 25 коп.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, неверные выводы эксперта легли в основу вынесенных судебных актов, о необоснованном расчете экспертами стоимости выполненных предпринимателем работ без учета условий договора, с применением стандартов, не подлежащих применению, с использованием неверного индекса изменения сметной стоимости, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума             от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), Федеральным законом                     от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности                               в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), судом апелляционной интенции дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суд установил, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Как отражено в исследовательской части заключения эксперта № RU-00154/1,                     с целью определения затрат на оплату труда сотрудников ИП ФИО2, присутствие которых подтверждено на объекте, экспертами применен расчет по данным Росстата (среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников                    по полному кругу организаций в целом по экономике) по Амурской области по состоянию на 2019 год; принято подтвержденное количество суток пребывания сотрудников                        ИП ФИО2 на объекте; рассчитаны дополнительные расходы работников, связанные с их проживанием вне места постоянного жительства (суточные); учтены затраты на проживание сотрудников, предусмотренные договором дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, затраты по перевозке работников автомобильным транспортом, затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, размер прибыли предпринимателя, равный 15 %.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы                                не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сторонами не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленной ИП ФИО2 рецензии ФИО7 на заключение эксперта № RU-00154/1, учтено, что рецензия              не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной                 в рамках дела судебной экспертизы; правом же на заявление ходатайства о проведении            по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы предприниматель                        не воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании убытков   в сумме 24 877 063 руб. в связи с односторонним отказом ООО «ТехноСпецСтрой»                         от договора, представляющих собой разницу между общей стоимостью работ по договору (36 058 358 руб. без НДС) и стоимостью работ, предъявленных субподрядчиком к оплате (11 181 295 руб.), суды правильно исходили из следующего.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны             по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право                            на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе             от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами              в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться                от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться                 от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Нормы статей 715 и 717 ГК РФ отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон. Так, пункт 2 статьи 715 ГК РФ предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда. Таким образом, убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика                    от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел. При этом статья 715 ГК РФ                       не предусматривает право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением действия договора, обусловленного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности вывода судов                     о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, о наличии оснований считать договор расторгнутым по статье 717 ГК РФ, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, переписку сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт расторжения договора в связи с односторонним отказом подрядчика на основании уведомления                     от 02.07.2020 № 1684 с 26.07.2020, констатировав правомерность одностороннего отказа подрядчика в связи с существенным нарушением условий договора субподрядчиком                 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (отсутствие у предпринимателя допуска                         к выполнению работ по договору в установленном градостроительным законодательством порядке, нарушение сроков выполнения работ), отсутствие в действиях подрядчика признаков злоупотребления правом, суды пришли к обоснованному выводу                                 о недоказанности ИП ФИО2 совокупности условий для взыскания убытков, правомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку не исполнение работ в срок явилось следствием того, что направленные предпринимателем на строительную площадку работники в декабре 2019 года, в январе и феврале 2020 года не были допущены на территорию объекта строительства, являлись предметом исследования судов                           и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что по условиям договора срок выполнения работ не позднее 30.11.2019 (пункт 2.2 договора). Между тем, по состоянию на дату расторжения договора работы в полном объеме не выполнены, последний раз для выполнения работ по спорному договору субподрядчик направлял своих работников в декабре 2019 года.

При этом, согласно представленной в материалы дела претензии субподрядчика               от 15.06.2020, работы были приостановлены в связи с тем, что подрядчик прекратил выделять технику, а также по причине оплаты не в полном объеме работ по спорным актам КС-2 от 30.11.2019, 12.12.2019. В претензии субподрядчик также уведомил подрядчика, что после получения суммы в размере 10 417 553 руб. 96 коп. субподрядчиком будет направлена бригада для проведения работ по договору.

Судами признано, что фактически отказ подрядчика в предоставлении техники субподрядчику был связан с тем, что субподрядчик в представленные к подписанию                  и оплате акты КС-2 № 1 от 30.11.2019, № 2 от 12.12.2019 и справки КС-3 № 1 от 30.11.2019, № 2 от 12.12.2019 включил стоимость работ как если бы они были выполнены полным иждивением субподрядчика, между тем, подрядные работы, указанные в актах                            от 30.11.2019 и от 12.12.2019, выполнялись с использованием техники и материалов подрядчика. Следовательно, отказ в предоставлении подрядчиком субподрядчику техники и отказ в оплате спорных работ не являлось для субподрядчика правомерным основанием для приостановления работ, которые привели к нарушению сроков сдачи работ. Кроме того, сроки сдачи работ по договору (30.11.2019) нарушены субподрядчиком еще                        до возникновения спора относительно оплаты спорных работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору               в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                     в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора (пункты 2.2, 10.2 договора), оценив поведение сторон при исполнении договора, переписку сторон, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, признав необоснованным приостановление субподрядчиком работ, а также недоказанность того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ИП ФИО2 от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, проверив расчет неустойки за период с 01.12.2019 по 15.07.2020, правомерно удовлетворили исковые требования ООО «ТехноСпецСтрой» в размере 721 300 руб. 13 коп.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены первоначальный и встречный иски, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы               и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции               не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, а ИП ФИО2 обжалуются  решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-14803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1