АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2346/17 

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело № А76-15436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – общество «СК «ВТБ Страхование»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» (далее – общество «Южуралремонт», должник) Шапошниковой Елены Ивановны, Гавловского Владислава Владиславовича на  постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А7615436/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 05.06.2017, приняли участие:

Гавловский В.В., лично (паспорт) и его представитель Гавловская Н.Ю.                 (по устному ходатайству, паспорт); 

конкурсный управляющий Шапошникова Е.И., лично (паспорт);

представитель общества «СК «ВТБ Страхование» - Соколов В.А. (доверенность от 01.11.2016 № 842/16);

представитель открыто акционерного общества «Лафарж Цемент» (далее                 – общество «Лафарж Цемент») - Чу И.Э. (доверенность от 31.03.2017 № 208);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Стенникова Н.Ю. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/514б). 

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2017 до 11 ч 45 мин.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, продолженном 08.06.2017 в том же составе суда, приняли участие представители:

общества «СК «ВТБ Страхование» - Эпингер Д.Р. (доверенность от 12.03.2017);

общества «Лафарж Цемент» - Чу И.Э. (доверенность от 31.03.2017 № 208).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 общество «Южуралремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Гавловский В.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 Гавловский В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Южуралремонт», конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е.И.

Общество «Лафарж Цемент» обратилось 18.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Гавловского В.В. убытков в размере 58 577 326 руб. 21 коп., причинённых ответчиком в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества «Южуралремонт».

Определениями арбитражного суда от 22.07.2016 и от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», акционерное общество «СК «ВТБ Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества Страховая компания «ВТБ Страхование» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от   29.12.2016 отменено, суд удовлетворил апелляционную жалобу общества «Лафарж Цемент». С Гавловского В.В. в пользу общества «Лафарж Цемент» взыскано 58 577 326 руб. 21 коп. убытков.

В кассационной жалобе общество «СК «ВТБ Страхование» просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.12.2016, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на судебную практику, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 16-КГ-15-22, от 12.04.2016 № 309-ЭС15-19396, от 16.05.2016 № 309-ЭС15-19396, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 № Ф09-5235/15. Заявитель жалобы указывает на недоказанность обществом «Лафарж Цемент» наличия каких-либо разногласий с должником на дату распределения денежных средств; считает, что арбитражный управляющий, получив исполнительный лист, имел все законные основания для распределения спорных денежных средств, а уполномоченный орган побуждал его именно к этому; обществом «Лафарж Цемент» предъявлено требование к Гавловскому В.В., который не является стороной в каком-либо обязательстве. Таким образом, общество «СК «ВТБ Страхование» полагает недоказанным факт причинения убытков и наличие оснований для взыскания спорной суммы. 

Конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку в деле нет доказательств противоправности действий Гавловского В.В. 

В кассационной жалобе Гавловский В.В. также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии объективной необходимости в незамедлительном распределении конкурсной массы, преждевременности действий Гавловского В.В. по распределению денежных средств, взысканных с общества «Лафарж Цемент», указывая на то, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: требованиям мажоритарного кредитора и уполномоченного органа о незамедлительном распределении денежных средств. Вывод апелляционного суда о недобросовестности его действий Гавловский В.В. считает немотивированным. 

В отзывах на кассационные жалобы общество «Лафарж Цемент» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу № А76-24227/2011 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» (правопреемник общества «Меркурий») о взыскании с общества «Лафарж Цемент» 58 577 326 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2009 № 1/09Т, возникшей на основании договора уступки права требования от 26.07.2011; самостоятельные требования общества «Южуралремонт» удовлетворены, с общества «Лафарж Цемент» в пользу общества «Южуралремонт» взыскано 58 577 326 руб. 21 коп.; встречные исковые требования общества «Лафарж Цемент» удовлетворены, признаны прекращенными требования общества «Южуралремонт» к обществу «Лафарж Цемент» в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. путем их зачета против встречных однородных требований общества «Лафарж Цемент» в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2014 решение суда отменено в части, в удовлетворении исковых требований общества «Южуралэлектротранс» и встречных исковых требований общества «Лафарж Цемент» отказано; самостоятельные требования общества «Южуралремонт» удовлетворены, с общества «Лафарж Цемент» в пользу общества «Южуралремонт» взыскана задолженность в размере 58 577 326 руб. 21 коп. 

Обществом «Лафарж Цемент» 21.01.2014 в Арбитражный суд Челябинской области, 30.01.2014 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подана кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014.

Кроме того, в суд кассационной инстанции 30.01.2014 заявителем было подано заявление о приостановлении исполнения судебного решения с приложением ранее поданной в суд первой инстанции кассационной жалобы, банковской гарантии от 24.01.2014, доказательств направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

 Арбитражным судом Челябинской области 28.01.2014 на основании постановления суда апелляционной инстанции обществу «Южуралремонт» выдан исполнительный лист АС № 006072418 на сумму 58 577 326 руб. 21 коп. 

Конкурсный управляющий общества «Южуралремонт» Гавловский В.В. предъявил 30.01.2014 исполнительный лист для исполнения закрытому акционерному обществу «Ингбанк (Евразия)» (далее - общество «Ингбанк (Евразия)»).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от  12.02.2014 кассационная жалоба общества «Лафарж Цемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу № А76-24227/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу принята к производству суда.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.08.2015 общество «Ингбанк (Евразия)» на основании исполнительного листа 06.02.2014 перечислило со счета общества «Лафарж Цемент» в пользу общества «Южуралремонт» 58 577 326 руб. 21 коп. 

Конкурсный управляющий общества «Южуралремонт» Гавловский В.В. распределил денежные средства в размере 58 577 326 руб. 21 коп., произведя выплату в счет погашения задолженности перед кредиторами должника третьей очереди, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от  20.02.2014 удовлетворено ходатайство общества «Лафарж Цемент» о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу № А76-24227/2011 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от  11.04.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу № А76-24227/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Также указанным судебным актом отменено приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 в удовлетворении первоначальных требований общества «Южуралэлектротранс», самостоятельных требований третьего лица общества «Южуралремонт» отказано. Встречное исковое заявление общества «Лафарж Цемент» удовлетворено, требования общества «Южуралремонт» к обществу «Лафарж Цемент» в сумме 58  577 326 руб. 21 коп. признаны прекращенными путем их зачета против встречных однородных требований общества «Лафарж Цемент» в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции 12.09.2014 отменено. Требования общества «Южуралремонт» к обществу «Лафарж Цемент» удовлетворены. С общества «Лафарж Цемент» в пользу общества «Южуралремонт» взыскано 58 577 326 руб. 21 коп. задолженности и 192 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Южуралэлектротранс» и встречных исковых требований общества «Лафарж Цемент» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А76-24227/2011 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 24.07.2015 по делу № А76-24227/2011 произведен поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, с общества «Южуралремонт» в пользу общества «Лафарж Цемент» взысканы денежные средства в сумме 58 577 326 руб. 21 коп., уплаченные на основании исполнительного листа от 28.01.2014 АС № 006072418 по платежному поручению от 06.02.2014 № 7578.

Полагая, что в результате неправомерных действий Гавловского В.В. по распределению денежных средств между кредиторами должника третьей очереди стало невозможным исполнить определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем обществу «Лафарж Цемент» были причинены убытки в сумме 58 577 326 руб. 21 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании ст. 20.3, 20.4, 134, 142 Закона о банкротстве, ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявителем указано, что Гавловский В.В., являясь конкурсным управляющим должника, формально имел право на получение исполнительного листа по делу № А76-24227/2011 и взыскание денежных средств с общества «Лафарж Цемент», однако злоупотребив предоставленным ему правом, поспешно произвел погашение задолженности перед реестровыми кредиторами, тогда как при наличии между сторонами длительного спора Гавловский В.В. как профессиональный участник по делу о банкротстве должен был осознавать, что будет подана кассационная жалоба; предвидеть возникновение текущих обязательств и предпринять меры по резервированию денежных средств. В силу закона и вынесенного судебного акта о повороте исполнения Гавловский В.В. обязан был вернуть все денежные средства, полученные ранее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Гавловского В.В. убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что в результате неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего по распределению денежных средств общества «Лафарж Цемент» в размере более чем 58 млн. руб., обществу «Лафарж Цемент» причинены убытки. При этом, оценивая действия ответчика, суд исходил из того, что Гавловский В.В. в силу своей компетенции предвидел, осознавал и допускал возможность наступления неблагоприятных последствий для общества «Лафарж Цемент», связанных с распределением денежных средств в счет погашения требований кредиторов должника третьей очереди и невозможностью их возврата в случае отмены судебного акта в кассационном порядке. Действия Гавловского В.В. суд апелляционной инстанции признал не отвечающими принципам разумности и добросовестности осуществления арбитражным управляющим своих полномочий (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 названной статьи если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.  3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что распределение денежных средств, полученных от общества «Лафарж Цемент», произведено конкурсным управляющим менее чем через месяц после принятия судебного акта апелляционным судом, до истечения установленного процессуальным законодательством срока обжалования судебного акта и при наличии общедоступных сведений о подаче обществом «Лафарж Цемент» кассационной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено то, что на момент распределения денежных средств мероприятия конкурсного производства не были окончены, конкурсное производство до настоящего времени не завершено, что свидетельствует об отсутствии какой-либо объективной необходимости в незамедлительном распределении конкурсной массы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность поведения арбитражного управляющего заключается в том, что, несмотря на наличие информации об обжаловании в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, Гавловский В.В. не принял меры для уменьшения возможных убытков, связанных с исполнением судебного акта, что выразилось в расходовании денежных средств в условиях, когда это требование являлось заведомо спорным.

Денежные средства в порядке поворота исполнения судебного акта до настоящего времени должником не возвращены. Доказательств наличия у должника имущества для погашения задолженности перед обществом «Лафарж Цемент» ответчиком не представлено.

Поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать о заинтересованности конкурсного управляющего лишь в возмещении собственных текущих расходов либо об оказании предпочтения отдельным кредиторам в ущерб законным интересам общества «Лафарж Цемент», то суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие в действиях арбитражного управляющего Гавловского В.В. признаков злоупотребления правом. Данные действия не отвечают критерию разумности поведения профессионального участника процедуры в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства, указывающие на нарушение законных экономических интересов кредитора, в связи с несоответствием действий арбитражного управляющего по распределению денежных средств принципам разумности и добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом «Лафарж Цемент» совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Гавловского В.В. в  размере 58 577 326 руб. 21 коп.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А7615436/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» Шапошниковой Елены Ивановны, Гавловского Владислава Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	О.Н. Новикова

	О.В. Рогожина