Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280928/18-151-2002

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело   

по исковому заявлению ООО "ТВФ СИСТЕМ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Редполис" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2072 090 руб. 01 коп.   

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 года. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 года. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВФ СИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Редполис» о взыскании суммы аванса в размере 992 086,96 руб., убытков в размере 480 003,05 руб., штрафа в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 г. по делу № А40-280928/18-151-2002 произведена замена судьи Щербаковой И.Э. на судью Вольскую К.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам письменных пояснений, заявил о встречном неисполнении обязательств со стороны истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТВФ СИСТЕМ» (подрядчик) и ООО «Редполис» (субподрядчик) 05 июня 2018 г. был заключен договор субподряда № А-05-06-18, в соответствии с которым, субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу окон, дверей и витражных фасадных конструкций на объекте: МФК «Краснопрудный», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора, цена за выполняемые субподрядчиком работы (цена договора) определяется на основании Протокола расчета стоимости работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 9 920 869,61 руб. (в том числе, НДС в размере 1 513 352,99 руб.).

В соответствии с п. 5.1 договора, подрядчик производит выплату субподрядчику аванса в размере 10% от стоимости работ, что составляет 992 086,96 руб. (в том числе, НДС в размере 151 335,30 руб.).

Истец выплатил ответчику аванс в указанном размере на основании платежного поручения № 156 от 13 июня 2018 г.

Согласно п. 3.1 договора, окончание производства работ по договору - 20 октября 2018 г. Сроки выполнения субподрядчиком отдельных этапов работ согласованы в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору).

Так, в срок, установленный договором, обязательства субподрядчика не выполнены. Субподрядчик в установленный договором срок не приступил к выполнению этапов работ, согласованных сторонами в Графике производства работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6.1 договора, результат работ, выполненных субподрядчиком, оформляется ежемесячно накопительной ведомостью на строительство, актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с п. 6.4 договора, работы считаются полностью выполненными субподрядчиком только после подписания сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для осуществления расчетов между сторонами и после предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Вопреки доводам ответчика, ни один из согласованных этапов (объемов) работ им фактически не выполнен, исполнительная документация истцу не предоставлена, подписанные акты формы КС-2 и справки КС-3 отсутствуют, истцу ответчиком не направлялись. Обратное суду и в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 13.1 договора, он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п. 13.3 договора, в случае неисполнения субподрядчиком любого из своих обязательств по договору подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления субподрядчику соответствующего письменного уведомления. Датой прекращения договора является дата получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора.

02 ноября 2018 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора за исх. № 31-1/18 от 30 октября 2018 г. На основании ч. 3 ст. 54 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, договор субподряда № А-05-06-18 от 05 июня 2018 г. расторгнут 06 ноября 2018 г.

Согласно п. 13.3 договора, в случае отказа подрядчика от исполнения договора в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по договора и/или нарушения любого из условий договора, субподрядчик возвращает полученные денежные и материальные ценности по необеспеченным исполнением обязательствам в полном объеме в срок не позднее 3-х календарных дней с момента получения от подрядчика соответствующего уведомления.

До настоящего времени полученный от истца аванс в размере 992 086,96 руб. ответчиком не возвращен.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истцом доказан факт перечисления ответчику аванса, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму, суд считает правомерными требования по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 992 086,96 руб.

Согласно п. 9.2 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 12 000 руб. за каждый день нарушения сроков выполнения работ, а также этапов и/или объемов работ, установленных в договоре и/или Графике производства работ вплоть до момента фактического исполнения обязательств, кроме случаев, когда сроки выполнения работ (этапов/объемов работ) перенесены по соглашению сторон или подлежали переносу по основаниям, предусмотренным договором и оформлены дополнительным соглашением.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа составляет 600 000 руб. за период с 18.09.2018 г. (день, следующий за днем согласованного срока окончания первого этапа работ) по 06.11.2018 г. (день расторжения договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Заявленная к взысканию сумма штрафа не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Судом расчет штрафа, заявленного истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит, в том числе, встречный характер со стороны истца (не оказание содействия в выполнении работ, копии служебных записок ответчика приобщены к материалам дела), суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленного штрафа до 300 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Кроме того, истец указал, что частично выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям по качеству работ, согласованным сторонами в договоре.

В результате некачественного выполнения работ истцом были понесены убытки, связанные с последующим демонтажем и утратой переданных ответчику конструкций и материалов.

24 августа 2018 года комиссией в составе представителей истца был произведен осмотр выполненных ответчиком работ, которая выявила нарушения в монтаже светопрозрачных конструкций, который привели к возникновению ущерба истца.

Согласно Дефектной ведомости № 1 от 24 августа 2018 г. ущерб, причиненный истцу составил 480 003,05 руб. Ответчик был уведомлен о дате осмотра, однако на осмотр не явился. Ссылается, что экземпляр дефектной ведомости получен генеральным директором ответчика А.Т. Кантемированым 28 августа 2018 г., возражений относительно зафиксированного размера ущерба от ответчика не поступало.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что для возникновения у подрядчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать факт выполнения этих работ ответчиком, обращения к субподрядчику с требованием об устранении недостатков, установить субподрядчику разумный срок для их устранения, доказать существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах.

В то же время, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что, при этом, истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по иску по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы ответчика, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и его вину в данных убытках, стоимость устранения недостатков не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, исковое заявление в данной части признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Госпошлина распределена судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 310, 330, 393, 702, 715, 720, 723, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Редполис" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТВФ СИСТЕМ" (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 992 086 руб. 96 коп., штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 632 руб. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: К.В. Вольская