ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2017

Дело № А40-11097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Казанский Завод Пластмассовых Изделий» - не явился, извещен,

рассмотрев 06.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Казанский Завод Пластмассовых Изделий»

на определение от 13.12.2016

о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО «Казанский Завод Пластмассовых Изделий»

к ОАО «Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ»

о взыскании 17115760,13 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Казанский Завод Пластмассовых Изделий» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ» о взыскании вексельного долга в сумме 17 115 760 руб.13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Казанский завод Пластмассовых Изделий» обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 год и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судебное заседание от 18.08.2016 проведено в отсутствие истца, поэтому является ошибочным довод апелляционной инстанции о том, что истец знал о принятом судебном акте.

Кассатор указывает на то, что на момент подачи апелляционной жалобы заверенная судом копия решения суда ему не поступала, полный текст решения суда от 26.08.2016 размещен в Картотеке арбитражных дел только 03.09.2016, поэтому продолжительности просрочки подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим соотносится с продолжительностью просрочки суда первой инстанции по размещению судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В части 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные должником причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом даты размещения на официальном сайте сведений о принятом судебном акте и присутствия должника в судебном заседании, указав, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, участвовал в судебных заседаниях, следовательно, знал о принятом судебном акте, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Также суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», о том, что Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено решение по делу, подлежит отклонению в связи с тем, что он как лицо, надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного заседания обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. 

В соответствии с требованиями статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, с момента размещения полного текста решения суда в Картотеке арбитражных дел – 03.09.2016, заявитель имел возможность своевременного обращения в суд апелляционной инстанции, тогда как апелляционная жалоба подана им только 13.10.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока. Просрочка заявителя более продолжительна по сравнению с просрочкой суда.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты обстоятельства, указанные заявителем, в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство должника рассмотрено апелляционным судом с учетом приведенных заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А40-11097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяИ.Ю. ФИО1

Судьи:Л.В. Власенко

М.В. Комолова