АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65194/2023

03 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения принята 21 августа  2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Е.Л.Гребневой, после перерыва – секретарем судебного заседания И.Н.Тимерхановой  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65194/2023 по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2023; ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023(до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва).

 

Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 31.07.2024 объявлен перерыв до 14.08.2024 до 15 час. 10 мин. В судебном заседании 14.08.2024 объявлен перерыв до 21.08.2024 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, после перерыва лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 333716 руб. 57 коп. за потребленные в период с 01.04.2018 года по 30.04.2023 года коммунальные ресурсы, пени в размере 90594 руб. 07 коп.

08.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

28.12.2023 от истца поступили пояснения к иску.

11.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

20.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 226805 руб. 68 коп. за потребленные в период с 01.11.2020 по 30.04.2023 коммунальные ресурсы, пени в размере 58146 руб. 44 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

26.02.2024 от ответчика поступил отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению муниципальным  имуществом  Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

05.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунального ресурса  за период с 01.11.2020 по 30.04.2023 в размере 171319 руб. 77 коп., пени в размере 41497 руб. 25 коп.

02.04.2024 ответчиком представлен отзыв.

22.05.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика   задолженность в размере 168716 руб. 75 коп., пени в размере 40085 руб. 28 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

03.06.2024 ответчик представил отзыв.

19.06.2024  ответчиком представлен отзыв.

24.06.2024 истцом представлены пояснения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению муниципальным  имуществом  Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>) судом рассмотрено и отклонено (ст. 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса потребителям, находящимся на территории Свердловской области.

В спорный период  с 01.04.2018 года по 30.04.2023 года  истец производил поставку  коммунального ресурса на объекты ответчика:

п. Баранчинский, ул. Красноармейская, 6-18

<

...>

п. Баранчинский, пер. Лескомский, д.5, кв.7

п. Баранчинский, пер. Лескомский   д.5 кв.29 комн. 1004843973

<

...>   ком. 17 (прежний   адрес Лескомский   д.5 кв.29)

<

...> ком.32

<

...>

п. Баранчинский, ул. Мира,   д. 14 кв.4 комн.20

п. Баранчинский, ул. Победы, д. 12 кв.12 комн.1

п. Баранчинский, ул. Мира,  д. 14 кв.14 60,70,71

Между истцом и ответчиком  (потребителем) договор теплоснабжения  заключен не был, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с 01.04.2018 года по 30.04.2023 года  абоненту тепловой энергии на общую сумму 333716 руб. 57 коп. 

Ответчик претензий по качеству и количеству поставленной тепловой энергии не заявлял.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10–го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали часть разногласий. 

С учетом уточнения исковых требований от 22.05.2024 истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2020 по 30.04.2023 в размере 168716 руб. 75 коп., пени в размере 40085 руб. 28 коп.

Неурегулированными остались разногласия по следующим объектам:  

<

...>, 

<

...>,

<

...>.

ГВС дома не обеспечены. 

Истец утверждает, что забор ГВС берется из системы отопления, поскольку жильцами осуществлены «врезки» в систему отопления. Однако, в соответствии с пп. "е" п. 35 Правил № 354, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Если же решением собственников было принято решение о реконструкции инженерных систем многоквартирного дома, то такое решение должно быть оформлено соответствующим образом (разработка проекта, получение согласия в органе местного самоуправления и пр.). На момент рассмотрения дела такого решения не было принято.

Кроме того, в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Указанный запрет распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что инженерная система отопления, водоснабжения многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом. Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство или даже реконструкции. 

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. 

Переустройство жилых помещений по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> в установленном законом порядке не совершено. Поэтому задолженность за услугу ГВС по  данным жилым помещениям не подлежит компенсации.  

Согласно акту обследования от 07.06.2024 установлено, что 

<

...>: четырехэтажный шлакоблочного жилой дом, 1961 года постройки. В доме предусмотрено центральное отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Обследованием установлено: Ванна демонтирована, полотенцесушитель имеется. Врезка для отбора теплоносителя из системы отопления отсутствует; 

<

...>: пятиэтажный шлакоблочный жилой дом 1983 года постройки. В доме предусмотрено центральное отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Обследованием установлено полотенцесушитель есть, неизолированные стояки ТЭ. Врезка для отбора теплоносителя из системы отопления имеется. Счетчик учета теплоносителя отсутствует; поселок Баранчинский, улица Октябрьская, дом № 28, квартира №4: двухэтажный жилой дом 1915 года постройки. В доме предусмотрено центральное отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Обследованием установлено, полотенцесушитель есть. Врезка для отбора теплоносителя из системы отопления имеется. Счетчик учета теплоносителя отсутствует. 

Кроме того, поскольку в спорный период данные жилые помещения были свободны, то данной услугой – ГВС никто не пользовался.

Таким образом, задолженность в размере 26172 руб. 66 коп. предъявлена ко взысканию незаконно и необоснованно. 

Наличие задолженности в размере 142544 руб. 09 коп. подтверждено материалами дела. 

Доказательств погашения задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 142544 руб. 09 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных теплоресурсов не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в части в сумме 142544 руб. 09 коп. на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40085 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан неверным. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

С 01.04.2022 вступил в силу введенный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 Постановления N 497).

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (казенные предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т.п.), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату истец оказал ответчику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значение придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде выполнения работ, оказания услуг.   

В настоящем случае заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на задолженность, возникшую за период с ноября 2020 года по апрель 2023 года. Таким образом, мораторий, введенный Постановлением N 497, не подлежит применению к периоду задолженности, возникшей в апреле 2022 года и последующие периоды, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на задолженность, возникшую в марте 2022 года, применяются положения Постановления N 497.  

При разрешении настоящего спора, суд учел приведенные выше правовые нормы, в том числе регулирующие аналогичные вопросы применительно к текущим и реестровым платежам в делах о банкротстве: подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления N 44, из содержания и смысла которых следует, что финансовые санкции не начисляются в том случае, если должник принял на себя обязательство до введения моратория, а срок его исполнения выпал на период его действия.

Срок оплаты за март 2022 года наступил - 10 апреля 2022 года, соответственно неустойку за март 2022 года необходимо начислять с 12.04.2022, вместе с тем, обязательство по оплате поставленного ресурса наступило в марте 2022 года.

Таким образом, на требования, возникшие до введения моратория подлежит начислению неустойка по 31.03.2022, в рассматриваемом случае, на задолженность за март 2022 года неустойка подлежит начислению с 01.10.2022 по 10.04.2023, между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, т.е. к задолженности, возникшей с 01.04.2022. 

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки за март 2022 года не подлежат начислению с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

Принимая во внимание действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, суд самостоятельно произвел расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 28639 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5883 руб.

Государственная пошлина в размере 4310 руб., перечисленная по платежному поручению № 099400 от 22.11.2023 года, подлежит возврату плательщику РИЦ АО из федерального бюджета.

Судом в резолютивной части решения  по делу № А60–65194/2023 допущены опечатки, а именно: вместо «Исковые требования  удовлетворить частично» указано «Исковые требования  удовлетворить», а также вместо  «Возвратить РИЦ АО  из федерального бюджета 4310 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 099400 от 22.11.2023» указано «Возвратить акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 4310 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 099400 от 22.11.2023», которые подлежат исправлению судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  142544 руб. 09 коп. основного долга, 28639 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 11.12.2020 по 12.09.2023, а также 5883 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

3. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

4. Возвратить акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 4310 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 099400 от 22.11.2023.   

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          В.Ю. Галиахметов