АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-4770/2016

г.Калуга

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от АО «Вкусландия»

ФИО2 – представитель (дов. №24 от 28.05.2019, срок 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Вкусландия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №14-4770/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика кулинария" (далее - ООО "Фабрика кулинарии") о взыскании 2 498 984 руб. 79 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда области от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Вкусландия" (далее - АО "Вкусландия"), общество с ограниченной ответственностью "Индустрия климата" (далее - ООО "Индустрия климата", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Самсон-опт" (далее - ООО "Самсон-опт", третье лицо).

Протокольным определением арбитражного суда области от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика кулинарии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее - ООО "Фабрика кулинарии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2018 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО "Фабрика кулинарии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего - АО "Вкусландия" (далее также - ответчик); ООО "Фабрика кулинарии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также - третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 (судья В.М. Шишкина) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи: Л.А. Серегина, Л.М. Мокроусова, А.А. Сурненков) решение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Вкусландия» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства дела. Судами не принято во внимание, что по договору аренды ООО «Фабрика кулинарии», являющееся арендатором, приняло на себя обязательство обеспечить пожарную безопасность на арендуемом объекте.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Индустрия Климата» просит кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель АО «Вкусландия» в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Вкусландия»,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ N 331962 от 09.01.2011 нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 261в, общей площадью 4727,9 кв. м; инв. N 5813, лит. А, А1, А2; кадастровый (условный) номер: 36-36-01/080/2011-222, принадлежит на праве закрытому акционерному обществу "Вкусландия" (в настоящее время - АО "Вкусландия").

23.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") и ООО "Самсон-опт" был заключен договор страхования залогового имущества (страховой полис N 166Д14-251-101_1), по условиям которого объектами страхования являются: здания, помещение, оборудование, товарные запасы, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (товарные запасы на общую страховую сумму 450 491 330 руб. 90 коп.; страховая сумма товаров, находящихся по адресу: 

<

...>, - 112 796 206 руб.), общая страховая сумма - 855 402 427 руб. 48 коп., безусловная франшиза по каждому страховому случаю (в отношении имущества - товарные запасы) - 50 000 руб., застрахованные риски - в том числе пожар, период страхования: с 00 час. 00 мин. 01.01.2015 и до 23 час. 59 мин. 31.12.2015.

05.01.2015 по адресу: 

<

...> произошел пожар в камере шоковой заморозки, расположенной внутри производственного цеха замороженных полуфабрикатов.

На дату пожара помещение по адресу по адресу: 

<

...> было передано собственником АО "Вкусландия" в аренду ООО "Фабрика кулинарии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014.

В результате пожара в смежном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, оборудованном под склад канцелярских товаров, произошло накопление гари и осаждение копоти на товарных запасах, принадлежащих ООО "Самсон-опт" и застрахованных по вышеуказанному договору.

Рассмотрев заявление страхователя ООО "Самсон-опт", представившего необходимый пакет документов для признания произошедшего события страховым случаем, согласно условиям договора страхования N 166Д14-251-101_1, с учетом установленной договором франшизы (50 000 руб.), истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 2 498 984 руб. 79 коп. по платежным поручениям N 811 от 20.05.2015, N 821 от 09.06.2015 и N 32 от 15.06.2015.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате пожара, должен быть возмещен истцу, в связи с выплатой страхового возмещения занявшему место потерпевшего в правоотношениях по возмещению ущерба, причиненного застрахованному имуществу, за счет средств собственника, поскольку на нем лежит бремя содержания своего имущества в исправном состоянии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ПАО СК "Росгосстрах" искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае ПАО СК "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Самсон-опт", заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая, размер ущерба, причиненного ООО "Самсон-опт", подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Спор возник по вопросу определения виновного лица, ответственного за причиненный пожаром ущерб.

Как установлено судами в рамках настоящего дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу N А14-8762/2015, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении иска ООО "Фабрика кулинарии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Индустрия климата" о взыскании 1 534 106 руб. 44 коп.

При этом, судебными актами по делу N А14-8762/2015 установлено, что 01.10.2014 между ООО "Фабрика кулинарии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заказчик) и ООО "Индустрия климата" (подрядчик) был заключен договор N 007/14-ТО, по условиям которого подрядчик принимает обязательства на  выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования заказчика. В рамках исполнения указанного договора подрядчиком регулярно проводились соответствующие работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным иском, ООО "Фабрика кулинарии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ссылалось на причинение убытков (повреждение в результате пожара здания, камеры шоковой заморозки, готовой продукции, находящейся в камере), считая, что возгорание в арендуемом им производственном помещении произошло по вине ООО "Индустрия климата", в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей по договору.

Оценив представленные в материалы дела документы, объяснения, в том числе, заключение экспертов N 1-2015 от 03.02.2015, N 2380/3-5 от 20.03.2015, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Фабрика кулинарии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Индустрия климата" к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, об отсутствии доказательств возникновения аварийного режима работы электрооборудования по причинам, зависящим от ООО "Индустрия климата". Следовательно, наличие вины данного лица и причинно-следственной связи между возникшими у ООО "Фабрика кулинарии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытками и выполнением ООО "Индустрия климата" обязательств по договору документально не подтверждено.

По делу N А14-3671/2016 Арбитражный суд Воронежской области решением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, отказал ЗАО "Вкусландия" во взыскании с ООО "Индустрия климата" 350 000 руб. ущерба, причиненного в результате пожара 05.01.2015 в производственном помещении по адресу: 

<

...>, поскольку пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: истец не является стороной договора N 007/14-ТО от 01.10.2014, заключенного между ООО "Фабрика кулинарии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО "Индустрия климата", а применение деликтной ответственности к отношениям, урегулированным договором, невозможно.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 N 9220/3-3 от 20.12.2017, сделанному по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, непосредственной причиной пожара в камере шоковой заморозки цеха замороженных полуфабрикатов, расположенного по адресу: 

<

...>, явился локальный нагрев материала клеммной коробки 10 ТЭНов оттайки правого воздухоохладителя камеры в помещении N 1 камеры шоковой заморозки, вследствие наличия в контактах соединений клеммной коробки большого переходного сопротивления. Возгорание в камере шоковой заморозки ООО "Фабрика кулинарии" произошло вследствие аварийного режима работы внутри клеммной коробки ТЭНов оттайки воздухоохладителя, установленной с правой стороны корпуса воздухоохладителя. Непосредственной причиной, приведшей к возникновению переходного сопротивления в клеммной коробке ТЭНов оттайки правого воздухоохладителя явилось либо недостаточное плотное контактное соединение внутри клеммной коробки, либо нарушение условий защиты от влаги в контактных соединениях клеммной коробки (повреждение защитного покрытия, крышек и т.п.).

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Оценив заключение судебной экспертизы N 9220/3-3 от 20.12.2017 в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не противоречит заключениям экспертов N 1-2015 от 03.02.2015 и N 2380/3-5 от 20.03.2015, а дополняет их, и оснований считать данное заключение недостоверным доказательством не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что собранными по делу доказательствами точной причины пожара установить не удалось.

При этом, суды указали, что оформление между ответчиком и ООО "Фабрика кулинарии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договора аренды в отношении помещения, в котором произошел пожар, само по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара застрахованному имуществу.

Обстоятельств, подтверждающих возникновение ущерба у истца вследствие действий арендатора, в рамках настоящего дела не установлено.

Положения статьи 1064 ГК РФ устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, если именно им не будет доказано обратное, а нормы статей 209, 210 ГК РФ не исключают бремени содержания своего имущества и в отсутствие грубой неосторожности или умышленных действий при причинении вреда имуществу другого лица.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно, если оно не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в силу статьи 210 ГК РФ - обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При совокупности установленных по делу обстоятельств: факта причинения вреда, размера ущерба, места возникновения пожара, факта принадлежности ответчику помещений на праве собственности, в которых произошел пожар, свидетельствующих о причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда как собственника, обязанного отвечать за содержание своего имущества (техническое состояние нежилых помещений, их сохранность, соблюдение противопожарных правил), принимая во внимание, что установление компетентными органами точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника об обязанности возместить вред, арбитражный суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалах дела также имеется договор аренды холодильного оборудования от  01.10.2014, по которому находящееся в вышеуказанном помещении холодильного цеха оборудование было передано АО "Вкусландия" в аренду ООО "Фабрика кулинарии". Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по условиям договора (пункт 2.7) Арендатор принял на себя обязанность при использовании оборудования соблюдать санитарные, противопожарные нормы и правила эксплуатации. Вместе с тем,  ответчик не указывает, какие именно нормы и правила были нарушены ООО "Фабрика кулинарии".

Из  текста экспертных заключений нельзя сделать вывод о точной причине пожара и аварийной работы электрооборудования из-за сильного термического повреждения камеры шоковой заморозки.

По мнению суда округа, при изложенных обстоятельствах, ООО "Фабрика кулинарии" как Арендатор помещения и оборудования, подвергшихся пожару, может быть привлечен к ответственности при доказанности факта использования им указанного имущества с нарушением правил эксплуатации или пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара.  В связи с этим, условием  взыскания с Арендатора суммы ущерба является доказанность его вины и причинно-следственной связи  допущенного нарушения и последствий (пожара).

Вывод судов о возложении в рассматриваемом случае ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в результате пожара, на собственника помещения и оборудования, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также общим нормам права об ответственности собственника имущества за надлежащее содержание его имущества (ст. ст. 209, 210 ГК РФ). 

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №14-4770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Л.А. Канищева

                                                                                                  ФИО1