ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31002/2018

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 года

15АП-4737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Моремолл» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-31002/2018 (судья Хмелевцева А.С.)

по заявлению акционерного общества «Моремолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Моремолл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 признаны недействительными пункты 4, 6, 10, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 37, 40, 52 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 04.05.2018 № 7/1/53. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Моремолл» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части, требования в части признания недействительными пунктов 2, 3, 5, 7, 9, 12, 13, 16, 17, 18, 25, 26, 34, 39, 41, 43, 44, 45, 48, 51, 53 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 04.05.2018 № 7/1/53.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Пунктом 13 распоряжения № 7 от 29.03.2018 на проведение внеплановой проверки документы, подтверждающие выполнение пунктов 2-3 оспариваемого предписания, не истребовались. Ни одним нормативным актом не предусмотрено вручение документов во исполнение пунктов предписания во время проведения проверки. Нормативные акты не содержат требования о наличии на объекте документации, подтверждающей пределы огнестойкости конструкций. Аналогичных требований не содержат специально-технические условия. Согласно п.4 заключения нормативно-технического совета (протокол от 21.02.2018 № 8) изменена формулировка, в соответствии с которой «сообщение помещений для хранения автомобилей на этаже с помещениями другого значения или смежного пожарного отсека выполнить с устройством дренчерной завесы в одну нитку с расходом воды 1л/с на п.м. с автоматическим и ручным пуском над проемом со стороны паркинга». Требовать исполнения пункта СТУ, который был в последующем изменен, неправомерно. Кроме того, в материалы дела заявителем были представлены доказательства исполнения пункта предписания № 5 с учетом измененных формулировок СТУ от 21.02.2018 - договор с ООО «Пожарный эксперт», выкопировки из проекта, фотоотчеты. В материалах дела имеются доказательства согласования выбора типа и количества средств спасения. В п.2.19 заключения нормативно-технического совета (протокол от 23.05.2013 № 93) отсутствуют требования к предоставлению в каждом отсеке не менее одного передвижного огнетушителя, а также трех воздушно-эмульсионных огнетушителей объемом 5 литров, план тушения не согласован в установленном порядке. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка такому обстоятельству, как несоответствие формулировок по п.7 в предписании и п.7 акта проверки от 04.05.2018. Нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности не установлены требования о хранении на объекте документации, подтверждающей пожарную опасность отделочных материалов в торговых помещениях арендаторов. Пункт 9 оспариваемого предписания не содержит сведений о местах выявления нарушений. На объекте находится более 200 арендаторов, более 1000 помещений. Административный орган не предоставил доказательства неработоспособности систем и установок противопожарной защиты. В материалах судебного дела отсутствуют данные о том, с каких именно приборов, когда и кем были сняты показания приемно-контрольных приборов систем противопожарной защиты. По пункту 13 предписания судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии документации на установки протиповожарной защиты на объекте. Кроме того, пункт 13 предписания не содержит перечисления конкретной документации и в отношении каких помещений, систем не представлена документация. Свод правил СП 4.1313 0.2013 является документом добровольного применения. Кроме того, в соответствии с п.1.2 СП 4.13130.2013 настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, вступил в силу с 29 июля 2013, а объект МТРК «МореМолл» введен в эксплуатацию 19.10.2012, т.е. до начала действия СП 4.13130.2013. Кроме того, в пункте 20 заключения нормативно-технического совета от 21.02.2018 изменены формулировки. В материалах дела имеются доказательства выполнения требований с учетом измененных формулировок СТУ. Помимо этого, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что котельная не является зданием, согласно представленным документам блочно-модульная котельная относится к оборудованию, применение требований по расстоянию к оборудованию не правомерно. СП 5.13130.2009 является документом добровольного применения. Кроме того, в пункте 17 предписания отсутствует указание на места нарушений. Материалы дела подтверждают устранение пункта 18 предписания. Административный орган обязан указать конкретные места нарушений и доказать, что у заявителя имелась возможность установить извещатели с учетом направления к выходу, однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства. В п.34 не указаны места выявления нарушений, что влияет на его исполнение. Более того, административный орган не доказал, какое количество дымовых извещателей смонтировано на расстоянии менее 1 м. от вентиляционных отверстий, в каких конкретно местах. Согласно п.4 заключения нормативно-технического совета (протокол от 21.02.2018 № 8) изменена формулировка, в соответствии с которой «сообщение помещений для хранения автомобилей на этаже с помещениями другого значения или смежного пожарного отсека выполнить с устройством дренчерной завесы в одну нитку с расходом воды 1л/с на п.м. с автоматическим и ручным пуском над проемом со стороны паркинга». Т.е. на момент составления предписания от 04.05.2018 административный орган обладал данными о том, что у общества отсутствует обязанность устанавливать дренчерные завесы в две нитки с расходом воды 1 л/с на м.п. Кроме того, в материалы дела были представлены доказательства исполнения пункта предписания № 39 с учетом измененных формулировок СТУ. В п. 41 оспариваемого предписания не указаны конкретные места выявления нарушений, расстояние не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3-13.6 СП 5.13130.2009, касается извещателей, включенных по логической схеме «И», административный орган не доказал формирование сигналов в автоматическом режиме установками пожаротушения включенных по логической схеме «И». На объекте формирование сигналов осуществляется по логической схеме «ИЛИ», расстановка извещателей в данном случае регулируется п. 14.2 СП 5.13130.2009. Административном органом не указаны конкретные места выявленных нарушений по п. 43-44 оспариваемого предписания, согласно технической документации на объект нет такого помещения /места как «2 торговый уровень». Пожарные извещатели установлены в соответствии с проектом. Для применения п.13.3.8 необходимо два фактора - наличие потолка в каждом отсеке шириной 0,75 м. и более, ограниченные строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстояние более 0,4м. Административный орган не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для применения п.13.3.8. СП 5.13130.2009. Материалами дела опровергается факт того, что экранирующие элементы не заземлены. Административным органом не указано, какому нормативному акту не соответствуют установленные на объекте противопожарные двери, не указаны конкретные места расположения дверей со срезанными порогами. В МТРК «Моремолл» установлено более 3000 противопожарных дверей. В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415 «О правилах формирования и ведения единого реестра проверок», Приказа МЧС России от 10.11.2016 № 599 «Об утверждении Порядка внесения информации о проверках в единый реестр проверок», в Федеральную государственную информационную систему Единый реестр проверок (https://proverki.gov.ru) не внесены сведения о проведении Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю в отношении АО «Моремолл» внеплановой проверки, а также не внесены сведения о её результате. Также в нарушение указанных нормативно-правовых актов в ФГИС ЕРП по проведенной плановой проверке в декабре 2017 года внесена информация о 12 нарушениях, в то же время во врученном по результатам плановой проверки АО «Моремолл» предписании содержится 94 нарушения. Акт проверки содержит недостоверные данные, а именно, в качестве основания указано распоряжение от 29 апреля 2018г., данное распоряжение заявителю не предъявлялось, также в акте проверки отсутствуют сведения о лицах, допустивших выявленные нарушения. Кроме того, акт проверки не содержит какой-либо информации о наименовании использованных технических средств, годе их выпуска, дате метрологической поверки, методике производства замеров (ширины, высоты, уровня шума и т.д.), средств фотофиксации. Помимо этого, акт проверки и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесены в один день 04 мая 2018г.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что, учитывая технические характеристики и требования п.7.2.5. Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать 3м2 на одного человека. Таким образом, единовременно в МТРЦ «Моремолл» может пребывать более 25 000 человек. Из  статистических данных  о  происшедших  пожарах  на территории Российской Федерации следует, что в МТРЦ «Моремолл» произошло два пожара 02.12.2014 и 02.07.2018. Согласно  подп.  «в»  п.  3  критериев  отнесения  объектов  защиты  к определенной категории риска (приложение к постановлению № 290) объекты защиты, подлежащие отнесению в соответствии с критериями тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения на объекте защиты обязательных требований к категории среднего риска, подлежат отнесению к категории значительного риска, при наличии сведений о происшедшем на объекте защиты пожаре в течение последних 5 лет. Учитывая вышеизложенные факты и требования подп. «в» п. 3 критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска (приложение к постановлению № 290) следует, что МТРЦ «Моремолл» относится к категории значительного риска. Факт присвоения МТРЦ «Моремолл» категории значительного риска подтверждается распоряжением отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сочи от 07.08.2017 № 6, подготовленным в соответствии с требованием подп. «б» п.22 постановления № 290. О присвоении МТРЦ «Моремолл» категории значительного риска АО «Моремолл» доведено при вручении распоряжения от 20.11.2017 № 8, при вручении распоряжения на проведение внеплановой выездной проверки от 29.03.2018 №7 и при вручении распоряжения от 22.11.2018 № 14, при этом АО «Моремолл» не воспользовалось правом обжалования принятого решения, тем самым соглашаясь с ним. Учитывая изложенное, МТРЦ «Моремолл» правомерно присвоена категория значительного риска, в связи с чем проверочные мероприятия запланированы с учетом требования законодательства РФ. Доводы о возложении на ООО «КАВЕРИОН ЭЛМЕК» обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, предъявляемых к исправному содержанию систем противопожарной защиты, выполненных в здании МТРЦ «Моремолл» противоречат нормативно-правовым актам и нормативным документам в области пожарной безопасности. Доводы о неуказании конкретных мест, в которых автоматическая установка спринклерного водяного пожаротушения не обеспечивает ликвидацию процесса горения путем подачи огнетушащего вещества на защищаемую площадь с своевременным автоматическим запуском и установки клапана дымоудаления, также необоснованы, так как в материалах по результатам проверки указаны: помещения кинотеатра (в связи с применением декоративных конструкций отделки (металлические круги), торговая часть (в связи с применением дополнительные перекрытий), кинозал Аймакс). Невыполнение требований п. 61 ППР в части приведения в работоспособное состояние клапана дымоудаления установленного в кинотеатре рядом с кинозалом Аймакс, противоречит требованиям ст. 37 Закона № 69-ФЗ и несет угрозу жизни и здоровья людям, находящимся в МТРЦ «Моремолл» в случае возникновения пожара. Применение в добровольном порядке положений СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009), СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 7.13130.2013) для здания МТРЦ «Моремолл» противоречит требованиям ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ, так как на данном объекте не обеспечено выполнение ни одного из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2018 N 7 административный орган провел внеплановую выездную проверку с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.12.2017 N 8/1/97 в отношении акционерного общества «Моремолл» (территория, здания, сооружения), по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 7, совместно директором филиала Управляющей организации акционерное общество «ТПС Недвижимость» в г. Сочи ФИО3 (доверенность от 24.04.2018 N 50 АБ 1228755).

Сотрудник административного органа в результате осуществления контрольных мероприятий в период с 16:00 06.04.2018 по 15:00 04.05.2018 выявил нарушения обязательных норм и требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено пятьдесят три нарушения, что подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 04.05.2018 N 7.

На основании акта проверки от 04.05.2018 N 7 административный орган вынес предписание от 04.05.2018 N 7/1/53 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки со сроком исполнения - 19.09.2018, в части пунктов 9, 11, 12 со сроком исполнения - 15.11.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта «а» пункта 5 положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Согласно требованиям статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Предписание от 04.05.2018 № 7/1/53 выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с выявлением в результате проведенной в отношении общества внеплановой проверки нарушений обязательных норм и требований пожарной безопасности.

 Согласно статьям 2 и 20 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 сообщение помещений для хранения автомобилей на этаже с помещениями другого назначения или смежного пожарного отсека не выполнено с устройством дренчерной завесы в две нитки с расходом воды 1 л/с на м. п. с автоматическим и ручным пуском над проемом со стороны паркинга.

Возражения общества относительно законности данного пункта предписания сводятся к отсутствию конкретного указания на предложение по устранению указанного нарушения.

В материалы дела представлено заключение нормативно-технического совета (протокол от 23.05.2013 N 93), согласно пункту 2.12 которого сообщение помещений для хранения автомобилей на этаже с помещениями другого назначения предусмотреть с устройством дренчерной завесы над проемом со стороны паркинга. Дренчерные завесы выполнить в две нитки с расходом воды 1 л/с на м. п. с автоматическим и ручным пуском.

Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение обществом дополнительных требований пожарной безопасности, отраженных и согласованных установленным порядком в специальных технических условиях на обеспечение пожарной безопасности объекта, в связи с чем пункт 5 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 7 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 выбор типа и количество средств спасения, необходимое для безопасных зон, не согласовано с Федеральной противопожарной службой.

Возражая против данного пункта, общество указывает на направление письма от 16.01.2018 N 52, на которое получен ответ административного органа от 20.02.2018 N 61-8-3-17.

Согласно письму от 20.02.2018 N 61-8-3-17 о согласовании размещения СИЗОД административный орган не возражает относительно размещения в безопасных зонах индивидуальных средств защиты органов дыхания ГДЗК-ЕN, из расчета 3 штуки на каждую зону безопасности, хранение СИЗОД должно размещаться в пожарных шкафах, имеющих соответствующую маркировку.

Согласно пояснениям представителей заинтересованного лица, приведенные в обоснование устранения нарушений данного пункта предписания документы не соответствуют требованиям пункта 2.19 заключения нормативно-технического совета (протокол от 23.05.2013 N 93), в котором четко отражено, что выбор типа и количество средств спасения, необходимое для безопасных зон, не согласовано с Федеральной противопожарной службой.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер постановке на парковке в каждом пожарном отсеке не менее одного передвижного огнетушителя, а также не менее трех воздушно-эмульсионных огнетушителей объемом 5 литров; план тушения пожара не согласован в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах пункт 7 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

Несоответствие формулировок п.7 в предписании и в п.7 акте проверки от 04.05.2018 не свидетельствует о незаконности оспариваемого пункта предписания от 04.05.2018 N 7/1/53.

Согласно пункту 16 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 противопожарное расстояние от здания котельной III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 до складского здания продовольственных товаров III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1, расположенного на соседней территории менее 12 метров (фактическое расстояние 2,6 м).

Суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности пункта 16 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме МЧС России от 19.07.2012 N 19-2-3-2855, федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, к устройству проездов и подъездов для пожарной техники и некоторые другие; до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, при размещении объектов защиты руководствоваться положениями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, при размещении объектов защиты предусматривается руководствоваться положениями статьи 151 Закона N 123-ФЗ. В соответствии с положениями названной статьи закона со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности строительными нормами и правилами (СНиП)), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям. В таком случае требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В данном случае требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период принимаются по СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,  пунктом 1* приложения 1* (обязательное) установлены требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, требования к проездам для пожарных автомобилей.

Соответственно доводы об отсутствии необходимости выполнения вышеуказанных мероприятий, обеспечивающих доступ пожарных подразделений к зданию МТРЦ «Моремолл», противоречат действующим нормативно-правовым актам и нормативным документам в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 39 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 сообщение помещений для хранения автомобилей на этаже с помещениями пожарно-профилактической группы, охраны, автомойки, не выполнено с устройством дренчерной завесы в две нитки с расходом воды 1 л/с на м. п. с автоматическим и ручным пуском над проемом со стороны паркинга.

В обоснование незаконности данного пункта общество указывает на выполнение устройства дренчерной завесыв соответствии с утвержденным проектом.

Согласно заключению нормативно-технического совета (протокол от 23.05.2013 N 93) обществу указано на необходимость предусмотреть выполнение с устройством дренчерной завесы в две нитки с расходом воды 1 л/с на м. п. с автоматическим и ручным пуском над проемом со стороны паркинга.

Представленный в материалы дела договор подряда от 12.03.2018 N 1355-2018 не является документом, подтверждающим устранение данного нарушения на момент вынесения оспариваемого предписания, учитывая, что комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, изложенный в изменении и дополнении в специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности, согласованные протоколом нормативно-технического совета от 21.08.2018 N 75, реализован не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах пункт 39 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

По итогам рассмотрения дела N 5-391/101-2018 мировым судьей Центрального района города Сочи Краснодарского края вынесено постановление от 20.06.2018 о привлечении акционерного общества «Моремолл» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа 70 000 рублей. В указанном постановлении отражено, что пункты предписания 2, 3, 11, 13, 18, 19, 25, 28, 41, 42, 52, 54, 58, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 94 от 19.12.2017 исполнены на момент вынесения постановления - 20.06.2018. Применительно к предписанию от 04.05.2018 этим пунктам присвоены следующие порядковые номера: 2, 3, 9, 11, 12, 17, 18, 25, 26, 33, 34, 36, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют документарные доказательства исполнения обществом вменяемых приведенными пунктами предписания N 7/1/53 правонарушений на момент вынесения оспариваемого предписания - 04.05.2018.

Пунктами 2, 3 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 указано на нарушение обществом норм пожарной безопасности, выразившееся в непредоставлении документации, подтверждающей предел огнестойкости несущих стен, колон, балок до R 150, внутренних стен лестничных клеток до REI 180, а также документации, подтверждающей предел огнестойкости REI 180 противопожарного покрытия между третьим (мезонин) и четвертым (кинотеатр) этажами объекта.

В обоснование правовой позиции относительно необоснованности данных пунктов общество ссылается на отсутствие (устранение) данного правонарушения, в подтверждение чего указывает на выводы, сделанные мировым судьей Центрального района города Сочи Краснодарского края при рассмотрении дела N 5-391/101-2018, а также заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 16.10.2012, положительное заключение государственной экспертизы от 02.05.2012, выкопировку из проекта.

Однако представители общества документально подтвердили факт представления указанных документов сотрудникам административного органа до момента (в момент) проведения проверки. Соответственно, представленные обществом в материалы дела документы не опровергают правомерность пунктов 2, 3 предписания. Напротив, c учетом выводов суда общей юрисдикции свидетельствуют об устранении данных пунктов.

Согласно пункту 9 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 у общества отсутствуют документы, подтверждающие пожарную опасность отделочных материалов в торговых помещениях арендаторов.

Возражая против данного пункта предписания, общество указывает на отсутствие в правовых актах, регулирующих пожарную безопасность, требований о хранении на объекте документации, подтверждающей пожарную опасность отделочных материалов в торговых помещениях арендаторов.

В силу части 18 статьи 134 Закона N 123-ФЗ в торговых залах зданий подкласса ФЗ.1 не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3.

Согласно доводам административного органа, в результате контрольных мероприятий, при включении указанного пункта в перечень допущенных обществом нарушений, принималось во внимание, что собственник объекта в рамках реализации требований части 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ не в полном объеме реализовал дополнительные требования пожарной безопасности, отраженные и согласованные порядком в специальных технических условиях на обеспечение пожарной безопасности объекта.

Необходимость наличия на объекте информации о пожарной опасности отделочных материалов в торговых помещениях арендаторов, а также наличия у руководителя организации объекта с учетом измененных объемно-планировочных решений (наличие магазинов в двух уровнях, добавленных складских помещений на подземной автостоянки, наличие дополнительных потолков и перекрытий) исполнительной документации на установки противопожарной защиты), связана с тем, что торговые помещения в МТРЦ «Моремолл», имеют общие эвакуационные пути, общие системы противопожарной защиты, конструктивные элементы объекта защиты (стены, перегородки, перекрытия), что в целом является составляющей системы обеспечения пожарной безопасности МТРЦ «Моремолл».

Соответственно, доводы общества об отсутствии необходимости в наличии информации о показателях пожарной опасности отделочных материалов в торговых помещениях МТРЦ «Моремолл», а также наличии исполнительной документации на установки противопожарной защиты, с учетом измененных объемно-планировочных решений, способствуют опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

С учетом изложенного пункт 9 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

Оценивая обоснованность требований пунктов 12, 13 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 суд первой инстанции обоснованно исходил из прямого толкования статьи 37 Закона N 69-ФЗ, согласно которой руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Также положения Специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности МТРЦ «Моремолл» (протокол нормативно-технического совета от 23.05.2013 N 93 с учетом изменений и дополнений от 27.08.2014, от 23.07.2015, от 21.02.2018) содержат требование о необходимости осуществить отделку торговых помещений в соответствии с требованиями статьи 134 Закона N 123-ФЗ, в том числе в торговых залах здания объекта не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2 и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3.

В соответствии с требованиями пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» на объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Согласно материалам дела и доводам административного органа в подтверждение законности и обоснованности данного пункта предписания, о неисправных системах противопожарной защиты МТРЦ «Моремолл», свидетельствовали показания приемно-контрольных приборов систем противопожарной защиты МТРЦ «Моремолл», в том числе в рамках проведенной проверки работоспособности системы.

При указанных обстоятельствах пункты 12, 13 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными. Кроме того, при проведении проверки исполнения предписания от 04.05.2018 в части пунктов 12, 13 они вошли в качестве нарушений в предписание от 03.12.2018.

Согласно пункту 17 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) выполнено более 0,40 м (галерей второго уровня).

В силу пункта 5.1.12 СП 5.131302009 оросители следует устанавливать в соответствии с требованиями таблицы 5.1 и с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.), а распылители - с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.) и требованиями нормативно-технической документации разработчика или изготовителя распылителей.

Расстояние между оросителем и верхней точкой пожарной нагрузки, технологического оборудования или строительных конструкций определяется с учетом диапазона рабочего гидравлического давления и соответствующей ему формы потока распыленных струй.

Пунктом 5.2.12 СП 5.131302009 предусмотрено, что расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах (0,08 до 0,30) м; в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов), допускается увеличить это расстояние до 0,40 м.

Возражая против данного пункта, общество ссылается на отсутствие конкретного указания на место нарушения. Обществом представлен акт выполненных работ и услуг от 05.02.2018 N 169 по реконструкции системы АТП в коридоре, ведущем к пожарному посту, а также фотоматериалы.

Документального подтверждения факта предоставления документов в обоснование устранения выявленного нарушения сотрудникам административного органа до момента (в момент) проведения проверки не имеется, в связи с чем указанные документы не опровергают правомерность пункта 17 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53. Суд также обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что фотоматериалы и акт выполнены до 04.05.2018. Предписание в части настоящего пункта содержит сведения о местах выявления нарушений и указания на нормативно правовые акты, требования которых нарушены, в связи чем, данные пункты относятся к объекту надзора. Кроме того, данное нарушение отражено в предписании от 03.12.2018 по итогам контроля исполнения предписания от 04.05.2018.

В соответствии с пунктом 18 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 в помещении автостоянки под вентиляционными коробами шириной более 0,75 м, которые препятствуют орошению защищаемой поверхности, дополнительно не установлены спринклерные оросители.

Возражая против приведенного пункта предписания, общество указывает на устранение данного нарушения путем установки дополнительных оросителей, в подтверждение приводит фотоотчет, а также схему с узлами установки спринклерных оросителей.

Применительно к представленным обществом документам в обоснование незаконности данного пункта предписания, суд обоснованно исходил из того, что данные акты не предъявлялись обществом при проведении проверки, нарушения устранены по окончании контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах пункт 18 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным. Данный пункт также вошел в качестве нарушения в предписание от 03.12.2018.

Согласно пункту 25 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 извещатели, установленные в здании объекта не ориентированы таким образом, чтобы индикаторы были направлены в сторону двери, ведущей к выходу из помещения.

В соответствии с пунктом 13.3.17 СП 5.131302009 извещатели должны быть ориентированы таким образом, чтобы индикаторы были направлены по возможности в сторону двери, ведущей к выходу из помещения.

Возражая против данного пункта предписания, общество указывает на добровольный характер применения норм, регулирующих данные обязанности организации, а также на отсутствие конкретного указания на место нарушения и количество таких мест. Кроме того, согласно позиции общества, данный пункт предписания является неправомерным ввиду установления в рамках дела N 5-391/101-2018 фактического устранения данных нарушения, в обоснование чего приводит фотоматериалы и акт об устранении нарушения от 28.03.2018.

Поскольку доказательств получения контролирующим органом представленных в материалы дела акта об устранении нарушения от 28.03.2018, а также фотоматериалов до момента (в момент) проверки сотрудникам административного органа не имеется, пункт 25 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 26 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 автоматическая установка спринклерного водяного пожаротушения не обеспечивает ликвидацию процесса горения путем подачи огнетушащего вещества на защищаемую площадь со своевременным автоматическим запуском в торговой части (в связи с применением автоматических перекрытий).

 Доводы общества о несогласии с требованиями пункта 26 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 судом первой инстанции оценены критически, ввиду того, что фактическое возложение на ООО «Каверион Элмек» обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, предъявляемых к исправному содержанию систем противопожарной защиты выполненных в здании МТРЦ «Моремолл» противоречит нормативно-правовым актам и нормативным документам в области пожарной безопасности.

Довод об отсутствии указания конкретных мест нарушения приведенных норм правомерно отклонен судом, поскольку в смежных пунктах 19, 20 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 указаны помещения: помещения кинотеатра (в связи с применением декоративных конструкций отделки (металлические круги), торговая часть (в связи с применением дополнительные перекрытий), кинозал Аймакс).

При указанных обстоятельствах пункт 26 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 34 предписания часть дымовых пожарных извещателей в здании объекта смонтирована на расстоянии менее 1 метра от вентиляционных отверстий.

Доводы общества о недействительности данного пункта предписания в силу того, что указанные нарушения отсутствуют в перечне требований обязательных нормативных документов, а также о том, что невозможно установить место нарушения, в настоящий момент общество устранило вменяемое нарушение (промежуточный акт сдачи-приемки работ от 12.03.2018 N 15503.320 и фотоотчет) правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Необходимость установки дымовых пожарных извещателей в МТРЦ «Моремолл» на расстоянии менее 1 м от вентиляционных отверстий, согласно пункту 34 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53, обоснована положениями пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, частью 6 статьи 83 Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 метра. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5 метров. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Частью 6 статьи 83 Закона N 123-ФЗ пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Согласно материалам дела, в предписании от 04.05.2018 N 7/1/53 указано место нарушения, а именно: оси 8-11 мезонина, 2 торговый уровень (пункт 44 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53).

При указанных обстоятельствах  пункт 34 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, данное нарушение вошло в предписание от 03.12.2018.

По вопросу несогласия с пунктами 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 в части обеспечения требуемого расстояния между дымовыми пожарными извещателями не более 4,5 метров, а от датчиков стен более 2,5 метров, административным органом установлено, что в соответствии с пунктом 14.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И». Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблице 13.3, в соответствии с которой определено расстояние между извещателями 9 метров (при высоте защищаемого помещения до 3,5 метров).

Возражая против данных пунктов предписания, общество указывает на ненадлежащее применение положений правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 14.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И».

Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3-13.6 соответственно.

Примечание: Расстояние не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3-13.6, принимают между извещателями, расположенными вдоль стен, а также по длине или ширине помещения (X или У). Расстояние от извещателя до стены определяется по таблицам 13.3-13.6 без сокращения.

В соответствии с пунктом 13.3.8 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 метра и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 метров.

Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 метров, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 метра, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 13.3 и 13.5, уменьшается на 40%.

При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 метров контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 13.3 и 13.5, уменьшается на 25%.

Максимальное расстояние между извещателями вдоль линейных балок определяется по таблицам 13.3 и 13.5 с учетом п. 13.3.10.

Пунктом 13.15.15 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» установлено, что при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 метров.

Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 метров от силовых и осветительных кабелей при условии их защиты от электромагнитных наводок.

Допускается уменьшение расстояния до 0,25 метров от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.

Согласно пункту 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями.

Согласно пункту 5.1.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» исполнение установок водяного и пенного пожаротушения должно соответствовать требованиям ГОСТ 12.3.046, ГОСТ Р 50680 и ГОСТ Р 50800.

Из пункта 5.28 ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний» следует, что окраска оросителей, извещателей, тепловых замков не допускается.

В соответствии с пунктом 5.1.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» оросители следует устанавливать в соответствии с требованиями таблицы 5.1 и с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.), а распылители - с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.) и требованиями нормативно-технической документации разработчика или изготовителя распылителей.

Пунктом 5.2.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» установлено, что расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах (0,08 до 0,30) м; в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов), допускается увеличить это расстояние до 0,40 м.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение в добровольном порядке положений СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а также СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» для здания МТРЦ «Моремолл» противоречит требованиям части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, так как на данном объекте не обеспечено выполнение ни одного из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Необходимость установки дымовых пожарных извещателей в МТРЦ «Моремолл» на расстоянии менее 1 метра от вентиляционных отверстий, согласно пунктам 34, 43, 44 оспариваемого предписания, обоснована положениями пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, частью 6 статьи 83 Закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем, в предписании от 04.05.2018 N 7/1/53 указано место нарушения, а именно: оси 8-11 мезонина, 2 торговый уровень (пункты 44, 45 предписания).

Административный орган в обоснование правомерности включения указанных пунктов в предписание указывает, что в расчете по оценке пожарного риска для здания МТРК «Моремолл», предоставленный директором филиала АО «ТПС Недвижимость» в г. Сочи ФИО3 29.11.2018, в абзаце 9 страницы 31, абзацах 2, 3 страницы 32 раздела: «2. Основание для проведения расчета пожарного риска - нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ», указано, что:

- часть дымовых пожарных извещателей в здании объекта смонтирована на расстоянии менее 1 метра от вентиляционных отверстий;

- размещение пожарных извещателей произведено без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м (оси 8-11 мезонина, 2 торговый уровень);

- расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 метров. (оси 8-11 мезонина, 2 торговый уровень. При этом, прокладка указанных проводов и кабелей осуществляется без их защиты от электромагнитных наводок, так как экранирующие элементы не заземлены.

Таким образом, предоставление обществом приведенного документа свидетельствует о том, что заявитель обладал информацией относительно наличия в МТРЦ «Моремолл» вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности.

Доказательства представления обществом административного сотрудникам органа необходимых документов в обоснование исполнения приведенных нарушений до момента (на момент) проведения проверки отсутствуют.

В связи с изложенным пункты 41, 43, 44, 45, 48 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными. Кроме того, пункты 41, 43, 44, 45 вошли в состав предписания от 03.12.2018 в качестве нарушений.

Согласно пункту 51 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 противопожарные двери на первом и втором торговых уровнях не оборудованы уплотнением в притворах (частично срезаны пороги противопожарных дверей).

Возражая против данного пункта оспариваемого предписания, общество указывает на невозможность конкретизировать место нарушения в связи с отсутствием надлежащего уточнения в части обозначения таких дверей.

В обоснование устранения данных нарушений общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 02.04.2018, дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 03.08.2017 N 3391 о выполнении необходимых работ по устранению нарушений путем замены неисправных дверей, а также фотоматериалы.

Однако представитель общества не смог документально подтвердить тот факт, что фотографии сделаны до момента (в момент) проведения проверки. Соответственно, представленные документы и фотографии не опровергают правомерность пункта 51 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53.

Согласно пункту 53 оспариваемого предписания обществом не проведена работа по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (коридор ось 1-2, У-Т, 2 торговый уровень, паркинг).

В соответствии с частью 7 статьи 82 Закона N 123-ФЗ горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В обоснование незаконности данного пункта предписания общество указывает на конкретизированность места нарушения, а также на подтверждение фактического устранения приведенного нарушения постановлением мирового судьи Центрального района города Сочи Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N 5-391/101-2018.

Согласно представленному обществом в материалы дела акту выполненных работ от 26.03.2018 N 21 произведена заделка проходов инженерных коммуникаций в помещении паркинга в количестве 58 единиц. В подтверждение выполнения данных работ в материалы дела также представлены фотоматериалы.

Между тем, доказательства того, что фотографии сделаны до момента (в момент) проведения проверки, а также предоставление сотрудникам административного органа подтверждающих устранение нарушений документов, отсутствует.

Кроме того, административный орган указывает на неподтверждение данными документами принятия именно руководителем организации необходимых мер по организации необходимых противопожарных работ согласно требованиям вышеприведенных норм.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пункт 53 предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 законным и обоснованным. Кроме того, данный пункт в качестве нарушения вошел в предписание от 03.12.2018.

При рассмотрении дела суд обоснованно также принял во внимание следующие обстоятельства. 

Предписание от 04.05.2018 N 7/1/53 выдано по итогам проверки выполнения обществом ранее выданного предписания от 19.12.2017 N 8/1/97. Общество не обжаловало в судебном порядке предписание от 19.12.2017 N 8/1/97, напротив, принимало меры к устранению выявленных нарушений. В свою очередь, по итогам проверки выполнения требований предписания от 04.05.2018 N 7/1/53 контролирующий орган выдал предписание от 03.12.2018 N 14/1/23. В предписании от 03.12.2018 N 14/1/23 отсутствуют в качестве нарушений те нарушения, которые указаны в качестве таковых в обжалуемом предписании под номерами: 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 19, 20, 25, 26, 33, 36, 38, 42, 46, 47, 48, 49, 50. Данное обстоятельство свидетельствует о снятии заинтересованным лицом перечисленных пунктов с контроля, соответственно, не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не нарушает его прав и интересов в предпринимательской деятельности, что также является в силу содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в этой части в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу №А32-31002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева