ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-14110/2025

Дело № А40-233959/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "КТБ Проект" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года по делу № А40-233959/24,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КТБ Проект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

истец 2: Акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро эксперт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о защите исключительных прав на фирменное наименование. при участии в судебном заседании представителей: от истцов: 

Общество с ограниченной ответственностью "КТБ Проект" - ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,  

Акционерное общество "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" - извещен, представитель не явился,  

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.07.2024, ФИО4 по доверенности от 03.07.2024.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТБ Проект» (далее - Истец 1) и АО «Конструкторско-технологическое бюро Бетона и Железобетона» (далее - Истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Конструкторско-технологическое бюро Эксперт» (далее - Ответчик) об обязании прекратить использование в сокращенном фирменном наименовании обозначения «КТБ», сходного до степени смешения с фирменным наименованием Истца 1, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Истцом 1, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании прекратить использование в полном фирменном наименовании обозначения «Конструкторско-технологическое бюро», сходного до степени смешения с полным фирменным наименованием Истца 2, в отношении видов деятельности, аналогичных видам  

деятельности, осуществляемым Истцом 2, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в пользу Истца 1 в размере 10 000 за каждый день неисполнения решения суда в части прекращения использования в сокращенном фирменном наименовании обозначения «КТБ» в установленный срок с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения; о взыскании судебной неустойки в пользу Истца 2 в размере 10 000 за каждый день неисполнения решения суда в части прекращения использования в полном фирменном наименовании обозначения «Конструкторскотехнологическое бюро» в установленный срок с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1229, 1473, 1474, 1475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110 , 123 , 167 - 171 , 176, 177 АПК РФ решением от 10 февраля 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствие сходства до степени смешения фирменных наименовании истцов и ответчика, не применил методологию Роспатента, установленную Приказом № 39.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Представитель Акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что Истец 1 зарегистрирован в качестве юридического лица 25.02.2014, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ. Полное фирменное наименование Истца 1 -общество с ограниченной ответственностью «КТБ Проект», сокращенное фирменное наименование – ООО «КТБ Проект». Основным экономическим видом деятельности Истца 1 является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12).  

Истец 2 зарегистрирован в качестве юридического лица 13.11.2012, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ. Полное фирменное наименование Истца 2 – акционерное общество «Конструкторско-технологическое бюро Бетона и Железобетона», сокращенное фирменное наименование - АО «КТБ Железобетон». Основным экономическим видом деятельности Истца 2 является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1).  

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 26.02.2019, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ. Полное фирменное наименование Ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро Эксперт», сокращенное фирменное наименование – ООО «КТБ Эксперт». Основным экономическим видом деятельности Ответчика является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12).  

Как следует из искового заявления, соистцы полагают, что Ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит аббревиатуру «КТБ» и ее расшифровку «Конструкторско-технологическое бюро», что и фирменные наименования Соистцов, в отношении аналогичных видов деятельности, нарушает их права и законные интересы.  

Истцами в адрес Ответчика 26.06.2024 была направлена досудебная претензия с требованиями исключить из полного и сокращенного фирменного наименования элементы «КТБ» и «Конструкторско-технологическое бюро». Ответчиком в досудебном порядке указанные требования удовлетворены не были.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, придя к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между фирменными наименованиями истцов и ответчика.  

Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».  

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.  

Таким образом, вышеуказанной нормой сформулированы признаки противоправности использования лицом фирменного наименования правообладателя:  

- тождественность используемого третьим лицом (ответчиком) обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения;  

- осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; 

- более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.  

При этом из анализа данной нормы следует, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.  

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору  

прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.  

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 151 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что право выбора способа устранения нарушения исключительного права на фирменное наименование истца принадлежит ответчику.  

Под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят степень сходства фирменных наименований Соистцов и Ответчика, момент возникновения у сторон прав на сравниваемые фирменные наименования и использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.  

Из материалов дела усматривается, что фирменные наименования Истцов включены в ЕГРЮЛ ранее фирменного наименования Ответчика - 25.02.2014 (Истец 1), 13.11.2012 (Истец 2) и 26.02.2019 (Ответчик). Указанный факт Ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 2 статьи 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица.  

Таким образом, судом установлен факт возникновения исключительных прав на фирменные наименования у Истцов раньше, чем у Ответчика.  

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.  

Исходя из материалов дела, у Истцов и Ответчика совпадают следующие ОКВЭД – 71.12, 71.1, 41.20 (основные и дополнительные). В материалы дела Истцами представлены достаточные доказательства осуществления ими и Ответчиком аналогичной фактической деятельности – проектирование, инженерные изыскания, техническое обследование, разработка проектной документации, что подтверждается информацией с официальных сайтов Истцов и Ответчика в сети Интернет, благодарственными письмами от контрагентов Ответчика.  

Осуществление аналогичной деятельности Ответчиком также не оспаривается. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления Истцами и Ответчиком аналогичных видов деятельности в соответствии с ОКВЭД 71.12, 71.1, 41.20, в том числе и до подачи иска в суд.  

Из положений пункта 2 статьи 1473 ГК РФ следует, что фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационноправовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.  

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20 июля 2015 г. № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).  

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122) отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Указанные нормы оценки сходства обозначений (товарных знаков) применимы и при установлении сходства фирменных наименований, которые всегда представляют собой словесные обозначения. Таким образом, оценка степени сходства фирменных обозначений производится судом исходя из наличия признаков фонетического, графического и семантического сходства.  

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как следует из искового заявления, Истцы считают, что сходство до степени смешения фирменных наименований следует из-за тождественности совпадающих элементов «КТБ» и «Конструкторско-технологическое бюро». При этом данные элементы являются сильными и на них падает логическое ударение, в связи с чем они могут восприниматься в качестве объединяющих элементов в фирменных наименованиях и ассоциироваться с Истцами и Группой компаний КТБ.  

Также истцы указали, что наличие признаков сходства до смешения фирменных наименований Истцов и Ответчика также подтверждается Заключением № 263-2024 от 18.11.2024, подготовленным Лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН. Почти половина опрошенных (48%) считают, что обозначения «ООО «КТБ Проект» и «ООО «КТБ Эксперт» ассоциируются между собой в целом. Существенная доля опрошенных (37%) считают, что обозначения «акционерное общество «Конструкторско-технологическое бюро Бетона и Железобетона» и «общество с ограниченной ответственностью «Конструкторскотехнологическое бюро Эксперт» ассоциируются между собой в целом.  

Истцы указывают, что история Группы компаний КТБ началась с 22.02.1962 г. в момент создания Бюро внедрения новых железобетонных конструкций и бетона (Бюро ВЖБ), а Истцы являются фактическими правопреемниками государственного бюро (ФГУП «КТБ ЖБ»).  

Ответчик, оспаривая указанный довод, пояснил, что государственные бюро не связаны с Истцами, так как правопреемником ОАО «КТБ ЖБ» (ранее преобразованного из ФГУП «КТБ ЖБ» 07.07.2006 г.) является ОАО «НИЦ «Строительство» (ИНН: 

<

***>), а не Истец 2, соответственно, история развития компаний не связана и с Истцом 1. Данная информация подтверждается ответом АО «НИЦ Строительство» на запрос патентного поверенного от 13.11.2024 № ВК-02/3577, направленного Ответчиком. По мнению Ответчика, это подтверждает отсутствие фактической и юридической аффилированности со Соистцами.  

Истцы, настаивая на наличие фактического правопреемства, представили копии трудовых книжек сотрудников, подтверждая переход большей части трудового коллектива из АО «НИЦ Строительства» к Истцу 2, а также ссылаясь на отчуждение товарного знака по свидетельству РФ № 357239 17.05.2013, близкий адрес регистрации.  

Ответчик, как и Истцы, является компанией, оказывающей услуги по конструированию, проектированию и инжинирингу в сфере строительства.  

Ответчик пояснил, что для того, чтобы подчеркнуть сферу своей деятельности, Ответчиком в фирменное наименование была добавлена аббревиатура «КТБ» и ее расшифровка – ООО «КТБ Эксперт» и ООО «Конструкторско-технологическое бюро Эксперт».  

При этом аббревиатура «КТБ» и ее расшифровка «Конструкторско-технологическое бюро» – общепринятые термины в сфере строительства, исключительно характеризующие профессиональную деятельность компаний, но никак не индивидуализирующие конкретное юридическое лицо или группу компаний, поэтому требование о запрете использовать данные описательные элементы является незаконным.  

Факт включения терминов в словарно-справочные издания подтверждается Ответчиком скриншотами из соответствующих словарей:  

— Словарь сокращений и аббревиатур армии и спецслужб. Сост. ФИО5. - М.: ООО «Издательство АСТ», ЗАО «Издательский дом Гелеос», 2003. - 318 с., ФИО6;  

— Словарь сокращений современного русского языка. - С.-Пб.: Политехника, 1997. - 527 с., согласно которым аббревиатура «КТБ» — это конструкторско-технологическое бюро/конструкторско-техническое бюро.  

Согласно п. 2.2. приказа Роспатента от 23.03.2001 № 39 «Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений» к числу описательных элементов относятся общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий и их аббревиатуры (например, САНЭПИДЕМСТАНЦИЯ, АЭС).  

В качестве дополнительного доказательства Ответчиком был представлен социологический опрос, проведенный с 17 по 25 октября 2024 АНО «Левада-Центр», согласно результатам которого большинство респондентов (83%) знают, как расшифровывается элемент «КТБ» в сфере строительства, в поле ответов представили следующие варианты расшифровки данной аббревиатуры – «конструкторско(е)- технологическое (техническое) бюро». Большинство респондентов (85%) считают, что элемент «КТБ» в названии компании указывает на сферу/вид деятельности компании, аналогично 87% респондентов считают, что «конструкторско-технологическое бюро» указывает на сферу/вид деятельности. Следовательно, данные элементы являются описательными, а не индивидуализирующими. Кроме того, большинство респондентов (более 83%) при необходимости обращения по вопросам профессиональной деятельности не могли бы перепутать компании Соистцов и Ответчика, в связи с чем отсутствует фактическое смешение.  

Кроме того, Истцами была представлена рецензия ФГБУ «Институт социологии федерального научно-исследовательского центра Российской академии наук» № 13-2025 от 22.01.2025 на Отчет, подготовленный АНО «Левада-Центр» и представленный Ответчиком в материалы дела.  

Ответчиком было представлено сравнительное экспертное заключение о социологических опросах Соистцов и Ответчика от 19.12.2024, подготовленное Фондом социальных исследований.  

Ответчиком было представлено заключение патентного поверенного № 1843 ФИО7 по вопросу наличия или отсутствия сходства между сравниваемыми фирменными наименованиями, согласно которому отсутствует сходство до степени смешения между сравниваемыми обозначениями. Соистцами в письменных пояснениях от 27.01.2025 были изложены доводы относительно наличия недостатков и нарушения методологических подходов в данном заключении.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам факт представления сторонами двух и более опросов и рецензий с противоречащими или взаимоисключающими выводами не свидетельствует о ненадлежащем характере таких доказательств.  

Суд оценил каждый опрос и рецензию отдельно и в их взаимосвязи. При представлении результатов социологических опросов (в том числе нескольких) и рецензий в материалы дела они подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами как с точки зрения выводов, сделанных по результатам опроса мнения потребителей, так и с  

точки зрения использованной методики, круга опрошенных лиц, поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств.  

Между тем, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Суд отклонил довод Истцов о необходимости учета истории развития группы компаний КТБ и наличия фактического правопреемства, так как несмотря на принадлежность юридическому лицу исключительного права использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации, распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).  

Законодательство не предусматривает и переход исключительного права на фирменное наименование к другим лицам в порядке правопреемства.  

Фирменное наименование неразрывно связано с конкретным юридическим лицом.  

При реорганизации юридического лица в случае, если в результате оно прекращает свою самостоятельную деятельность, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о его исключении и, соответственно, прекращается действие исключительного права на фирменное наименование.  

Учитывая вышеизложенное, исключительные права на фирменные наименования Истцов возникли в 2014 г. и 2012 г. в момент включения в ЕГРЮЛ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие фактической или юридической связи Истцов с ранее созданными юридическими лицами и государственными предприятиями не имеет правового значения и не связано с предметом настоящего спора.  

Довод Истцов о том, что для определения, является ли элемент характеризующим вид деятельности, следует руководствоваться информацией из специализированных словарей, связанных со строительством, отклоннен судом как несостоятельный.  

Как неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам, для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети «Интернет».  

Таким образом, суд вправе принимать в качестве доказательств описательности словесного элемента любую информацию, в том числе и содержащуюся не в специализированных словарях.  

Кроме того, в полном фирменном наименовании Истца 2 содержится расшифровка аббревиатуры «КТБ», которая включена в сокращенные фирменные наименования Соистцов, - «конструкторско-технологическое бюро», что не позволяет каким-либо иным образом толковать и расшифровывать данную аббревиатуру, в том числе учитывая сферу деятельности Соистцов – проектирование, конструирование, строительство и т.д.  

Аббревиатура «КТБ» и ее расшифровка использовались различными лицами, не аффилированными с Соистцами, при ведении аналогичной деятельности как до возникновения у Соистцов исключительных прав на фирменные наименования, так и после (до настоящего времени), что следует из представленных Ответчиком в материалы дела скриншотов.  

Суд отклонил довод Соистцов о том, что часть организаций имеют иной основной ОКВЭД, не связанный со сферой строительства, так как из скриншотов следует, что поиск юридических лиц осуществлялся среди тех, у кого одним из дополнительных и/или основным ОКВЭД является 71 «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа».  

Учитывая, что хозяйствующий субъект вправе вести деятельность, соответствующую как основному коду ОКВЭД, так и дополнительным, это не  

свидетельствует о том, что представленные Ответчиком доказательства не являются относимыми в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ.  

Кроме того, факт ликвидации части компаний или нахождения в процессе банкротства также не свидетельствует о том, что представленные Ответчиком доказательства являются ненадлежащими, так как доказательства подтверждает существование юридических лиц, включающих в фирменное наименование аббревиатуру «КТБ» и ее расшифровку, в определенный период в прошлом, в том числе и до момента возникновения исключительных прав Соистцов на фирменные наименования.  

Представленные Истцами доказательства не опровергают информационный (описательный) характер словесных элементов «КТБ» и «Конструкторскотехнологическое бюро», и их восприятия потребителями в качестве указания на вид деятельности (оказываемых услуг).  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Истцами не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что элементы «КТБ» и «Конструкторско-технологическое бюро» ассоциируются в сознании потребителей исключительно с Соистцами.  

Заключение № 263-2024 от 18.11.2024, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН и представленное Соистцами в материалы дела, касалось исследования наличия или отсутствия социологических признаков сходства до степени смешения между обозначениями «ООО «КТБ Эксперт» и «ООО «КТБ Проект» на настоящее время и на 26.02.2019 с точки зрения целевой группы (профессиональных потребителей услуг в области строительства), а также между обозначениями «акционерное общество «Конструкторско-технологическое бюро Бетона и Железобетона» и «общество с ограниченной ответственностью «Конструкторскотехнологическое бюро Эксперт» на настоящее время и на 26.02.2019 с точки зрения целевой группы.  

При этом в отчете по результатам социологического исследования, проведенного с 17 по 25 октября 2024 АНО «Левада-Центр» и представленного в материалы дела Ответчика, приведена информация, согласно которой большинство респондентов, отвечая на вопросы А3 «Связывается ли в Вашем представлении, ассоциируется ли данный элемент «КТБ» с какой-либо конкретной компанией или компаниями в сфере строительства?» и А4 «Связывается ли в Вашем представлении, ассоциируется ли данный элемент «Конструкторско-технологическое бюро» с какойлибо конкретной компанией или компаниями в сфере строительства?», отметили, что элементы не связываются, не ассоциируются с какой-либо конкретной компанией или с компаниями (86% респондентов от общего числа в отношении элемента «КТБ», 84% респондентов от общего числа в отношении элемента «Конструкторскотехнологическое бюро»). Компанию КТБ Бетон ГРУПП/BETON GROUP назвали только 1% респондентов от общего числа).  

Законодательство не содержит требования различительной способности фирменного наименования, не предусматривает запрет на включение в фирменное наименование слов, являющихся описательными. Такие элементы не могут считаться «неохраняемыми» в том смысле, который придается этому понятию в законодательстве о товарных знаках.  

Использование подобных слов в сравниваемых фирменных наименованиях может быть учтено судом с точки зрения оценки сильных и слабых элементов при установлении наличия/отсутствия сходства фирменных наименований.  

Защита фирменного наименования как средства индивидуализации направлена на избежание смешения наименований юридических лиц, осуществляющих аналогичную деятельность, вместе с тем, в данном случае, фирменные наименования Истцов и Ответчика содержат слова «КТБ» и «Конструкторско-технологическое бюро», которые указывают на вид деятельности – проектирование, конструирование, инженерные услуги, следовательно, данные элементы являются слабыми. Совпадение только слабых элементов не позволяет прийти к выводу о сходстве сравниваемых фирменных наименований до степени смешения.  

Сила элемента устанавливается в том числе применительно к конкретным товарам (например, с точки зрения описательности или с точки зрения того, является ли использование элемента обычным в отношении конкретных товаров) и исходя из восприятия конкретного обозначения в целом адресной группой потребителей.  

При этом сочетание всех слов в их совокупности образует отличительную часть фирменных наименований, в связи с чем эти элементы не воспринимаются по отдельности друг от друга, и их анализ следует проводить в целом.  

Самостоятельно оценив фирменные наименования Истцов и Ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии звукового (фонетического) сходства фирменных наименований, в связи с тем, что помимо совпадающих элементов «КТБ» и «Конструкторскотехнологическое бюро» в фирменных наименованиях присутствуют и иные элементы, которые также должны оцениваться при определении сходства, - «Проект» (в полном и сокращенном фирменном наименовании Истца 1), «Бетона и Железобетона» (в полном фирменном наименовании Истца 2) / «Железобетон» (в сокращенном фирменном наименовании Истца 2) и «Эксперт» (в полном и сокращенном фирменном наименовании Ответчика).  

Указанные элементы имеют различные ударения, количество букв, звуков и слогов, состав гласных и согласных, в связи с чем отсутствует сходство до степени смешения по фонетическому критерию.  

Сравниваемые наименования формируют различные зрительные впечатления из-за вхождения в них иных дополнительных элементов - «Проект», «Бетона и Железобетона» / «Железобетон» и «Эксперт», которые увеличивают их зрительную длину, за счет чего являются не сходными до степени смешения по графическому критерию.  

Вместе с тем, присутствует смысловое сходство сравниваемых фирменных наименований в части их слабых элементов. Однако, указанное обусловлено фактическим осуществлением одного и того же вида деятельности, связанного с проектированием, конструированием и инженерными услугами.  

Указанный вывод подтверждается Соистцами в исковом заявлении. Тем не менее, совпадение лишь неохраняемых (слабых) элементов само по себе не ведет к их сходству до степени смешения. При этом семантическое значение иных словесных элементов, входящих в фирменные наименования, различное. Так, «Проект» - разработанный план постройки, сооружения чего-нибудь (Толковый словарь ФИО8 https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/981706), «Бетон» - смесь цементной массы с песком и щебнем, строительный материал (Толковый словарь ФИО8 https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/747262), «Железобетон» - стойкий строительный материал, представляющий собой сочетание железа и бетона (Толковый словарь ФИО8 https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/799510), «Эксперт» - сведущее лицо, специалист, привлекаемый для того, чтобы высказать свое мнение, дать заключение (Толковый словарь ФИО8 https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1096274), соответственно, сравниваемые наименования в целом будут формировать в сознании потребителя различные смысловые образы и ассоциации.  

Таким образом, судом не установлено сходство до степени смешения ни по одному из критериев.  

Согласно п. 7.2.1.2 Руководства ФИПС № 12 в отношении товаров (услуг) производственно-технического назначения вероятность смешения может быть меньшей, т.к. эти товары (услуги) предназначены для ограниченного круга потребителей, включающего специалистов, которым обычно известны лица, оказывающие услуги в соответствующей отрасли.  

Как следует из материалов дела, заказчиками услуг Соистцов и Ответчика в большинстве случаев являются не частные лица, а крупные компании, которым требуются сложные и дорогостоящие работы в сфере строительства.  

Учитывая высокие требования к квалификации и опыту специалистов, для которых предназначены услуги, –инженеры в сфере строительства, их степень внимательности при  

выборе подрядчиков для выполнения столь сложных работ в специфической отрасли, вероятность смешения компаний отсутствует.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года по делу № А40-233959/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Е.А. Ким  

Судьи Д.В. Пирожков  

 А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.