﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6980/21 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело № А60-55381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Северстройснабжение» (далее – общество «Северстройснабжение», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу№ А60-55381/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-55381/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества «Северстройснабжение» - Доронин А.В. (доверенность от 09.01.2018№ 0505/02).

Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее - общество «А-Строй», истец) явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «А-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Северстройснабжение», потребовав признания состоявшимся зачета встречных требований на общую сумму530 040 руб. 28 коп., оформленного актом зачета от 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 иск общества «А-Строй» удовлетворен: зачет требований на общую сумму530 040 руб. 28 коп. между обществом «А-Строй» и обществом «Северстройснабжение», оформленный актом зачета от 30.09.2020, признан состоявшимся, является основанием для уменьшения требований общества «Северстройснабжение» к обществу «А-Строй» на сумму 530 040 руб. 28 коп., ранее взысканной решением Арбитражного суда Свердловской областиот 24.12.2019 по делу № А60-509/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Северстройснабжение» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясьна нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить.

Как считает заявитель жалобы, принятое по настоящему делу решение направлено по факту на воспрепятствование исполнению вступившегов законную силу судебного решения по ранее рассмотренному делу№ А60-509/2019, которым по иску общества «Северстройснабжение»с общества «А-Строй» была взыскана задолженность по договору подрядаот 30.07.2018 № 30-07/2018, от исполнения которого общество «А-Строй» отказалось в одностороннем порядке.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами не была оценка обстоятельствам, установленнымв рамках дела № А60-509/2019 и касающихся объемов и качества работ, выполненных обществом «Северстройснабжение» по договору подрядаот 30.07.2018 № 30-07/2018 и принятых обществом «А-Строй» в отсутствие возражений, не принято во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных и неустранимых недостатков в указанных работах, не исследован вопрос об однородности объемов работ, выполненных обществом «Северстройснабжение»и лицами, привлеченными обществом «А-Строй» для устранения выявленных недостатков работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что между обществом «А-Строй» (подрядчик) и обществом «Северстройснабжение» (субподрядчик) был заключен договор от 30.07.2018 № 30-07/2018(далее также – договор, договор субподряда).

В пункте 1.1 договора стороны установили, что субподрядчик обязуетсяв установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания ИФМ своим иждивением в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении подрядчиком недостатков в выполненных работах, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-509/2019 по иску общества «А-Строй» с общества «Северстройснабжение» взысканы 39 275 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2018 по 07.12.2018 за просрочку выполнения работ по договору от 30.07.2018 № 30-07/2018, а также 40 800 руб. в возмещение расходов на восстановление пожарной сигнализации;по встречному иску общества «Северстройснабжение» с общества «А-Строй»взысканы 1 945 202 руб. 16 коп. основного долга по оплате выполненных работ по указанному выше договору; распределены судебные расходы на оплату государственных пошлин по первоначальному и встречному искам и судебной экспертизы; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества «А-Строй» в пользу общества «Северстройснабжение» взысканы 1 865 126 руб. 53 коп. задолженности по договору, 19 780 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При рассмотрении дела № А60-509/2019 арбитражные суды установили, что общество «А-Строй» отказалось от исполнения договора от 30.07.2018№ 30-07/2018 в одностороннем порядке, направив в адрес субподрядчика уведомление от 07.12.2018 № 746.

После прекращения договорных отношений общество «А-Строй» письмом от 17.09.2020 № 117 потребовало от субподрядчика направить своих представителей на объект для фиксации дефектов выполненных работ, выявленных в период установленного в договоре гарантийного срока.

В ответ в письме от 17.09.2020 общество «Северстройснабжение»указало на то, что поскольку договор субподряда между сторонами расторгнут, ссылка на гарантийные обязательства является необоснованной.

Обществом «А-Строй» оформлен акт от 30.09.2020 о зачете встречных требований из договора субподряда на сумму 530 040 руб. 28 коп., составляющую стоимость понесенных расходов на устранение выявленных недостатков работ, и направлен в адрес субподрядчика.

В письме от 21.10.2020 общество «Северстройснабжение» заявилоо возражениях относительно проведения зачета на сумму 530 040 руб. 28 коп.и уменьшения на указанную сумму взысканной по делу № А60-509/2019 задолженности.

Полагая, что отказ субподрядчика от проведения зачета на сумму530 040 руб. 28 коп. является необоснованным, общество «А-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды исходили из наличия между сторонами правоотношений из договора от 30.07.2018 № 30-07/2018, который по своей правовой природе является договором субподряда, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде, и пришли к выводу о том, что истцом выполнены необходимые действия для осуществления зачета встречных требований по данному договору в соответствии со статьей 410 названного Кодекса, указали на отсутствие оснований для вывода о недопустимости зачета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводуо наличии оснований для их отмены.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров(пункт 2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работи содержание технической документации.

	По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда являетсяне выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы о гарантиях качества в договоре строительного подряда.

Разрешение споров в связи с исполнением договоров подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторонпо договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу№ А46-6454/2015).

Принимая решение в рамках дела № А60-509/2019 о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований общества «А-Строй» и общества «Северстройснабжение», возникших из договораот 30.07.2018 № 30-07/2018, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали, что обстоятельства исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору не было предметом исследования по делу.

Учитывая приведенные выше законоположения, судебное решениепо делу № А60-509/2019, установив, что ответчик - субподрядчик по договору от 30.07.2018 № 30-07/2018 не выполнил взятые на себя гарантийные обязательства и в этой связи истец – заказчик работ по указанному договору понес расходы на устранение выявленных дефектов работ в сумме530 040 руб. 28 коп., суды, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом, признали исковые требования общества «А-Строй» обоснованными по правуи по размеру, следовательно, подлежащими удовлетворению

При этом суды указали на то, что зачет, оформленный актомот 30.09.2020, является основанием для уменьшения требований общества «Северстройснабжение» к обществу «А-Строй» на сумму 530 040 руб. 28 коп., ранее взысканной решением Арбитражного суда Свердловской областиот 24.12.2019 по делу № А60-509/2019.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которогоне наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Практика применения указанной нормы определена в числе прочего постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемом случае требование общества «Северстройснабжение» к обществу «А-Строй» в суммах 1 865 126 руб. 53 коп. (долг по договоруот 30.07.2018 № 30-07/2018) и 54 780 руб. (судебные расходы) подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу № А60-509/2019; по требованию общества «А-Строй», не подтвержденному судебным актом, общество «Северстройснабжение» заявило возражения.

В этой связи вывод судов о признании состоявшимся зачета встречных требований по договору от 30.07.2018 № 30-07/2018, оформленного актомот 30.09.2020, в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан в противоречие с правовыми позициями, сформированными Пленумом Верховного Суда Российской Федерациив постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Следует также отметить, что реализация права на признание судебного акта исполненным полностью или частично может быть осуществлена подачей заявления в рамках соответствующего дела (в рассматриваемом случае -в рамках дела № А60-509/2019).

Между тем общество «А-Строй» в рамках дела № А60-509/2019не обращалось с заявлением о признании судебного решенияот 24.12.2019 исполненным в сумме 530 040 руб. 28 коп. путем зачета встречных требований (имело место быть лишь заявление общества «А-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.12.2019), в этой связи указание судов по настоящему делу на то, что зачет является основанием для уменьшения требований общества «Северстройснабжение» к обществу «А-Строй» на сумму 530 040 руб. 28 коп., ранее взысканной указанным судебным решением от 24.12.2019, направлены по существу на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом независимые способы защиты не исключают применение статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа приходит к убеждению, что суд первой инстанции, как суд апелляционной инстанции приняли судебные актыс нарушением норм материального права и норм процессуального права, данные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать правовую квалификацию спорным правоотношениям с учетом материальной направленности исковых требований общества «А-Строй» на возмещение за счет общества «Северстройснабжение» понесенных расходов на устранение дефектов работ, выполненных по договору от 30.07.2018 № 30-07/2018 (возмещение убытков), исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу№ А60-55381/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу отменить.

	Дело № А60-55381/2020 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					С.В. Лазарев