Дело № А11-14396/2021

г. Владимир

27 июля 2022 года

Резолютивная часть оглашена 20.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14396/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 215 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца и Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области – не явились, извещены –  не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2022 сроком действия до 06.06.2022;

от ФИО2 –  ФИО4 по ордеру от 14.12.2021 № 229508;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андреевское» (далее – ООО «Андреевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (далее – ООО «Проект-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 147 500 руб., неустойки в размере 67 500 руб.

Определениями суда от 24.11.2021, от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (далее – ИГООКН, Инспекция).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что обязательстваООО «Проект-Строй» по договору от 16.08.2017 № 27 выполнены в полном объеме, ввиду того что между сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ, выполнение работ подтверждается сдачей результатов выполненных работ для проведения государственной историко-культурной экспертизы. По мнению ответчика, необоснованным является ссылка истца на ответ эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО5, согласно которому экспертной комиссией было принято 

решение

 о выдаче отрицательного заключения государственной историко-культурной экспертизы, по причине несоответствия данной документации требования законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, как факт неисполнения договорных обязательств ответчиком. Ответчик указывает, что у истца имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 202 500 руб. Также ответчик поясняет, что мотивированных возражений или отказа от приемки выполненных ответчиком работ со стороны истца перед сдачей результата разработанного проекта для проведения государственной историко-культурной экспертизы не поступало.

Инспекция в отзыве на исковое заявление пояснила, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом купцов Ж-ных, 1808 год». Приказом начальника государственной инспекции от 06.12.2016 утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия, которым определен план работ по памятнику и благоустройству его территории. Согласно данному акту, на собственника задания возложена обязанность: разработать проектную документацию по проведению первоочередных противоаварийных мероприятий до 25.04.2017; провести противоаварийные работы в соответствии с разработанной документацией до 30.11.2017; разработать полный объем научно-проектной документации на проведение работ по сохранению памятника от 01.03.2018; провести полный комплекс реставрационных работ до 30.11.2019. Государственная инспекция 21.02.2017 выдала собственнику здания задание на разработку проектно-сметной документации, однако согласованный проект представлен не был. При осмотре памятника 13.02.2018 установлен факт проведения работ по разбору здания и причинения ущерба объекту культурного наследия, в связи с чем, возбуждено уголовное дело № 1-16/2020, производство по которому прекращено в связи с истечением сроков давности. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что ответчиком не передавался результат работ, соответственно акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, в результате чего, истец не мог предъявить какие-либо мотивированные возражения относительно результата выполненных работ. Надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору является передача результата работ заказчику, в противном случае нельзя признать выполнение условий договора исполнителем. Кроме того, согласно ответу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 07.11.2018, ввиду отсутствия лицензии исполнителю отказано в выдачи разрешения на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ. Истец также указывает, что актом осмотра государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 23.07.2018 зафиксирован факт разрушения объекта культурного наследия, на основании чего было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Проект-Строй» - ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного уголовного дела судом был установлен факт, что ФИО6, не желавшая должным образом исполнять свои обязательства по договору, действуя умышлено, организовала работы, направленные на повреждение объекта культурного наследия народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

В судебном заседании 20.07.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (принципал) и ООО «Андреевское» (агент) 12.06.2017 заключен агентский договора на оказание посреднических услуг, в соответствии с которым принципал поручает, а гент принимает на себя обязательства по поиску, подбору и найму исполнителей для разработки проекта реставрации объекта культурного наследия «Здание 1808 года, бывший дом купцов Ж-ных» под гостевой дом на 12 номеров, с торговыми площадями на I этаже, принадлежащего принципалу на праве собственности, и проведения необходимых работ. Объект культурного наследия расположен по адресу: Владимирская обл., г. Суздаль,ул. Ленина, д. 61.

Во исполнение указанного агентского договора, 16.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 27 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проекта сохранения и реконструкции объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием – приложение № 1.

Из пункта 1.2 договора следует, что состав проектной документации, техническое, экономическое и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требований действующих нормативных документов Российской ФЕДЕРАЦИИ, Своду реставрационных правил (СРП-2007) 4-я редакция, а также условиям договора. Проектная документация должна пройти историко-культурную экспертизу в уполномоченных органах в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В состав проектной документации входят следующие разделы: 1) комплексные научные исследования: предварительные исследования; проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий; 2) предварительные работы: историко-архивные и библиографические исследования; обмерные чертежи; инженерные исследования; заключение о техническом состоянии нежилого здания; отчет по результатам комплексных научных исследований; 3) эскизный проект реставрации и приспособления; 4) архитектурные решения. Конструктивные и объемно-планировочные решения: пояснительная записка; чертежи.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается сметой (приложение № 2 к договору) и составляет – 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 1 этап – 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации; 2 этап – 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации; 3 этап – 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации; 4 этап - 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации; 5 этап - 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В стоимость работ по договору включена стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по договору, кроме стоимости услуг согласующих и экспертных организаций. Заказчик обязуется компенсировать исполнителю затраты по оплате счетов за услуги заинтересованных надзорных организаций  по согласованию проектной документации согласно пункту 4.3.6 статьи 4 договора.

Оплата за выполненные работы по договору будет производиться поэтапно в соответствии с календарным планом-графиком (приложение № 3) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления исполнителем счета на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных договором (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет за разработку проектной документации будет произведен в течение 5 (пяти) календарных дней после предоставления полного комплекта проектной документации и передачи в историко-культурную экспертизу акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что начало работ по договору – дата подписания договора уполномоченными представителями сторон. Срок выполнения работ – 4 месяца с даты начала работ по договору, но не позднее 30 ноября 2018 года. Срок выполнения работ (этапов работ) по настоящему договору не включает в себя срок сдачи и приемки проектной документации, срок необходимый на согласование проекта в уполномоченных органах и (или) обжалования отказов уполномоченных органов в судебном порядке (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 1).

После завершения работ или этапа работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по утвержденной форме (приложение № 4) с приложением комплекта проектной документации (пункт 3.3.2 договора).

В силу пункта 3.3.3 договора в сроки, установленные календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 3), исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика один комплект разработанной проектной документации соответствующего этапа работ с сопроводительным письмом, накладной и актом сдачи-приемки выполненных работ. Оставшиеся три комплекта, электронная версия и счет на оплату передаются заказчику после приемки выполненных работ.

Приемка и сдача выполненной работ или промежуточного этапа осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения от исполнителя, и оформляется актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон договора в двух экземплярах, которые заверяются подписью уполномоченного лица, печатью, после чего один из экземпляров возвращается исполнителю (пункт 3.3.4 договора).

Согласно пункту 3.3.6 договора исполнитель передает заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе, а также 2 экземпляров на электронном носителе в формате PDF, текстовая часть в форме Word.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Из пункта 4.2.3 договора следует, что исполнитель обязуется согласовать проектную документацию с заказчиком, а также со всеми заинтересованными организациями.

В силу пункта 4.2.4 договора исполнитель обязуется защищать разработанную проектную документацию в экспертных и согласующих организациях.

Согласно пункту 4.2.8 договора исполнитель обязан до начала работ предоставить заказчику лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении исполнителем срока окончания выполнения работ по договору, определенного в статье 3 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости этапа по договору (без учета НДС), за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от указанной стоимости. Требование о предъявлении штрафных санкций оформляется в письменной форме. Исполнитель уплачивает пени на основании письменного требования заказчика.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик вправе в любое время, до сдачи ему результата работы, расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уплатив исполнителю часть установленной стоимости работ по договору, пропорционально части работы, фактически выполненной до получения исполнителем письменного извещения о расторжении договора.

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс по платежным поручениям от 18.08.2017 № 77, от 28.12.2017 № 129 на сумму 1 147 500 руб.

Как указывает истец, из ответа эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО5 на запрос от 23.07.2018 № ГИОКН1781-01-13 «О предоставлении информации» следует, что в мае-июне 2018 года экспертной комиссией проводились работы по рассмотрению представленной научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Дом купцов Ж-ных, 1808 год» по адресу: Владимирская область, гор. Суздаль, ул. Ленина, д. 61, разработанной ООО «Проект-Строй». По результатам рассмотрения данной проектной документации, экспертной комиссией было принято решение о выдачи отрицательного заключения государственной историко-культурной экспертизы, по причине несоответствия данной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Из письма начальника Государственной инспекции ФИО7 следует, что с заявлением о выдаче разрешения на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ ответчик обратился только 01.10.2018. По результатам рассмотрения данного заявления, ответчику было отказано в выдачи разрешения по причине не переоформления в соответствии с действующим законодательством в установленный срок лицензии, дающей право на выполнение деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок, истец 06.02.2019 направил в адрес ООО «Проект-Строй» претензию, которой уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, а также потребовал возврата уплаченного аванса. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Претензией от 30.05.2019 истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить сумму неотработанного аванса в течение 30 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом от 27.12.2021 истец повторно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о необходимости возврата оплаченного аванса, ответа на которое также не последовало.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Статьей 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) установлено, что государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Из пункта 4.2.3 договора следует, что исполнитель обязуется согласовать проектную документацию с заказчиком, а также со всеми заинтересованными организациями.

В силу пункта 4.2.4 договора исполнитель обязуется защищать разработанную проектную документацию в экспертных и согласующих организациях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно разработанной проектной документацией, которая получила положительное заключение экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что обязанность по сопровождению согласования готовой научно-проектной документации в учреждении государственной экспертизы до момента получения положительного заключения возложена на подрядчика в силу пунктов 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 договора.

Согласно ответу ФИО5 на определение суда об истребовании доказательств, в мае-июне 2018 года проводилась работа по рассмотрению представленной научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – «Дом купцов Ж-ных, 1 808 года», расположенного по адресу: 

<

...>, разработанной ООО «Проект-Строй». Научно-проектная документация была направлена посредством электронной почты в следующем составе: предварительные работы; комплексные научные исследования: историко-архивные и библиографические исследования, обмерные чертежи, инженерные исследования. Заключение о техническом состоянии здания, отчет по результатам комплексных научных исследований; эскизный проект реставрации и приспособления для современного использования; архитектурные решения. ФИО5 пояснила, что в процессе работы по рассмотрению материалов проекта, в проектную организацию направлялись замечания, которые частично устранялись ООО «Проект-Строй». При этом, в мая 2018 года стал известен факт о демонтаже объекта культурного наследия, в результате чего, вынесено отрицательное заключение историко-культурной экспертизы проектной документации. Повторно документация на историко-культурную экспертизу не представлялась. 

Более того, вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 22.08.2018 по делу № 2-472/2018 установлено, что «собственником объекта культурного наследия ФИО2 мероприятия по разработке проектной документации по проведению первоочередных противоаварийных мероприятий и проведения таких работ, по разработке полного объема научно-проектной документации на проведение работ по сохранению памятника в установленные сроки выполнены не были; объект культурного наследия регионального значения «Дом купцом Ж-ных», 1808 года в находится в разрушенном состоянии. В нарушение действующего законодательства об охране объектов культурного наследия не обеспечено исполнение требований охранного законодательства и акта технического состояния, что ведет в случае непринятия надлежащих мер к уничтожению указанного объекта культурного наследия». Указанным решением суд обязал собственника объекта культурного наследия разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Также вступившим в законную силу постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 19.02.2020 по делу № 1-16/2020 установлено, что «реализуя преступный умысел, направленный на повреждение объекта культурного наследия, не получив в установленном порядке разрешения на производство противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ на объекте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения памятника архитектуры регионального значения, и желая наступления, организовала работы по разбору здания дома «Здание 1808 года, бывший дом купцов Ж-ных» и вывозу с территории указанного объекта культурного наследия регионального значения образовавшихся в результате разбора материалов».

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанными выше судебными актами установлен факт отсутствия разработанной проектной документации по сохранению и реконструкции объекта культурного наследия, разработать которую обязался ответчик в рамках договора от 20.03.2019 № 6/19-р. 

Разработанная проектная документация по сохранению и реконструкции объекта культурного наследия сторонами в материалы дела не представлена. Какие-либо акты о приемке выполненных работ по спорному договору ответчик в адрес истца не направлял Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ что по требованию одной из сторон договор может быть, изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случая, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Существенными нарушениями признаются такие нарушения, которые влекут за собой такой ущерб для стороны, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Более того, согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 06.02.2019 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от спорного договора, отправленное по адресу государственной регистрации ответчика, считается полученным им, применительно к статьям 54, 165.1 ГК РФ

Более того, истец письмом от 27.12.2021 повторно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Согласно отчету об отслеживании с официального сайта «Почта России» уведомление получено ответчиком 01.02.2022. Сторонами данный факт не оспаривается. 

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что договор от 16.08.2017 № 27 расторгнут на основании уведомлений истца, направленных в адрес ответчика.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 147 500 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здания 1808 г. бывший дом купцов Ж-ных»на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 147 500 руб. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 147 500 руб.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в размере 67 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении исполнителем срока окончания выполнения работ по договору, определенного в статье 3 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости этапа по договору (без учета НДС), за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от указанной стоимости. Требование о предъявлении штрафных санкций оформляется в письменной форме. Исполнитель уплачивает пени на основании письменного требования заказчика.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. 

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет предъявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 1 147 500 руб., неустойку в размере 67 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» неосновательное обогащение в размере 1 147 500 руб., неустойку в размере 67 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 150 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское» государственную пошлину в размере 1754 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2019 № 153.

Подлинное платежное поручение от 06.11.2019 № 153 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Е.В. Смагина